Дело по ч.1 ст.111 УК РФ

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 22-445/2010 г.

г. Элиста 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Замбаева Н.И. по кассационной жалобе защитника - адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 года, по которому

Замбаев Н.И., родившийся ** ******** 19** года в с. *********** ********* района Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, имеющий ****** образование, имеющий на иждивении *********, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *********** район, с. *********, ул. *********, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Эрдниевой Т.О. и осужденного Замбаева Н.И., поддержавших жалобу, заключение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замбаев Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н.М., при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

16 мая 2010 года, примерно в 21 час, Замбаев Н.И., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной *****, двигаясь по территории рыночной площади в центральной части села ******* ******** района, проехал в непосредственной близости от людей, вышедших из помещения кафе «*******», где они находились по случаю юбилейного мероприятия Н.Н., и остановился у кафе «*******» в 50 метрах от кафе «*******». Н.М. подошел к ранее незнакомому ему Замбаеву Н.И. и стал высказывать ему претензии по поводу созданной им ситуации. Не признавая обоснованность этих претензий, Замбаев Н.И. вступил в ссору с Н.М., которая переросла в драку. После вмешательства братьев Н.М. – Н.В., Н.А. и сотрудника патрульно-постовой службы районного отдела милиции Б.И., Замбаев Н.И., пообещав вернуться и разобраться с обидчиками, уехал с рыночной площади.

Примерно в 22 часа этого же дня Замбаев Н.И., вооружившись ножом, в сопровождении родственников Н.Т.В., Л., а также знакомых У., Д.Н. и Д.И. подъехал к кафе «********» с целью выяснения обстоятельств инцидента. После ссоры с вышедшими из кафе Н.А. и Н.М. между ними произошла драка, в ходе которой Н.Т.В. обменивался ударами с Н.А., а Замбаев Н.И. нанес удар по лицу Н.М., при этом Н.М., желая повалить Замбаева Н.И. на землю, схватил его за левое предплечье, а левой рукой обхватил за шею. В этот момент Замбаев Н.И., достав из спортивных брюк правой рукой неустановленный следствием нож, нанес им не менее 4 ударов в область грудной клетки слева в ее передней и задней части, причинив Н.М. телесные повреждения в виде 1 непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, 2 непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, повлекших легкий вред здоровью, и одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевральной полости, диафрагмы, желудка, вызвавшего гемоторакс слева и гемоперитониум, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни в момент его причинения. После совершения указанных действий Замбаев Н.И. скрылся с места происшествия.

Органами предварительного расследования Замбаеву Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Замбаев Н.И. отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Эрдниева Т.О. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что суд, описывая преступное деяние, вышел за рамки предъявленного обвинения, в частности, указал о том, что Замбаев, предварительно вооружившись ножом, подъехал к кафе. Однако данное обстоятельство не вменялось Замбаеву в ходе предварительного следствия. Защитник полагает, что объективных доказательств о причинении Замбаевым ранений Н.М. установлено не было, кроме показаний самого потерпевшего Н.М. и его родственников, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; считает, что показания свидетеля Н.Т.В. о том, что именно им причинены телесные повреждения Н.М., подтверждаются показаниями свидетелей А., Л., а также полученными дополнительными заключениями судебных экспертиз о том, что на ноже Н.Т.В. имелась кровь одной групповой принадлежности с кровью потерпевшего Н.М.; о повреждениях на футболке потерпевшего, которые причинены, возможно, этим же ножом; о версии свидетеля Н.Т.В. об обстоятельствах причинения им ножевых ранений потерпевшему, которая наиболее вероятна, а версия братьев Н. категорически исключается. В этой связи защитник полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Замбаева Н.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В представленных письменных возражениях государственный обвинитель Нюрюпова С.М. просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании осужденный Замбаев Н.И. также просил отменить приговор и уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления, в обоснование чему указывал, что преступление совершено Н.Т.В., а потерпевший Н.М. и его братья, являющиеся свидетелями по делу, а также хирург Д.В., который является их родственником, заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о квалификации действий Замбаева Н.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Н.М., свидетелей Н.А., Н.В., Н.К., Н.Н., А., С., Б., У., Б.И., Ш., Н.В.А., Д.В., экспертов Ш.Э., М., других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии потерпевшим Н.М. Замбаева Н.И., предъявления лица для опознания свидетелями Н.А. и Н.В. Замбаева Н.И., протоколами очной ставки между потерпевшим Н.М. и обвиняемым Замбаевым Н.И., проверки показаний свидетеля Н.А. и свидетеля Н.В. на месте, заключениями судебно-медицинской, судебной биологической, трасологической, судебной психиатрической экспертиз и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Замбаевым Н.И. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона по проверке доказательств, когда оценка им дается судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом решение суда о квалификации действий Замбаева Н.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ принято обоснованно, с указанием мотивов и сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения стороны защиты о непричастности Замбаева Н.И. к причинению тяжкого вреда потерпевшему Н.М. являются необоснованными, поскольку об обратном свидетельствуют доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Так, факт причинения колото-резаных ранений потерпевшему именно Замбаевым Н.И. подтверждается показаниями свидетелей Н.А. и Н.В., которые являлись непосредственными очевидцами преступления. Указанные свидетели на протяжении всего следствия показывали на Замбаева Н.И., как на лицо, причинившее ножом Н.М. телесные повреждения. Доводы защиты о том, что они являются заинтересованными в исходе дела, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо оснований для оговора Замбаева Н.И. потерпевшим или свидетелями в судебном заседании не установлено, и судебной коллегии не представлено.

В опровержение версии причастности Замбаева Н.И. к совершению преступления в кассационной жалобе приведены показания свидетеля Н.Т.В., что это он нанес ранения Н. М., при этом демонстрировал суду, как и каким ножом он наносил удары потерпевшему; а также подтверждающие факт нахождения Замбаева Н.И. в другом месте в момент причинения потерпевшему Н.Т.В повреждений показания свидетеля А. о том, что в момент, когда он услышал, что ранили Н.М., Замбаев Н.И. находился у кафе «*****», где шла драка, после чего выскочил оттуда и убежал, а также свидетеля Л., который показал, что во время начала драки его оттеснили в сторону кафе «*****», и Н.А. и Н.В. избивали его, потом подбежал Замбаев Н.И. и накрыл его своим телом.

Судом указанные доводы стороны защиты были проверены, сопоставлены с другими доказательствами по делу с особой тщательностью и не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что обстоятельство нахождения Замбаева Н.И. у кафе «*****» и его участия в драке, в которой были задействованы Л. с одной стороны и Н.А. с Н.В. – с другой, ни в коей мере не исключает причинения им ножевых ранений потерпевшему Н.М., поскольку прозвучавшие женские крики в достаточной степени не свидетельствуют о моменте непосредственного нанесения телесных повреждений Замбаевым Н.И. потерпевшему.

По этому поводу судом первой инстанции исследованы показания свидетелей, находившихся в кафе «*********», которые вышли на улицу и увидели уже раненого Н.М. В частности, Н.Н. показал, что вышел вслед за братьями (когда они вышли из кафе по вызову Замбаева и других) примерно через 5 минут и увидел раненого брата Н.М., а за летним кафе «*******» был слышен шум драки. Судом также установлено, что все события происходили в условиях динамичного перемещения людей в драке. В связи с чем, вывод суда о том, что крики о ранении Н.М. раздались после того, как Замбаев Н.И. переместился от него к кафе «******» за короткий промежуток времени и принял участие в драке с Л. против Н.А. и Н.В., является обоснованным.

Что касается показаний свидетеля Н.Т.В., взявшего вину за совершенное преступление на себя, то суд правильно расценил данное обстоятельство как желание помочь родственнику - Замбаеву Н.И. избежать уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заключениями судебных экспертиз, представленных стороной защиты в обоснование невиновности Замбаева Н.И., подтверждены обстоятельства причинения Н.Т.В. ранений Н.М.

Выводы судебной экспертизы вещественных доказательств № 285 от 11 ноября 2009 года – ножа, представленного суду свидетелем Н.Т.В., о том, что на нем имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.М., как и выводы экспертизы № 1901 от 08 декабря 2009 года о том, что обнаруженные на задней стороне футболки потерпевшего Н.М. повреждения могли быть нанесены ножом, представленным Н.Т.В., в равной мере, как и любым другим орудием данного вида, одинаковым по форме и размеру с клинком данного ножа - являются предположительными. Кроме того, они полностью опровергаются заключением эксперта № 68 от 11 ноября 2009 года, согласно которому сквозные колото-резаные повреждения на футболке Н.М. не могли быть образованы клинком ножа Н.Т.В., представленного на исследование.

Относительно заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 51 от 29 декабря 2009 года судебная коллегия полагает, что ее выводы о недостоверности версий свидетелей Н.А., Н.В. и потерпевшего Н.М. не могут расцениваться в качестве неоспоримых, поскольку они не совпадают с выводами судебной медицинской экспертизы потерпевшего Н.М., которые в свою очередь полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.В., проводившего операцию при поступлении Н.М. в больницу, который убедительно описал размер, направление и глубину раневого канала. Описание ранения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, а также описание повреждений на футболке Н.М. в совокупности с пояснениями эксперта М. полностью опровергло утверждение свидетеля Н.Т.В. о причинении им Н.М. ранений и именно своим ножом, поскольку ширина ран, наличествующих на теле потерпевшего, и размеры повреждений на футболке потерпевшего значительно превысили ширину клинка ножа Н.Т.В.

Достоверность описания ранения, произведенного хирургом Д.В., также как и его показания в судебном заседании, не вызывает сомнений, а доводы осужденного Замбаева Н.И. о заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля ничем не подтверждены и потому голословны.

Довод жалобы о превышении объема обвинения в части указания о предварительном вооружении Замбаева Н.И. ножом несостоятелен и удовлетворению не подлежит, поскольку данный вывод суда никак не влияет на объем предъявленного обвинения, а лишь отражает действительный ход событий происшедшего.

Давая оценку субъективной стороне преступления, судом правильно установлено, что преступление совершено Замбаевым Н.И. с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по мотиву личной неприязни, испытываемой к последнему.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Замбаева Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального права, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, соблюдены требования закона при назначении ему наказания. В связи с указанным, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Малодербетовского районного суда РК от 30 августа 2010 года в отношении Замбаева Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев