Судья Брацило В.Н. Дело №22-443/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре - Бамбышеве В.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осужденного Злобина М.Ф. на постановление Элистинского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденному Злобину М. Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Злобина М.Ф. и его адвоката Балтырева П.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Валиева Р.Ш. об оставлении постановления суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Злобин М.Ф. обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав следующее. Он отбыл более две трети назначенного ему наказания, в содеянном раскаивается, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, трудоустроен. За добросовестное отношение к своим обязанностям, труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Он активно участвует в жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, характеризуется положительно.
В судебном заседании осужденный Злобин М.Ф. поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания и пояснил, что в воспитательной колонии он закончил ПТУ, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Наказание в колонии он отбывает с 5 февраля 2007 года, имеет три поощрения.
Представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК Б. поддержал ходатайство осужденного Злобина и пояснил, что осужденный за период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Нарушений режима отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. В настоящее время он трудоустроен в промышленной зоне в качестве разнорабочего. В 2006 году закончил ПТУ при учреждении по профессии «каменщик».
Прокурор Семенов А.О. просил отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что Злобин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Злобин М.Ф. просит отменить постановление суда, указав следующее. Выводы суда об отсутствии сведений о его раскаянии не соответствуют материалам. Суд не учел, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, отбыто им более три четверти назначенного срока наказания, нарушений не допускает. Суд также не учел, что он трудоустроен, повышает свой образовательный уровень. Не дана оценка его стремлениям искупить вину, исправиться и быть полезным для общества.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2005 года Злобин М.Ф. осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2009 года приговор от 26 октября 2005 года в отношении Злобина приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», со снижением наказания до 7 лет лишения свободы.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2006 года осужденный Злобин был переведен для дальнейшего отбывания наказания из указанного учреждения в исправительную колонию общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данного закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
При этом вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Злобина не мотивированы.
Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Злобину, сослался на преступления, по которым он был осужден, а также на обстоятельства дела по ст.79 УК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суд, отказывая осужденному Злобину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на отсутствие сведений о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей – матери погибшего С. Однако, как следует из приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 26 октября 2005 года и справки от 24 августа 2010 года, выданной бухгалтерией ИК-1 (л.д.4), требования материального характера к осужденному Злобину не предъявлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные материалы не были предметом тщательной поверки.
При допущенных нарушениях постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного и в зависимости от установленных данных решить вопрос о возможности или невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда от 01 сентября 2010 года в отношении осужденного Злобина М. Ф. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: