Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-442/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Докурова В.Н.
судей Андреева Э.Г. и Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шелудько О.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2010 года, которым ходатайство осужденного
Шелудько О.В., родившегося <…> года в п. <…> района Астраханской области, отбывающего наказание в Учреждении ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК,
о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2007 года Шелудько О.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Шелудько О.В. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2010 года ходатайство возвращено осужденному.
В кассационной жалобе осужденный Шелудько О.В. ставит вопрос об изменении постановления ввиду его незаконности и необоснованности и смягчении наказания. Полагает, что максимальный срок назначенного ему наказания по совокупности преступлений в силу ст. 62 УК РФ, которая установила, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей размера наиболее строгого вида наказания. С учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка максимальный размер назначенного ему наказания по совокупности преступлений не должен превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы. Считает также, что подлежит снижению наказание, назначенное ему как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривает суд по месту отбывания наказания осужденным.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены и грубо нарушены.
Возвращая осужденному ходатайство, суд первой инстанции указал, что постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался осужденный Шелудько О.В., не являются уголовным законом, имеющим обратную силу, и поэтому возвратил ходатайство без рассмотрения его по существу.
Однако из ходатайства Шелудько О.В. прямо видно, что он обратился в суд по месту отбывания наказания в связи со смягчением уголовного закона и просил снизить наказание по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2007 года. Как указал Шелудько О.В., при постановлении приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В связи с внесением изменений в ч.2 ст. 158 УК РФ. Соответственно, по мнению заявителя, окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров также подлежало снижению.
Данные доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены, а само ходатайство необоснованно возвращено без законных к тому оснований. Суд в своем постановлении не привел мотивы, препятствующие рассмотрению поданного ходатайства. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим не задано ни одного вопроса осужденному Шелудько по его ходатайству, что свидетельствует о поверхностном и неполном судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах возвращение судом ходатайства без рассмотрения ограничивает право осужденного на доступ к правосудию, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В силу ст. ст. 379, 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее права участника уголовного судопроизводства и повлиявшее на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
При новом судебном разбирательстве необходимо проверить доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания в связи с изданием нового уголовного закона, то есть рассмотреть ходатайство осужденного по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении, поэтому его жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2010 года о возвращении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона осужденному Шелудько О.В. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного Шелудько О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Докуров В.Н.
Судьи: Андреев Э.Г.
Басангова И.Б.