г. Элиста 26 октября 2010 года

в составе:

председательствующего – НУДНОГО С.А.

судей коллегии – АНДРЕЕВА Э.Г.

ДОКУРОВА В.Н.

с участием

секретаря судебного заседания - Корнеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончаренко А.Д. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2010 года, которым ходатайство

осужденного Гончаренко А.Д., «…», осужденного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК,

об условно-досрочном освобождении - отклонено.

Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Гончаренко А.Д., возражений на них помощника прокурора Яшкульского района Ольдеева А.С., заслушав пояснения осужденного и его защитника Бурлыковой Н.Н., мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходатайство осужденного Гончаренко А.Д. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Гончаренко А.Д. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания, таким образом, было определено 27 мая 2009 года, окончание - 26 мая 2011 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении - 27 мая 2010 года.

Отбыв 1/2 срока наказания за совершенное тяжкое преступление, осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный поддержал требования заявления, представитель учреждения высказался о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Прокурор высказал мнение о невозможности освобождения осужденного, полагая, что не имеется данных о том, что осужденный устойчиво встал на путь исправления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного.

Не согласившись с решением суда, осужденный Гончаренко А.Д. принес кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам необоснованности, немотивированности и незаконности; обращает внимание на то, что отказ в условно-досрочном освобождении суд мотивировал лишь тяжестью совершённого преступления и длительностью оставшегося срока; считает ошибочным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и не утратил общественную опасность, поскольку не подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании; считает, что суд сфальсифицировал фактические обстоятельства; утверждает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, так как наложенное взыскание уже погашено и утратило юридическую силу, а сам он вину признаёт полностью и глубоко раскаивается в содеянном, к тому же отбыл половину срока наказания; указывает на то, что в случае освобождения ему гарантируется трудоустройство и постоянное место жительства; полагает, что администрация характеризует его хорошо и сама ходатайствует об освобождении; в дополнение также приводит довод об отсутствии принудительного наблюдения и лечения у психиатра, что является обязательным по приговору суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Яшкульского района РК Ольдеев А.С. просит ее отклонить ввиду несостоятельности доводов, указанных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав сторону защиты об отмене судебного решения, мнение прокурора-кассатора об оставлении постановления в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и другие.

Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1/2 срока наказания), а только, установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.

При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, суд констатировал отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах.

Как видно из материалов дела, Гончаренко А.Д., совершивший тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции установил, что администрацией учреждения Гончаренко А.Д. характеризуется отрицательно: допускает незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, относится к ним отрицательно, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни отряда участия не принимает, что следует из представленной характеристики, пояснений представителя колонии в судебном заседании и данных психологического портрета.

Кроме того, указанная совокупность данных, наряду с отсутствием поощрений и наличии одного взыскания, хотя и погашенного (31 июля 2010) на момент рассмотрения ходатайства, свидетельствует не только об отсутствии элементарного и добросовестного исполнения режима отбывания наказания, но и реальных действий со стороны Гончаренко А.Д., направленных на его условно-досрочное освобождение.

В то же время, вопреки утверждениям осужденного, в деле вообще не имеется каких-либо документальных и достоверных сведений о том, что он может адаптироваться в обществе, бесконфликтно существовать в нем, нормально проживать, работать и общаться.

Следовательно, установленные в судебном заседании вышеназванные обстоятельства помогли суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Гончаренко А.Д., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено.

Признав, таким образом, что цели наказания не достигнуты, личность осужденного окончательно не исправлена, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости дальнейшего фактического отбывания Гончаренко А.Д. назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованности и немотивированности постановления суда, несоответствии выводов суда представленным документам, об игнорировании положительных качеств осужденного, необъективности судебного решения и неправильном изложении в нем фактических обстоятельств коллегия находит полностью несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что, принимая решение по заявлению об условно-досрочном освобождении, суд обязан рассматривать не определенный период исправления Гончаренко А.Д., а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, поэтому, отмечая 1 погашенное взыскание, суд обоснованно сослался на него и дал ему соответствующую оценку, указав, что оно было аннулировано непосредственно перед рассмотрением в суде указанного ходатайства. Это обстоятельство в совокупности с данными о периодических незначительных нарушениях режима, допускаемых осужденным, указывают на неоднозначность и неустойчивость его поведения в течение всего времени отбывания наказания, поэтому являются крайне неубедительными доводы жалобы о мотивации выводов суда лишь тяжестью совершенного преступления и длительностью неотбытого срока наказания, а также необоснованном принятии во внимание утратившего правовую значимость взыскания.

По тем же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о несоответствии выводов суда мнению администрации, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания.

Доводы об отсутствии наблюдения и лечения осужденного у психиатра, назначенных в принудительном порядке приговором суда, не входят в предмет рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении, потому остаются судебной коллегией без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с возражениями и мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Гончаренко А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи