Судья Лиджиев С.В. Дело № 22-430/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 октября 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.
судей коллегии – АНДРЕЕВА Э.Г.
ДОКУРОВА В.Н.
с участием
секретаря судебного заседания Корнеевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. и кассационные жалобы защитников Мушаевой О.У. в защиту осужденного Молодцова А.А. и Атаевой Н.Н. в защиту осужденного Хурганова И.М. на приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2010 года, которым
Молодцов А.А., ***, судимый приговорами:
1. мирового судьи Приютненского судебного участка РК от 10 сентября 2009 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;
2. мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка РК от 29 марта 2010 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ путём полного сложения наказаний Молодцову А.А. окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа и приговор мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка от 29 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
Хурганов И.М., ***, судимый: приговорами Ики-Бурульского районного суда РК:
1. от 13 марта 2000 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Яшкульского районного суда РК от 30 января 2004 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;
2. от 14 сентября 2007 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, который дважды продлевался на 3 месяца постановлениями суда от 16 апреля и 8 октября 2008 года;
3. приговором мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка РК от 2 апреля 2010 года по ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год без штрафа;
осужден по ст. 70 УК РФ наказание по нему частично присоединено к настоящему приговору и окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка РК от 2 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб защитников и представления государственного обвинителя, выступления осужденных Молодцова А.А. и Хурганова И.М., их защитников Мушаевой О.У. и Атаевой Н.Н., полагавших приговор отменить, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хурганов И.М. умышленно причинил потерпевшему Б-ву В.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, а Молодцов А.А. умышленно причинил Б-ву В.В. лёгкий вред здоровью и открыто похитил чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
9 марта 2010 года Хурганов И.М. и Молодцов А.А. распивали спиртные напитки в принадлежащей последнему квартире. Примерно в 16 часов Б-в В.В., находившийся в алкогольном опьянении, пришёл в эту квартиру и стал требовать от Молодцова 100 рублей, из-за которых утром между ними возник конфликт. По этому незначительному поводу между Б-вым и Молодцовым вновь произошла ссора. Молодцов, находясь под воздействием алкоголя, из личной неприязни к Б-ву решил причинить ему физическую боль и вред здоровью. С этой целью он, сознавая, что в результате его действий могут наступить вредные последствия, желая наступления таких последствий, нанёс один удар кулаком правой руки в нос Б-ву, отчего последний упал на пол. После этого между ними завязалась обоюдная драка, в которую на стороне Молодцова вмешался Хурганов. На почве возникшей личной неприязни, усиленной воздействием алкоголя, он решил причинить вред здоровью Б-ва. С целью причинения Б-ву телесных повреждений Хурганов умышленно, понимая, что его действия могут привести к вредным последствиям, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанёс лежащему на полу Б-ву не менее двух ударов правой ногой в область рёбер справа.
В результате вышеуказанных действий Молодцова А.А. потерпевшему Б-ву В.В. был причинён закрытый перелом костей носа с отёком переносицы и кровоподтёком вокруг правого глаза, расценивающийся как лёгкий вред здоровью человека. Действиями Хурганова И.М. потерпевшему причинены закрытые переломы 7-го и 8-го рёбер справа, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
В этот же день примерно в 16 часов 05 минут в указанной квартире у Молодцова А.А. после избиения Б-ва В.В. возник умысел на завладение имуществом последнего. Проникшись корыстным мотивом, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, Молодцов умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от лежащего на полу Б-ва В.В. отдать ему сотовый телефон. При этом Молодцов с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению своё требование сопроводил словесной угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Б-в, опасаясь, что Молодцов продолжит его избиение, вынужден был передать последнему свой сотовый телефон марки «Нокиа-1208» стоимостью 770 рублей. Продолжая противоправные действия, направленные на открытое незаконное завладение чужим имуществом, Молодцов, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, снял с левой руки Б-ва наручные часы марки «*» стоимостью 500 рублей и надел их себе на руку.
В результате совершённого Молодцовым А.А. открытого хищения потерпевшему Б-ву В.В. причинён имущественный вред в размере 1270 рублей.
В судебном заседании:
- подсудимый Хурганов И.М. вину не признал и показал, что 9 марта 2010 года он действительно с Э-вым Н.Д. и Молодцовым А.А. в квартире последнего распивал спиртные напитки. Молодцов в это время рассказывал ему об инциденте, произошедшем утром между ним и Б-вым из-за 100 рублей. Затем в квартиру пришёл Б-в и тоже стал распивать с ними спиртное. После этого он ушёл в зал, где уснул. Потом их забрали в милицию, полтора суток били, поэтому он оговорил себя и Молодцова. Он никому по этому поводу не жаловался, Б-ва он не бил и не видел, кто бил потерпевшего.
- подсудимый Молодцов А.А. вину также не признал и пояснил, что утром 9 марта 2010 года между ним и Б-вым возле магазина «Булг» произошла ссора о том, кто выронил 100 рублей. После этого он и Э-в Н.Д. распивали в его квартире вино, позже к ним присоединился Хурганов. В 16 часов к нему пришел Б-ов и стал требовать эти деньги. Они поссорились, Б-в нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, он в ответ тоже 2-3 раза его ударил по лицу. В это время зашла соседка К-ва В.Э., Б-в стал ругаться с ней, выбил у неё из рук банку с молоком, которая упала, но не разбилась. К-ва начала ругать Б-ва, развернулась и ушла. После этого Б-в забежал в зал, бросил там наручные часы и выскочил из квартиры. Где во время инцидента находился Э-в и подходил ли Хурганов, не знает. Он лёг спать, а потом его забрали в милицию. Когда он уходил, увидел на софе часы, надел их, а в этот же день вечером добровольно их выдал. Сотовый телефон Б-ва он не видел. Явку с повинной написал под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, при осмотре квартиры не присутствовал.
В кассационных жалобах:
- защитник Мушаева О.У. в интересах осужденного Молодцова А.А. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; указывает, что протокол осмотра места происшествия (квартиры) от 9 марта 2010 года подлежал исключению из числа доказательств, поскольку произведён с участием понятых М-ва О.Д. и М-вой Л.Д., личности которых следователем не были установлены, они являются инвалидами 2 группы и состоят на учёте в ГУ «РПНД» с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, кроме того, подсудимый Молодцов отрицает своё присутствие при осмотре места происшествия, утверждает, что протокол подписал в кабинете следователя; исходя из этого следует признать недопустимыми протоколы осмотра предметов от 20 марта 2010 года, предъявления предмета для опознания от 10 апреля 2010 года, заключение товароведческой судебной экспертизы от 25 марта 2010 года; также недопустимым доказательством следовало признать протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2010 года (кабинета №10 ОВД по Ики-Бурульскому району РК), в ходе которого у Молодцова были изъяты часы, потому что фактически было произведено иное следственное действие, облечённое в форму осмотра; полагает, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего о получении телесных повреждений именно 9 марта 2010 года при указанных им обстоятельствах, которые опровергаются показаниями врачей М-овой и Т-ва, свидетелей К-вой и Б-ва, данными медицинской карты Б-ва; считает, что не установлено само событие преступления.
- защитник Атаева Н.Н. в интересах осужденного Хурганова И.М. просит приговор отменить, мотивируя следующим: суд необоснованно посчитал надуманными показания подсудимых и свидетелей защиты – К-вой и Б-ва, тогда как они полностью подтверждают непричастность Хурганова к избиению Б-ва; считает неустановленным сам факт избиения потерпевшего именно 9 марта 2010 года, в обоснование чего ссылается на данные медицинской карты и показания врачей М-вой и Т-ва, допрошенных в судебном заседании; указывает на сомнительность получения Б-вым, одетым в кожаную куртку, перелома рёбер от удара носком босой ноги, вследствие чего не может служить доказательством заключение медицинской экспертизы №533 от 19 апреля 2010 года.
В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель полагает, что их доводы необоснованны и не подлежат удовлетворению, и приводит в подтверждение этого подробные обоснования.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической квалификации деяний, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду его чрезмерной мягкости и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона; полагает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у Хурганова на иждивении несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в Москве, которым им помощь не оказывается, а также наличия у Молодцова малолетнего ребёнка, данные о котором суду не представлены и в материалах дела отсутствуют; считает, что при назначении осужденным наказания суд не в полной мере изучил их личности, не учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных и защитников в их поддержку, мнение прокурора-кассатора об отмене судебного решения, как по доводам, изложенным в жалобе, так и связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако эти требования закона судом 1-ой инстанции не выполнены.
Так, содержание принципа состязательности, установленное ст. 15 УПК РФ предполагает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из этого, соблюдение процедуры судопроизводства, определённой Главами 35-39 УПК РФ, является необходимым условием для постановления судом законного и обоснованного приговора.
В силу ст. 274 УПК РФ очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом, первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования которых, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
По смыслу указанных положений закона только после исследования всей совокупности доказательств обвинения суд может приступить к исследованию доказательств защиты, причём порядок их представления должен быть установлен постановлением суда.
Проверка содержания протоколов судебных заседаний показала, что вышеуказанные положения закона при разрешении настоящего уголовного дела судом не были выполнены.
Так, судом, в нарушение процедуры судебного следствия был произвольно изменён установленный им же порядок исследования доказательств после заявления государственного обвинителя о том, что представит суду протокол проверки показаний потерпевшего на месте после допроса подсудимых.
После чего, суд по собственной инициативе приступил к исследованию доказательств защиты, не выясняя мнение стороны защиты о том, в какой момент судебного следствия подсудимые желают давать показания и хотят ли они их давать вообще, что, по мнению коллегии, нарушает предусмотренные ст. 274 ч. 3 УПК РФ права последних на дачу показаний в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего и ст. 51 Конституции РФ – на отказ от их дачи.
Затем, как это видно из протокола судебного заседания, после допроса подсудимых, суд, продолжая нарушать процедурные предписания закона, без вынесения требуемого правового решения, приступил к исследованию вещественных доказательств, в рамках которого (т. 3 л.д. 76) огласил протоколы дополнительной проверки показаний потерпевшего Б-ва В.В. от 6 мая 2010 года, дополнительного допроса потерпевшего от 26 марта 2010 года, и воспроизвел видеозаписи указанных следственных действий.
При этом суд проигнорировал и другие требования закона.
Так, по смыслу ст. 281 ч.5 УПК РФ. Подобных же ходатайств сторонами не заявлялось.
Помимо этого в протоколе не отражено, на каком носителе, с помощью какой аппаратуры были воспроизведены приложения к следственным действиям. Не указана степень защиты доказательства и порядок ее вскрытия.
Кроме того, суд не вправе был по собственной инициативе в рамках исследования вещественных доказательств оглашать протоколы следственных действий, поскольку в данном случае кассеты с видеозаписью не приобщены к материалам дела в качестве таковых, следовательно, являясь приложением к протоколам, имеют производное от них значение и должны исследоваться согласно нормам ст. ст. 274, 281, 285 УПК РФ.
Не приняты во внимание судом и основополагающие принципиальные положения уголовно-процессуального закона.
Так, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты должно быть возложено на сторону обвинения, а не на суд, который не является органом уголовного преследования и не выступает на чьей бы то ни было стороне.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции полностью нарушены.
Как следует из материалов дела, защитником Мушаевой О.У. в ходе выступления в прениях сторон было заявлено ходатайство о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2010 года, содержащегося в т. 1 л.д. 24-25, и доводы о применении физического воздействия к Молодцову А.А. в ходе дачи им явки с повинной, (т. 3 л.д. 78), о чём также пояснял в своих показаниях подсудимый Молодцов А.А. в ходе судебного следствия (т. 3 л.д. 60).
Эти доводы защиты судом либо вообще проигнорированы либо отвергнуты безо всякой мотивации.
Также протокол судебного заседания свидетельствует, что адвокатом Мушаевой О.У. заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля М-ва О.Д., в удовлетворении которого судом было отказано только на основании того, что эти «показания давал человек с лёгкой умственной отсталостью» (т. 3 л.д. 76). Вместе с тем, обосновывая в приговоре допустимость протокола осмотра места происшествия, суд вынес суждение о том, что наличие у свидетеля М-ва О.Д. указанного заболевания не повлияло на существо и результаты следственного действия, проведённого с его участием (т. 3 л.д. 93).
Таким образом, судом приведены противоречивые аргументы в обоснование своих решений, что существенно ограничило права защиты на представление доказательств в подтверждение заявленных ими доводов.
Кроме того, в нарушение обязательного требования ст. 271 ч. 2 УПК РФ, судом при разрешении данного ходатайства не было предоставлено право другим участникам процесса высказать своё мнение по существу, что лишило их возможности донести до суда свою позицию.
Таким образом, несмотря на наличие процессуальных обоснований стороны защиты, суд без каких-либо объяснений и решений фактически отказался проверить обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Тем самым, в нарушение принципа равноправия сторон в процессе, сторона обвинения была искусственно освобождена от бремени доказывания вины осужденного и опровержения доводов защиты, а подсудимые были ущемлены в своём праве на защиту от обвинения.
Согласно ст. ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
К числу фундаментальных нарушений, в частности, относятся такие, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Поэтому судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения процедуры уголовного судопроизводства существенно ограничили права участников уголовного процесса на защиту интересов и поэтому находит их фундаментальными, подрывающими основы приговора.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора, коллегия считает необходимым отменить его и направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду в новом составе следует тщательно исследовать все материалы дела, полно, всесторонне и объективно проверить все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в жалобах, связанные с оценкой ряда доказательств, которые, как указано в жалобах, подлежат более скрупулезной проверке, и, не допуская названных нарушений, в соответствии с Правилами оценки доказательств, решить вопрос об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а в зависимости от полученных данных, дать действиям подсудимых правильную юридическую оценку, а в случае признания их виновными, назначить им наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, поскольку коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерно мягком наказании виновным, которым оно назначено в виде лишения свободы на значительный срок.
Что касается приведенных защитниками доводов о непричастности осужденных к совершению преступления, недопустимости ряда доказательств, исследовании обстоятельств получения повреждений потерпевшим Б-вым В.В., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку наряду с другими доказательствами оценка им должна быть дана при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
В связи с тем, что судебной коллегией приговор суда отменён лишь по некоторым доводам кассационных жалоб, то они, как и представление обвинителя, подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об изменении обстоятельств, послуживших основанием для ареста подсудимых Молодцова А.А. и Хурганова И.М., и никаких аргументов в этой части стороной защиты не приведено ни в жалобах, ни при кассационном рассмотрении дела, а предельный срок содержания под стражей не истёк, то коллегия оставляет эту меру пресечения без изменения, полагая при этом, что она избрана законным и мотивированным решением суда на достаточных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2010 года в отношении Молодцова А.А. и Хурганова И.М. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемым Молодцову А.А. и Хурганову И.М. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Кассационные жалобы защитников – адвокатов Мушаевой О.У., Атаевой Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии