Дело по ч.4 ст.111 УК РФ

Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-419/10

г. Элиста 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нудного С.А.,

судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авеева Х.Ш. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2010 года, которым

Авеев Х.Ш., «…», судимый приговором Элистинского городского суда РК от 15 ноября 2005 года по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15 ноября 2005 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Авеева Х.Ш. и его защитника адвоката Мучкаева М.О., просивших кассационную жалобу удовлетворить и приговор отменить, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Авеев Х.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

30 июня 1999 года примерно в 00 часов 50 минут Авеев Х.Ш., находясь по адресу: Республика Калмыкия «…», под воздействием алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Х.В.М., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, Авеев Х.Ш. примерно в 01 час 30 июня 1999 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, держа в левой руке парикмахерские ножницы, со значительной силой нанес ими один удар в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость Х.В.М., причинив ему проникающее колото-резаное ранение, от которого последний 7 июля 1999 года скончался в реанимационном отделении ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В судебном заседании Авеев Х.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Авеев Х.Ш., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации преступного деяния, просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания, так как суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сергеев Б.В. просит приговор в отношении осужденного Авеева Х.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Авеева Х.Ш. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу приговора судом положены: показания Авеева Х.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, его явка с повинной от 30 июня 1999 года и от 9 июля 2010 года, показания потерпевших Х.В.М. и Г.Х.Л., свидетелей Р.П.Б., М.С.В., Н..А.В. и Б.Л.М., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.М. и других экспертиз, проведенных по данному уголовному делу.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Авеева Х.Ш. в нанесении Х.В.М. телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался.

Действия Авеева Х.Ш. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Авееву Х.Ш. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Авеевым Х.Ш. деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы назначен осужденному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Авеев Х.Ш. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Между тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что указанные смягчающие наказание обстоятельства с учетом их совокупности нельзя признать исключительными, позволившими бы суду при определении срока наказания применить правила ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе.

Назначенное Авееву Х.Ш. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению с применением ст. 64 УК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда подлежит отмене как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении Авееву Х.Ш. наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, судом учтены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2010 года в отношении Авеева Х.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи Е.Н. Утунов

Э.Г. Андреев