Мировой судья Цымбалов Е.И.
Судья Эминов П.Н. Дело № 22-461/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нудного С.А.,
судей - Пугаева М.С. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. при рассмотрении 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационной жалобы потерпевшего У-ва А.У. и кассационного представления государственного обвинителя Погосяна А.С. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2010 года и постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 1 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Рашидова Т.А., *,
Асланова Рас.Р., *,
Асланова Рус.Р., *,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Чурюмова А.В. об отмене обжалуемых постановлений по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 апреля 2010 года в Яшалтинский судебный участок Республики Калмыкия поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Рашидова Т.А., Асланова Рас.Р. и Асланова Рус.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 21 мая 2010 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Яшалтинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении мировой судья указал на нарушение органом следствия требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано, в чем выразились хулиганские мотивы умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевших, то есть, не отражена субъективная сторона вменяемого обвиняемым преступного деяния.
При производстве дополнительного расследования действия обвиняемых были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и 07 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Рашидова Т.А., Асланова Рас.Р. и Асланова Рус.Р. вновь поступило в Яшалтинский судебный участок Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Постановлением и.о. мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 8 июля 2010 года по данному уголовному делу было назначено судебное заседание.
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 1 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Рашидова Т.А., Асланова Рас.Р. и Асланова Рус.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
На данное постановление мирового судьи потерпевшими С-вым А.А. и У-вым А.У. поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем Погосяном А.С. принесено апелляционное представление. В них ставился вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия. В жалобах и представлении указывалось на то, что положенный в основу принятого решения вывод суда об отсутствии заявлений потерпевших и их нежелании привлекать к уголовной ответственности Рашидова и Аслановых противоречит материалам дела.
Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2010 года постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 1 сентября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших У-ва А.У. и С-ва А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший У-в А.У. просит отменить вынесенные по делу судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности и направить его на новое судебное рассмотрение мировому судье Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно расценил его позицию о необходимости квалификации преступных действий обвиняемых по ст. 115 УК РФ. Опровергая вывод суда об отсутствии заявлений потерпевших, ссылается на материалы дела, в котором имеются заявления его самого, а также У-ва К.А. и С-ва А.А. о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель Погосян А.С. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и просит направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье. Свои требования мотивирует тем, что выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии заявлений потерпевших не основаны на материалах дела, в котором имеются такие заявления. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не учтены мнения потерпевших, не были приняты меры для обеспечения их участия в судебном заседании в целях выяснения вопроса о том, желают ли они привлекать обвиняемых к уголовной ответственности, что привело к нарушению их прав. Считает незаконным решение мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств, ссылаясь на то, что они имеют значение для другого уголовного дела и потому подлежат направлению в следственный орган для приобщения к делу.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что оно относится к делам частного обвинения. В силу ч. 3 ст. 246 и ч. 1 ст. 354 УПК РФ, не обладает правом обжалования постановленных по нему судебных решений. Иное бы означало несоблюдение принципа состязательности сторон. По этим основаниям кассационное представление государственного обвинителя не подлежит рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов сторон.
Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Рашидова Т.А. и Аслановых Рас. и Рус. по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевших, необоснованно отверг доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.
Прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ повлекло за собой одновременно прекращение уголовного преследования в отношении Рашидова Т.А. и братьев Аслановых.
При этом апелляционный суд оставил без внимания, что в поступивших к мировому судье материалах дела имеются заявления У-ва А.У. (т. 1 л.д. 246), С-ва А.А. (т. 2 л.д. 48), У-ва К.А. (т. 2 л.д. 79 – 80) о привлечении к уголовной ответственности Рашидова Т.А., Асланова Рас. и Асланова Рус. за причиненные телесные повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное дело, подсудное мировому судье, было принято им к своему производству и находилось в стадии судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 29, ст.ст. 319, 321, 322 УПК РФ мировой судья обладает полномочиями по рассмотрению заявлений потерпевших и принятию решения по итогам судебного разбирательства.
То есть мнение мирового судьи об отсутствии заявлений потерпевших и наличии соответствующего основания для прекращения уголовного преследования не основано на материалах дела и положениях процессуального закона.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе У-ва А.У., суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным им в апелляционной жалобе доводам о том, что его мнение о необходимости квалификации действий обвиняемых по ч. 1 ст. 111 УК РФ не является отказом от привлечения их к уголовной ответственности.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также последствия неиспользования этих прав и предусмотренные законом основания прекращения уголовного преследования.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции не обеспечил участие У-ва К.А. и С-ва А.А. в судебном разбирательстве дела, не выяснил, желают ли они привлекать к уголовной ответственности Рашидова Т.А. и братьев Аслановых.
Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, но не учитывались им и не были устранены при проверке обжалуемого постановления мирового судьи.
Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания по данному делу частного обвинения вопрос о продолжении судебного производства либо о прекращении уголовного преследования по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ зависел от волеизъявления заявителей.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых невозможно вынесение правосудного решения, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по делу, а приведенные в обжалуемых постановлениях выводы противоречат материалам дела, то данные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку в подготовительной части судебного заседания мировой судья по указанным основаниям прекратил производство по делу, не исследуя его материалы и не разрешая вопросы, относящиеся к существу уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудности и препятствий для продолжения им судебного разбирательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 1 и 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье для его рассмотрения по существу.
При судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, с учетом которых принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановления мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 1 сентября 2010 года и Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2010 года в отношении Рашидова Т.А., Асланова Р.Р. и Асланова Р.Р. отменить, а дело направить мировому судье Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия для судебного рассмотрения.
Кассационную жалобу потерпевшего У-ва А.У. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Погосяна А.С. оставить без рассмотрения.
Председательствующий Нудной С.А.
Судьи Пугаев М.С.
Утунов Е.Н.