Судья Мамаев Л.А. Дело № 22-452/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 9 ноября 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.
судей коллегии – ДОКУРОВА В.Н.
УТУНОВА Е.Н.
с участием
секретаря судебного заседания - Корнеевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Козлова С.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2010 года, которым ходатайство
осуждённого Козлова С.А., ***…, ранее судимого, осуждённого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2002 года с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда РК от 18 июня 2004 года и постановлением Президиума Верховного суда РК от 21 ноября 2007 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК,
об условно-досрочном освобождении - отклонено.
Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах кассационной жалобы осуждённого Козлова С.А., возражений на них помощника прокурора Яшкульского района Ольдеева А.С., пояснения защитника Мамцева Н.Г. в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора Валиева Р.Ш., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходатайство осуждённого Козлова С.А. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям.
Козлов С.А. осуждён приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2002 года с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда РК от 18 июня 2004 года и постановлением Президиума Верховного суда РК от 21 ноября 2007 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания, таким образом, было определено 16 февраля 2002 года, окончание – 15 февраля 2013 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении – 16 июня 2009 года.
Отбыв 2/3 срока наказания за совершённое особо тяжкое преступление, осуждённый обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали требования заявления, представитель учреждения полагал, что Козлов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор высказал мнение о невозможности освобождения осуждённого, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он устойчиво встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отказе в удовлетворении заявления осуждённого.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Козлов С.А. принес кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности; обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положительная характеристика, поощрения, отсутствие взысканий, активное участие в жизни отряда, мнение администрации о возможности его условно-досрочного освобождения; считает, что незначительные устные замечания, не подтверждённые документально, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Яшкульского района РК Ольдеев А.С. просит ее отклонить ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении решения без изменения, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осуждённый может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на его полное исправление. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, к совершённому преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершённого преступления, длительность неотбытого срока наказания и другие.
Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осуждённого не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 2/3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осуждённого для общества.
При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Напротив, суд констатировал отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осуждённого и представленных документах.
Как видно из материалов дела, Козлов С.А., совершивший особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении.
В то же время, наличие данных о поощрениях свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания, а не о бесспорном исправлении осуждённого, поскольку в материалах дела полностью отсутствуют сведения о его возможной и безусловной готовности к адаптации в обществе, к нормальному и бесконфликтному функционированию в нём в условиях, не связанных с принуждением к определённому режиму и распорядку.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления полной и ясной информации, свидетельствующей о полном и безоговорочном исправлении Козлова С.А., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. Признав, таким образом, что личность осуждённого окончательно не исправлена, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Козлову С.А. назначенного приговором наказания.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда, несоответствии его выводов представленным документам, об игнорировании положительных качеств осуждённого коллегия находит крайне неубедительными.
Судебная коллегия также отмечает, что, принимая решение по заявлению об условно-досрочном освобождении, суд обязан рассматривать не определённый период исправления Козлова С.А., а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, поэтому, отмечая наличие 3-х поощрений и отсутствие взысканий, суд обоснованно сослался на них и дал им соответствующую оценку, указав, что поощрения получены осуждённым непосредственно после наступления его права на обращение в суд с указанным заявлением.
Как следует из исследованных в судебном заседании аттестационных листов, осуждённый стал характеризоваться как «вставший на путь исправления» только с 22 июня 2010 года, то есть непосредственно перед подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, до этого времени Козлов С.А. характеризовался с отрицательной стороны (л.д. 79, 93 личного дела), в самодеятельных организациях не состоял, в общественной жизни отряда участия не принимал.
Эти обстоятельства в совокупности с данными о периодических малозначительных нарушениях режима, допускаемых осуждённым, за которые ему объявлялись устные замечания, указывают на неоднозначность и неустойчивость его поведения в течение всего времени отбывания наказания. Поскольку эти обстоятельства нашли свое отражение в аттестационных листах личного дела, то доводы жалобы об отсутствии документальных свидетельств такого поведения коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда мнению администрации, то они являются несостоятельными, поскольку субъективное и неполное суждение администрации о личности осуждённого является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявлению, но не является для суда безусловным указанием к освобождению заявителя.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями и мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Козлова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии