Судья Сангаджиев А.В. Дело №22-463/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Пугаева М.С. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Соина Д.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года, которым его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., осужденного Соина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузыченко М.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2007 года с изменениями, внесенными Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2007 года и Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2008 года, Соин Д.Н. осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Соин Д.Н. оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Срок наказания Соину Д.Н. постановлено исчислять с 22 ноября 2006 года.
Осужденный Соин Д.Н. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о зачете времени нахождения под стражей в срок наказания, указав, что с 11 по 12 марта 2006 года он содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В своей кассационной жалобе осужденный Соин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что судья Сангаджиев А.В. и помощник прокурора г. Элисты Семенов А.В. лично заинтересованы в исходе дела.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Соин Д.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считает, что ход и время судебного заседания отражены в протоколе судебного заседания неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Указанная норма закона судом при постановлении приговора соблюдена и в приговоре суд зачел время содержания Соина под стражей до судебного разбирательства.
При рассмотрении ходатайства осужденного Соина Д.Н. в порядке исполнения приговора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период времени с 11 по 12 марта 2006 года Соин не содержался под стражей по подозрению в совершении преступления. В указанное время он содержался в изоляторе временного содержания при УВД г. Элиста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 72 УК РФ не является основанием для зачета данного периода в срок наказания по приговору суда. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необоснованности судебного решения не соответствуют материалам дела.
В обоснование своего вывода суд в постановлении привел конкретные доказательства из материалов уголовного дела.
Так, из сообщения и.о. начальника УВД г. Элиста от 04 апреля 2007 года следует, что Соин Д.Н. содержался в ИВС ЭГОВД в период с 12 часов 11 марта 2006 года по 01 час 12 марта 2006 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
Из протокола задержания подозреваемого Соина Д.Н. от 22 ноября 2006 года видно, что он был задержан 22 ноября 2006 года в 18 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ старшим следователем УФСКН РФ по Республике Калмыкия Мушараевым Ч.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ (л.д. 3 т.4).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2006 года Соину Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 21 т.4).
На основании этих и других данных суд первой инстанции при постановлении приговора от 29 мая 2007 года правильно зачел время содержания Соина Д.Н. под стражей в срок наказания с момента его задержания, то есть с 22 ноября 2006 года.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соина Д.Н. является правильным и основанным на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно заинтересованности и предвзятости председательствующего – судьи Элистинского городского суда РК Сангаджиева А.В. и помощника прокурора г. Элисты Семенова А.О., поскольку они предположительны и не подтверждены конкретными данными.
Наличие же родственных отношений между помощником прокурора г. Элисты Семеновым А.О. и судьей Семеновой Л.Л., председательствовавшей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Соина Д.Н., само по себе при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что помощник прокурора Семенов А.О. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства, не является безусловным основанием к его отводу. Кроме того, судом рассматривалось не само уголовное дело по существу, а ходатайство в порядке исполнения приговора и под председательством другого судьи – Сангаджиева А.В.
Вопреки доводам осужденного его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления, в котором приведены содержание замечаний и позиция судьи о необоснованности замечаний осужденного и об их отклонении.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав осужденный не имел. Содержание протокола по форме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соина Д.Н. о зачете времени содержания под стражей в срок наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Пугаев М.С.Басангова И.Б.