г. Элиста 18 ноября 2010 года в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии - НУДНОГО С.А. ПУГАЕВА М.С. c участием секретаря судебного заседания – Корнеевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яхъяева С.Я. и его защитника Филипповой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гаряева Б.В. на приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 года, которым Яхьяев С.Я., ***, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Частично удовлетворён гражданский иск и с осужденного Яхьяева С.Я. в пользу потерпевших М-ва А.М. и С-вой И.О. в возмещение материального ущерба взыскано 118689 рубля, в счёт компенсации морального вреда в пользу С-вой И.О. – 300000 рублей. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Яхьяева С.Я. и его защитника Филипповой Е.В., представления государственного обвинителя Гаряева Б.В., а также возражения потерпевшей С-вой И.О. на жалобу, и представителя потерпевшей адвоката Чернова С.Г. на жалобу и представление, пояснения в поддержку своих требований, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яхьяев С.Я. признан виновным в том, что, управляя автомашиной, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 12 июля 2010 года примерно в 05 часов 35 минут на *** км автодороги Волгоград-Элиста, управляя автомашиной «ВАЗ-***», с государственным регистрационным знаком «***», двигаясь в южном направлении со скоростью не менее 80 км/ч, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Вопреки указанным требованиям, Яхьяев С.Я. проявил преступную небрежность, то есть не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, вследствие усталости и утомлённого состояния потерял контроль за движением своей автомашины и допустил её выезд на правую обочину по ходу движения и затем, пытаясь выехать на свою полосу движения, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате неосторожных действий Яхьяева С.Я. пассажиру указанной автомашины М-ву Р.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой височно-затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, перелома костей черепа, множественных ушибов головного мозга, множественных ссадин на лице, кровоподтёков на лице, ссадин на грудной клетке, множественных ушибов лёгких, сердца, ссадины на правой боковой поверхности живота, множественных разрывов правой доли печени, ушиба тела поджелудочной железы, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Яхьяев С.Я. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах случившегося. В кассационной жалобе осужденный Яхьяев С.Я. и его защитник Филиппова Е.В., не оспаривая выводов о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, поставили вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости – чрезмерной суровости назначенного наказания, но фактически, исходя из требований жалобы о применении к Яхьяеву ст. ст. 64 и 73 УК РФ, просят об изменении судебного решения; полагают, что при определении меры наказания суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего М-ва А.М. о назначении условного осуждения и не учёл ряд смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание c применением ст. 64 УК РФ, а именно, совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; обращают внимание на то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, проживает с семьёй, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и жену, по месту учёбы и работы характеризуется положительно; считали, что, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учёл его материальное положение, фиксированный размер заработной платы, отсутствие иных доходов, наличие иждивенцев - сына, жены и пожилых родителей, а также обязательств по погашению ипотечного кредита, но в судебном заседании отказались от этих требований. В кассационном представлении государственный обвинитель Гаряев Б.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, не соответствующего его личности и отношению к содеянному, настаивая на снижении наказания до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; в обоснование своих требований приводит те же доводы, что и осужденный с защитником в кассационной жалобе, кроме того, указывает, что суд не учёл полное признание осужденным исковых требований потерпевших и внесение им 20 тысяч рублей на организацию похорон. В возражениях на кассационные жалобу и представление потерпевшая С-ва О.И. и её представитель Чернов С.Г., опровергая доводы жалобы и представления как несостоятельные, просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного и его защитника и представление обвинителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений на них, заслушав пояснения стороны защиты в частичную поддержку своих доводов и потерпевшей стороны об оставлении приговора в силе, мнение прокурора-кассатора в поддержку правовых требований обвинителя об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции. Так, вина Яхьяева С.Я. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании. Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яхьяева С.Я. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе необходимо учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, Яхьяев С.Я. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего сына. Данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание, но, не установив при этом отягчающих обстоятельств, сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества. Эти выводы коллегия находит крайне неубедительными, поскольку суд первой инстанции хотя и установил, но не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для характеристики личности осужденного, которые могли повлиять на его решение о наказании. Так, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего расследования, а затем и в судебном заседании, Яхьяев С.Я., полностью признав вину и раскаявшись, неоднократно давал подробные правдивые показания о случившемся, сотрудничая со следствием, о чём, в частности, свидетельствует содержание его показаний, отражённое в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 12 июля 2010 года, непосредственно после случившегося, обвиняемого – от 24 августа 2010 года, а также в протоколе судебного заседания. Аналогичные и последовательные, согласующиеся между собой показания давали его сын Я-в Р.С., племянник Э-в А.Н. и потерпевший М-в А.М. Все они подтвердили, что непосредственно после аварии Яхьяев оказал посильную медицинскую помощь потерпевшему. Причём, исходя из обстоятельств дела и данных, содержащихся в характеристиках и ходатайстве коллектива, судебная коллегия приходит к убеждению, что указанные действия Яхьяева С.Я. не были связаны исключительно с выполнением им требований профессиональной врачебной этики, а напротив, были продиктованы глубоким чувством вины, раскаяния и искренним желанием помочь пострадавшему. Наличие действительно глубоких нравственных переживаний подсудимого по отношению к последствиям совершённого им деяния подтверждается и тем, что в судебном заседании он искренне попросил прощения у потерпевшей стороны. Кроме того, коллегия учитывает и то, что осужденный, имея на иждивении несовершеннолетнего сына и жену, при фиксированной заработной плате в 18 тысяч рублей, сам нуждаясь в денежных средствах, смог передать представителю диаспоры 20000 рублей на организацию похорон. Несмотря на то, что названные обстоятельства были с бесспорностью установлены в судебном заседании, суд почему-то не учел их при постановлении приговора. Поэтому судебная коллегия, исправляя упущения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Также коллегия учитывает мнение одного из потерпевших о неприменении строгого наказания к Яхъяеву. Таким образом, признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, влечёт за собой применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Поэтому при наличии только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии каких бы то ни было отягчающих, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы и представления, не принимает возражения потерпевшей и её представителя. Установленные судебной коллегией новые обстоятельства, улучшают правовое положение осужденного, что с учётом требований справедливости наказания влечёт за собой применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, и, следовательно, смягчение назначенного ему наказания. Наряду с этим судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие новых установленных и иных, согласно ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и смягчением дополнительного вида наказания, удовлетворив в этой части доводы кассационной жалобы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что условное наказание благотворно скажется на исправлении осужденного и, находясь на свободе, у него будет иметься реальная возможность как для возмещения материального и морального вреда потерпевшим, так и содержания своей семьи, в которой он является единственным кормильцем, что также не было учтено судом первой инстанции. Согласно ст. 73 ч. 3 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет. Исходя из этого, коллегия убеждена, что срок испытания в виде двух лет с обязательным установлением контроля специализированных государственных органов за осужденным является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещения вреда, причинённого преступлением. Смягчение основного вида наказания в связи с установленными новыми обстоятельствами, улучшающими правовое положение осужденного, влечет в обязательном порядке и снижение размера дополнительного наказания, который, по мнению коллегии, назначен на неоправданно максимальный срок, указанный в санкции нормы уголовного закона. Что касается требования в жалобе о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления именно средней тяжести, то коллегия их находит не соответствующими требованиям уголовного закона, предполагающего признание в качестве такого обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести. В связи с принятием такого решения коллегия частично удовлетворяет совместную кассационную жалобу стороны защиты и кассационное представление прокурора. Данное решение коллегия выносит в полном соответствии со ст. ст. 379, 383 УПК РФ, согласно которым одним из оснований отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции является несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Так, частично удовлетворив требования потерпевшей и взыскав с осужденного определённую сумму в счёт компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ правильно исходил из требований разумности и справедливости, в полной мере учтя характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, потерявшей единственного сына, а также степень вины причинителя вреда, и принял решение на основании документов, представленных и исследованных в судебном заседании. При этом коллегия принимает во внимание, что сторона защиты в ходе кассационного рассмотрения дела отказалась от правового спора о размере компенсации. Размер суммы материального ущерба, взысканный с Яхьяева С.Я. сторонами не оспаривался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 года в отношении Яхьяева С.Я. изменить: - признать раскаяние и полное признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие семьи, а также действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» и ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание; - с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить Яхьяеву С.Я. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года; - в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в течение 2 (два) лет; - возложить на Яхьяева С.Я. обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию №18 Федерального бюджетного учреждения МРУИ №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за условно осужденным; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию №18 Федерального бюджетного учреждения МРУИ №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области не менее одного раза в месяц для осуществления контроля за его поведением; - контроль за поведением условно осужденного Яхьяева С.Я. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №18 Федерального бюджетного учреждения МРУИ №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально. Меру пресечения в отношении Яхьяева С.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Яхьяева С.Я. и его защитника Филипповой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Гаряева Б.В.- удовлетворить частично. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии: