Судья Хелемендик Г.И. Дело № 22к-449/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц-ва Е.Н. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отделения при Отделе внутренних дел по Городовиковскому району Республики Калмыкия (далее – СО при ОВД по Городовиковскому району РК) Басанова В.Н. от 19 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бургустинова С.Э. о проведении следственного эксперимента.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления обвиняемого Ц-ва Е.Н. и его защитника Бургустинова С.Э, полагавших судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, мнение старшего следователя СО при ОВД по Городовиковскому району РК Басанова В.Н. и прокурора Чурюмова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Городовиковскому району РК Басанова В.Н. (далее – старшего следователя) от 23 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело № 005033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
16 сентября 2010 года защитник Бургустинов С.Э. в интересах подозреваемого Ц-ва Е.Н. обратился к старшему следователю с ходатайством о проведении следственного эксперимента по уголовному делу, приобщении к его материалам экспертного исследования № 1814 от 14 сентября 2010 года.
Постановлением старшего следователя от 19 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бургустинова С.Э. в части проведения следственного эксперимента.
27 сентября 2010 года обвиняемый Ц-в Е.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления старшего следователя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о точном месте столкновения автомобилей, имеющих важное значение для уголовного дела, а также просил признать незаконными последующие действия старшего следователя, выразившиеся в отказе проведения следственного эксперимента.
В судебном заседании суда первой инстанции защитник Улюмжаев Ю.В. уточнил требования поданной его подзащитным Ц-вым Е.Н. жалобы и просил признать незаконным постановление старшего следователя от 19 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Бургустинова С.Э. о проведении следственного эксперимента.
Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2010 года жалоба обвиняемого Ц-ва Е.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый Ц-в Е.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Свои требования мотивирует тем, что суд оставил без внимания отсутствие в постановлении следователя мотивов отказа в проведении следственного эксперимента. В своей жалобе отмечает, что в материалах дела не имеется данных о том, на каком расстоянии друг от друга находились автомобили в момент возникновения опасности, о точном месте их столкновения и расположении на проезжей части, а эти обстоятельства могут быть установлены только посредством проведения следственного эксперимента. В этой связи считает, что следователь нарушил требования ст. 159 УПК РФ, поскольку установление местонахождения его автомашины имеет важное значение для уголовного дела. По мнению автора жалобы, неполнота расследования является основанием для проведения следственного эксперимента, а потому отказ в проведении указанного следственного действия нарушает его права на защиту и представление доказательств. Поэтому полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Агаев Б.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение Городовиковского районного суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ районный суд по месту производства предварительного расследования проверяет законность и обоснованность постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу указанной нормы закона при поступлении на стадии досудебного производства жалобы на решение следователя суд правильно установил, что обжалуемое решение требует осуществления судебного контроля, поскольку затрагивает конституционное право заявителя на защиту.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных в судебном заседании документов видно, что старший следователь Басанов В.Н., рассмотрев ходатайство защитника Бургустинова С.Э. в интересах подозреваемого Ц-ва Е.Н. о проведении следственного эксперимента по уголовному делу, своим постановлением от 19 сентября 2010 года отказал в его удовлетворении.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением положений главы 15 УПК РФ.
Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент.
Как правильно отметил суд, оснований, установленных ч. 2 ст. 38 УПК РФ, содержит мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу.
Что же касается доводов обвиняемого Ц-ва Е.Н. о нарушении старшим следователем требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ, то они не основаны на правильном толковании уголовно-процессуального закона и материалах дела.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона исключается возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации такой отказ возможен в ряде случаев, в том числе, когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
В своем постановлении следователь указал, что необходимости в проведении следственного эксперимента не имеется, поскольку ранее проведенными следственными действиями, а именно, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний участников уголовного судопроизводства, установлены исходные данные дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожная обстановка в момент аварии и расположение автомобилей при столкновении. На основе указанных исходных данных были проведены автотехнические судебные экспертизы, в том числе и дополнительная, результаты которых отражены в имеющихся в материалах дела заключениях эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и немотивированности постановления старшего следователя.
Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на решение следователя по уголовному делу судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с приведенными выше положениями процессуального законодательства доводы обвиняемого Ц-ва Е.Н. о неполноте следствия, неустановлении точного места расположения его автомобиля в момент столкновения, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и потому не оценивались судом первой инстанции.
С учетом всех установленных фактов суд пришел к мотивированному мнению об отсутствии оснований признавать постановление старшего следователя незаконным, причинившим ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющим ему доступ к правосудию.
Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в судебном заседании материалах и положениях действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
Жалоба Ц-ва Е.Н. рассмотрена судом с соблюдением прав заявителя и положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц-ва Е.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отделения при Отделе внутренних дел по Городовиковскому району Республики Калмыкия Басанова В.Н. от 19 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Антаканова Е.В.
Басангова И.Б.