Мировой судья Дегтяренко Ф.И.
Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-458/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нудного С.А.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 9 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 14 июля 2010 года, которым
Манжеев С.Б., *, судимый приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 3 августа 2007 года, проживающий по адресу: *,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора г. Элисты Республики Калмыкия и начальника Управления внутренних дел г. Элисты Республики Калмыкия на допущенные участковым уполномоченным милиции Б-вым М.О. и дознавателем Ц-вым А.И. нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обстоятельств дела, содержания состоявшихся по делу судебных решений и кассационного представления, выступление прокурора Чурюмова А.В. об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, возражения оправданного Манжеева С.Б., его защитника Федоровой Г.П. и потерпевшей Д-вой Г.Н., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом дознания Манжеев С.Б. обвинялся в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах.
10 мая 2010 года примерно в 22 часа в квартире № * дома № * по улице * Республики Калмыкия Манжеев С.Б. в ходе ссоры умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугивания Д-вой Г.Н. схватил в правую руку нож и стал размахивать им перед потерпевшей, сопровождая свои действия угрозой убийством в словесной форме. Д-ва Г.Н., учитывая сложившуюся обстановку, использование ножа, восприняла угрозу Манжеева С.Б. реально и опасалась ее осуществления.
Действия Манжеева С.Б. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Манжеев С.Б. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлены иные фактические обстоятельства дела, согласно которым 10 мая 2010 года примерно в 21 час 40 минут Манжеев С.Б. умышленно причинил Д-вой Г.Н. телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью. Действий, связанных с угрозой убийством, Манжеев не совершал.
Согласно приговору мирового судьи Манжеев С.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В частном постановлении суда первой инстанции обращено внимание прокурора г. Элисты Республики Калмыкия и начальника Управления внутренних дел г. Элисты Республики Калмыкия на допущенные участковым уполномоченным милиции Б-вым М.О. и дознавателем Ц-вым А.И. нарушения уголовно-процессуального закона.
На данные приговор и частное постановление мирового судьи государственным обвинителем Дамбиновым С.О. были поданы апелляционные представления.
В апелляционном представлении на приговор суда первой инстанции государственный обвинитель ставил вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении обвинительного приговора. Свои требования мотивировал тем, что суд дал неправильную оценку доказательствам, прежде всего показаниям подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии, которые согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 792 от 20 мая 2010 года.
Доводы апелляционного представления об отмене частного постановления государственный обвинитель обосновал тем, что суд не установил все обстоятельства производства осмотра места происшествия, а поэтому является несостоятельным вывод о фальсификации протокола этого следственного действия. Указывает, что мнение суда о нарушении процессуального закона при допросе Манжеева С.Б. на предварительном следствии противоречит положениям УПК РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года приговор и частное постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 14 июля 2010 года оставлены без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель Дамбинов С.О. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене указанного судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение дела. По мнению автора представления, суд без приведения каких-либо мотивов признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манжеева С.Б. и проверки его показаний на месте. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Указывает, что показания Д-вой Г.Н. и Манжеева С.Б. противоречат заключению эксперта № 792 от 20 мая 2010 года по количеству и локализации телесных повреждений. Находит показания потерпевшей на предварительном следствии соответствующими действительности. В этой связи считает несостоятельным мнение суда об оговоре Манжеева со стороны потерпевшей Д-вой, поскольку из ее показаний следует, что она помирилась с подсудимым на следующий день, а ее допрос в качестве потерпевшей состоялся через неделю после совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Манжеева Б.Ю. противоречат материалам уголовного дела. Отмечает, что суд, признавая протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2010 года недопустимым доказательством, проигнорировал показания потерпевшей, подтвердившей факт принадлежности ей подписи в указанном протоколе. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания показания свидетеля Р-ва Ю.В., не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей и подозреваемого Манжеева С.Б., содержащимся в протоколах их допросов, на которые ссылалась сторона обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи и оставил его без изменения, а мотивы этого решения приведены в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года.
Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены апелляционным судом в их совокупности. Тот факт, что вечером 10 мая 2010 года Манжеев С.Б. нанес Д-вой Г.Н. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, достоверно установлен и не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам кассационного представления, приведенные в постановлении доказательства свидетельствуют о правильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.
При этом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточно для признания Манжеева С.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализ показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей Б-ва М.О., Ц-ва А.И., Бал-ва А.Ц., Манжеева Б.Ю. и Р-ва Ю.В., позволил суду установить, что никто из них не был очевидцем происшествия и не может достоверно сообщить что-либо о его обстоятельствах.
Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 56 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании показания старшего участкового уполномоченного милиции Б-ва М.О. и дознавателя Ц-ва А.И. об обстоятельствах уголовного дела, ставших им известными в связи с участием в производстве по нему, не могут быть использованы для доказывания вины подсудимого и для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания его показаний, данных на стадии предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, обвинение Манжеева С.Б. в совершении угрозы убийством в отношении Д-вой Г.Н. построено органом дознания и государственным обвинителем на протоколах осмотра места происшествия и осмотра ножа, показаниях подсудимого и потерпевшей на стадии предварительного расследования и заключении судебно-медицинской экспертизы № 792 от 20 мая 2010 года. Эти доказательства были исследованы и оценены судом.
Для проверки утверждений потерпевшей Д-вой и подсудимого Манжеева о том, что осмотр в их жилище не проводился и нож из комнаты не изымался, суд первой инстанции допросил свидетеля Бал-ва А.Ц., указанного в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, который отрицал свое участие в производстве этого следственного действия.
Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, проанализировав данные показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля Бал-ва А.Ц., исследовав протокол осмотра места происшествия, пришел к правильному выводу о нарушении органом дознания требований ст.ст. 164, 166, 177и 180 УПК РФ, определяющих правила и порядок производства осмотра жилища и составления протокола этого следственного действия. Кроме того, сведения, содержащиеся в пояснениях указанных участников уголовного судопроизводства, вызвали у суда обоснованные сомнения в достоверности пояснений Б-ва М.О. и Манжеева Б.Ю. относительно самого факта проведения осмотра места происшествия. Принимая во внимание допущенные нарушения, суд в силу ст. 75 УПК РФ признал упомянутый протокол, а также производные от него доказательства (протокол осмотра ножа и заключение экспертизы холодного оружия) недопустимыми, не имеющими юридической силы.
То есть решение суда об исключении названных доказательств соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются неубедительными.
Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № 792 от 20 мая 2010 года, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает факт причинения Д-вой телесных повреждений, что не отрицалось и сторонами, но не уличает Манжеева в совершении угрозы убийством.
Тем самым из допустимых доказательств, которые могут быть использованы для доказывания обстоятельств вмененного Манжееву обвинения, фактически остались лишь его собственные признательные показания и показания потерпевшей Д-вой на стадии досудебного производства.
Однако в судебном заседании потерпевшая и подсудимый изменили свои показания и утверждали, что Манжеев не высказывал в адрес Д-вой угрозы убийством и не сопровождал их демонстрацией ножа.
В процессе судебного разбирательства дела Д-ва и Манжеев заявили об оговоре и, соответственно, о самооговоре на стадии предварительного расследования, объяснив причины, по которым они давали не соответствующие действительности показания.
Данные показания потерпевшей и подсудимого стали предметом тщательной проверки в суде. При этом, как справедливо указано в судебном постановлении, они последовательны, соотносятся между собой и не опровергаются какими-либо другими доказательствами, помимо собственных показаний Д-вой и Манжеева в ходе дознания.
Исследовав их показания на предварительном расследовании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждаются другими доказательствами. С учетом этого обстоятельства, содержания показаний потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, исходя из принципа презумпции невиновности, суд дал им критическую оценку. Оценив показания потерпевшей Д-вой Г.Н. и подсудимого Манжеева на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг их, мотивируя тем, что они противоречат их собственным показаниям, данным в судебном заседании, признанным достоверными.
Вопреки приведенному в кассационном представлении мнению государственного обвинителя, в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Д-вой и подсудимого Манжеева, которая основана на материалах дела и правильном применении закрепленных в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ положений, согласно которым бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Утверждение государственного обвинителя о том, что суд оставил без должной оценки протокол проверки показаний подозреваемого Манжеева, не соответствует содержанию обжалуемого постановления.
Указанный протокол не может быть положен в основу обвинения, так как в нем не нашли отражения ни воспроизведение подозреваемым Манжеевым обстановки и обстоятельств, связанных с исследуемым событием, ни демонстрация им определенных действий.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и предприняв исчерпывающие меры для устранения возникших в них противоречий, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не добыто достаточных доказательств, содержащих объективные сведения о совершении Манжеевым С.Б. угрозы убийством Д-вой Г.Н.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Имея в виду требования указанной нормы закона, положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о необоснованности обвинения Манжеева в совершении в отношении Д-вой угрозы убийством и потому оставил без изменения постановленный мировым судьей оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе судебного рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года в отношении Манжеева С.Б., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 14 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Нудной С.А.
Судьи Андреев Э.Г.
Утунов Е.Н.