Судья Брацило В.Н. Дело № 22-448/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова Р.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Богданова Р.С., родившегося * года в *, ранее несудимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Богданова Р.С. и его защитника Бутиковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов Р.С. осужден приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2007 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2007 года.
Осужденный Богданов Р.С. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с отбытием более половины срока назначенного наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Богданов Р.С. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. Представитель Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РК) З-в Ч.В. высказал мнение о возможности условно-досрочного освобождения Богданова Р.С., а помощник прокурора г. Элисты Семенов А.О. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Богданова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Богданов Р.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к мнению о его общественной опасности и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания. Выражает несогласие с доводами суда о том, что он не раскаялся, поскольку это мнение суда не основано на каких-либо достоверных сведениях. Считает, что в приговоре не указано на причинение им потерпевшей морального вреда, а поэтому у суда, рассматривавшего вопрос об условно-досрочном освобождении, не имелось оснований ссылаться на то, что он не загладил этот вред. В постановлении содержится ссылка на то, что он осужден за преступление против половой неприкосновенности с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что, по его мнению, не соответствует содержанию приговора. Осужденный полагает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства по причине значительности неотбытого срока наказания ввиду отсутствия такого основания в диспозициях статей 79 УК РФ и 175 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Богданова Р.С. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Представленные администрацией ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РК данные об отбытии Богдановым Р.С. более половины срока назначенного наказания, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, наличии поощрений и отсутствии взысканий, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Согласно ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с указанной правовой нормой лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества.
Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Богданова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемого постановления суд правильно установил степень общественной опасности личности Богданова Р.С., исходя из характеризующих осужденного сведений, в том числе с учетом тяжести совершенного им уголовно наказуемого деяния, объекта преступного посягательства и конкретных обстоятельств содеянного.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Свое мнение об отсутствии данных, указывающих на искренность раскаяния Богданова Р.С. в содеянном и его полное исправление, суд основывал не только на оценке его поведения в период отбывания наказания, но, прежде всего, на отношении осужденного к совершенному преступлению. При этом, как обоснованно указано в постановлении, Богданов не осознал глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий, не принял мер к заглаживанию вреда, то есть не готов в полной мере воспринимать требования о соблюдении принятых в обществе норм поведения.
Поэтому судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Богданова за время отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении.
Отсутствие требований потерпевшей о возмещении причиненного вреда не свидетельствует о том, что в результате преступного посягательства ей не был причинен вред. По смыслу уголовного закона сам факт совершения преступления наносит вред правам и интересам потерпевшей. Тем самым доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Согласно ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении.
На основании положений указанных норм закона, учитывая степень общественной опасности личности осужденного и сведения о совершенном им преступлении, суд обоснованно признал, что фактически отбытый Богдановым Р.С. срок наказания и период времени, в течение которого его поведение характеризуется как положительное, недостаточно продолжительны, чтобы расценивать поведение осужденного как устойчивое и свидетельствующее о его безусловном исправлении.
При этом суд сослался на значительность срока неотбытого Богдановым Р.С. наказания для подтверждения недостаточно длительного срока его положительного поведения, а не в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, как утверждается в жалобе осужденного.
Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Богданов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
С данным мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Не соответствует действительности утверждение осужденного о том, что в постановлении приведены обстоятельства, прямо противоречащие содержанию приговора.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богданова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богданова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Антаканова Е.В.
Пугаев М.С.