Судья Мамаев Л.А. № 22-446/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего Нудного С.А.,
судей коллегии Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре Пюрвееве С.И.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Скиданова А.В. и его защитника ЭрдниевойТ.О. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Скиданова А.В., родившегося * **** 19** года в с. **** ***** района Республики ***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по РК в с. Яшкуль Республики Калмыкия,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление защитника Эрдниевой Т.О. об отмене судебного решения, мнение прокурора Валиева Р.Ш., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года Скиданов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 августа 2008 года.
Осужденный Скиданов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл 1/3 часть назначенного наказания, неоднократно поощрялся, не имеет взысканий, вину признал и раскаивается в содеянном.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что в отношении Скиданова ранее отменялось условно-досрочное освобождение по непогашенной судимости по приговору от 19 марта 2001 года. Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ он может быть условно-досрочно освобожден только после фактического отбытия двух третей срока назначенного наказания.
В кассационной жалобе Скиданов А.В. просит отменить постановление по тем основаниям, что судом неправильно определен срок, с которого у него возникает право на условно-досрочное освобождение, и необоснованно учтена судимость по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку наказание за неё он уже отбыл. Осужденный считает, что его ходатайство подлежит рассмотрению, так как он совершил преступление средней тяжести и отбыл 1/3 часть назначенного срока. При этом указывает, что суд нарушил его право на участие в прениях и не предоставил ему последнее слово.
В кассационной жалобе защитник Эрдниева Т.О. просит отменить постановление по тем основаниям, что судом ошибочно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 79 УК РФ, предусматривающего при осуждении за преступление средней тяжести необходимость отбытия 1/3 части назначенного наказания. Кроме того, защитник указывает, что судом было нарушено право Скиданова на защиту, поскольку он был лишен возможности обосновать свое ходатайство в судебном заседании.
В письменных возражениях прокурор, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката, просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 настоящей статьи.
Исходя из этого, следует, что лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено только после фактического отбытия двух третей срока наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершил умышленное преступление и ему назначалось наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Так, судом установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 марта 2001 года Скиданов А.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы и освобожден 9 октября 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней.
Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2004 года (с учетом внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 января 2005 года изменений) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился он 15 декабря 2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня.
Из указанных судебных решений следует, что Скиданов в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, за что приговором суда от 29 октября 2004 года осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом в отношении него было отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по совокупности приговоров.
В настоящее время в соответствии ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления не погашена и не снята в установленном порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения и о возникновение у Скиданова такого права после фактического отбытия им двух третей срока назначенного наказания, то есть после 28 декабря 2010 года, являются законными и обоснованными.
Следовательно, доводы стороны защиты о том, что непогашенная судимость по ст. 70 УК РФ, несостоятельны и противоречат закону.
Что касается доводов кассационных жалоб о нарушениях прав осужденного на защиту, то они являются надуманными и голословными. Из протокола судебного заседания (л.д. 94-95) следует, что осужденному предоставлялось право дать объяснения по существу дела, и он воспользовался им. В соответствии же с ч. 7 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривается проведения судебных прений и предоставление последнего слова осужденному.
Все остальные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенными в судебном решении, не согласиться с которыми нет оснований.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Скиданова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Нудной