Судья Лиджиев С.В. Материал № 22к-437/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Элиста 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Мишкеевой А. Л-Г.,
судей: Басанговой И.Б. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания – Бембеевой Д.Х.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Зорхтаева С.Б. на постановление Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010 года о разрешении производства осмотра жилища подозреваемого.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение Зорхтаева С.Б. и его защитника Анашкиной Д.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавший необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 сентября 2010 года следователь Целинного МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Эрдниев В.И. с согласия руководителя отдела по возбужденному уголовному делу № 022030 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения осмотра квартиры подозреваемого Зорхтаева С.Б., мотивируя тем, что местом совершения данного преступления, по установленным данным органов предварительного расследования, является квартира Зорхтаева С.Б., где необходимо выяснить и зафиксировать обстановку происшествия, выявить иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Подозреваемый Зорхтаев С.Б. и его супруга З-ва В.В., проживающие в данной квартире, выразили несогласие на проведение осмотра их жилища.
Постановлением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным решением, Зорхтаев С.Б. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя суд допустил нарушение его прав, связанных со своевременным его извещением о дате, времени и месте судебного заседания, а также указывает на отсутствие в оспариваемом судебном постановлении ссылки на конкретные, представленные следователем, документы, которые были проверены судом в ходе судебного заседания и считает в этой связи не проверенным судом вывод следствия о месте совершения преступления. Иных доводов по существу обжалуемого судебного решения в кассационной жалобе заявителя не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу требований ст. 25 Конституции РФ и ст.165 УПК РФ, в случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра и наличии достаточных данных полагать, что данное жилище непосредственно связано с расследуемым преступлением.
Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по уголовному делу по ч.1 ст.131 УК РФ в отношении Зорхтаева С.Б. представили суду достаточные данные для разрешения проведения осмотра жилища.
Разрешение на проведение осмотра квартиры подозреваемого Зорхтаева С.Б. дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.
Доводы жалобы подозреваемого о том, что судом первой инстанции не проверены выводы следствия об относимости его квартиры к преступлению, в котором он подозревается, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, из которых следует, что суд первой инстанции подробно исследовал в полном объеме представленные органами предварительного следствия письменные материалы, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела № 022030 от 09 августа 2010г., протокол допроса потерпевшей от 14 августа 2010 года, ходатайство потерпевшей о производстве осмотра квартиры Зорхтаева С.Б. с ее участием, в котором она утверждает о совершении подозреваемым в отношении нее преступления именно в данной квартире с указанием конкретного адреса, и на основании тщательного анализа и проверки всех данных, содержащихся в материалах дела, установления непосредственного места совершения преступления, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
В обжалуемом постановлении суд сослался на всю совокупность исследованных и проверенных им письменных материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о разрешении осмотра жилища, что не является нарушением требований закона о его законности и обоснованности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, поскольку оно рассмотрено судом с соблюдением всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, конституционных прав Зорхтаева С.Б. и его супруги, в жилище которых разрешен осмотр, и с участием лиц, согласно требованиям, предусмотренным ч.3 ст.165 УПК РФ, а также положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок получения разрешения на производство указанного следственного действия.
Из материалов дела видно, что в порядке подготовки к рассмотрению поступившего ходатайства следователя о разрешении производства осмотра жилища, судом первой инстанции были предприняты меры к своевременному извещению участников процесса в порядке, предусмотренном законом, в том числе путем передачи посредством мобильной сотовой связи по телефону уведомления о дате, месте и времени судебного заседания непосредственно подозреваемому Зорхтаеву С.Б. и его супруге З-вой В.В., которые отказались от участия в рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании (телефонограммы л.д., л.д. №№ 39, 42).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010 года о разрешении производства осмотра квартиры подозреваемого Зорхтаева С.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.-Г. Мишкеева
Судьи: И.Б. Басангова
В.Н. Докуров