Судья Зеленский В.В. 22 – 398 / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Утунова Е.Н.,
судей - Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания - Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы потерпевшего Цебекова А.А., адвокатов Эрендженова Б.Н., Эльдеевой Т.Х. и Спириной Л.В., Неминовой Р.К. в интересах осужденных Амбадыкова Д.П., Сангаджиева М.В., Харцкаева Б.С., кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2010 года, которым
Сангаджиев М. В., родившийся …, не женатый, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, не судимый,
осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Эрендженов А. Ю., родившийся …, не женатый, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;
Манджиев В. В., родившийся …, не женатый, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, судимый:
1) по приговору от 09 июля 2009 года Приютнеского районного суда РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) по приговору от 27 июля 2009 года Приютнеского районного суда РК по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
Харцкаев Б. С., родившийся …, не женатый, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
Амбадыков Д. П., родившийся …, не женатый, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, не судимый,
осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
Этим же приговором в пользу С-ва С.А. взысканы: компенсация морального вреда с Сангаджиева М.В. в размере 500000 рублей, с Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. по 5000 рублей; материальный ущерб 64620 рублей с Сангаджиева М.В.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей с Сангаджиева М.В., Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснения осужденного Сангаджиева М.В. и его защитников - адвокатов Эльдеевой Т.Х., Спириной Л.В., адвоката Неминовой Р.К. в защиту интересов осужденного Харцкаева Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего С-ва С.А. и его представителя – адвоката Колдунова И.С., потерпевшего Ц-ва В.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавший приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору признаны виновными: Манджиев В.В. в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью С-ву М.С., которое у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья, Амбадыков Д.П. в нанесении побоев С-ву М.С. из хулиганских побуждений, Сангаджиев М.В. в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью С-ву М.С., опасного для жизни, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Сангаджиев М.В., Манджиев В.В., Харцкаев Б.С. в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Ц-ву А.А. и Ц-ву В.А., вызвавшее у них кратковременное расстройство здоровья, Амбадыков Д.П. в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Ц-ву А.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, Эрендженов А.Ю. в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Ц-ву В.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
30 октября 2009 года, примерно в 01 час 50 минут, в с.Приютное Приютненского района Республики Калмыкия, перед торговыми киосками, расположенными на пересечении улиц *** и ***, напротив домовладения № ** по ул. ***, Сангаджиев М.В. и Харцкаев Б.С. встретили С-ва М.С., братьев Ц-ва А.А. и Ц-ва В.А. Грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, Сангаджиев М.В. затеял с С-ым М.С. ссору, переросшую в драку, в ходе которой, после падения обоих на асфальтное покрытие, прибежавшие на помощь Манджиев В.В., Амбадыков Д.П. нанесли С-ву М.В. соответственно два удара кулаком по голове и два удара обутой ногой в область коленного сустава правой ноги, затем Сангаджиев М.В. нанес удар кулаком руки в лицо С-ву М.С., от которого тот упал на асфальтное покрытие, а Сангаджиев М.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал наносить со значительной силой множественные удары руками и обутыми ногами по голове, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям С-ва М.С., находившегося на земле. Используя отсутствие активного сопротивления со стороны С-ва М.С. в результате полученных им телесных повреждений, Сангаджиев М.В. затащил последнего за один из названных павильонов, где продолжил избивать С-ва М.С., нанося тому множественные удары руками и обутыми ногами по голове и телу, в те же жизненно-важные органы. Когда С-в М.С. находился на земле, и не оказывал никакого сопротивления, не предпринимал мер по защите, Сангаджиев М.В. нанес со значительной силой два удара обутой ногой в область живота С-ву М.С., причинив ему своими действиями телесные повреждения, в том числе тупую травму живота с разрывом брыжейки, тонкого и толстого кишечника, сосудов, осложнившееся внутренним кровотечением, относящееся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. В результате противоправных действий Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. потерпевшему С-ву М.С. также были причинены побои и легкий вред здоровью в области головы и правой нижней конечности. Одновременно с вышеописанными действиями Сангаджиева М.В. по отношению к С-ву М.С., Манджиев В.В., Амбадыков Д.П., Харцкаев Б.С. и прибежавший также на помощь Эрендженов А.Ю. на том же месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, избивали Ц-ва В.А. и Ц-ва А.А. К противоправным действиям вышеперечисленных лиц присоединился и Сангаджиев М.В. При этом потерпевшему Ц-ву В.А. были нанесены следующие удары осужденными: Эрендженовым А.Ю. по 3 удара руками и обутыми ногами по голове и телу, Харцкаевым Б.С. 3 удара руками по голове, Манджиевым В.В. 7 ударов руками по голове и телу, Сангаджиевым М.В. 4 удара рукой и 2 удара обутыми ногами по голове, 2 удара руками и обутыми ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям; и потерпевшему Ц-ву А.А. Харцкаев Б.С. нанес 1 удар лбом в область переносицы, 4 удара руками по голове, Манджиев В.В. 7 ударов руками по голове и туловищу и 2 удара ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, Амбадыков Д.П. 3 удара обутой ногой по голове и в область грудной клетки, Сангаджиев М.В. 5 ударов руками и обутыми ногами по голове и 7 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате указанных совместных преступных действий вышеперечисленных лиц, потерпевшим Ц-ву В.А. и Ц-ву А.А. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие у них кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимые Сангаджиев М.В., Манджиев В.В., Амбадыков Д.П. признали себя виновными в причинении телесных повреждений потерпевшим Ц-ым, а Амбадыков Д.П. только в отношении Ц-ва А.В., по факту совершения преступлений в отношении С-ва М.С. вину не признали, подсудимый Харцкаев Б.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Эрендженов А.Ю. признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Ц-ва В.А.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокаты Спирина Л.В., Эльдеева Т.Х. в защиту прав и интересов осужденного Сангаджиева М.В. подали кассационную жалобу, в которой просят приговор в отношении своего подзащитного отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывают на нарушения норм уголовно-процессуального и материального законодательства, которые заключаются, по их мнению, в неправильной оценке судом показаний подсудимого Сангаджиева М.В. в части не причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему С-ву М.С., поскольку они совпадают с показаниями потерпевших Ц-ых и противоречат показаниям остальных соподсудимых.
В кассационной жалобе адвокат Эрендженов Б.Н. в интересах осужденного Амбадыкова Д.П. оспаривает решение суда в части осуждения его подзащитного по ст.116 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Неминова Р.К. просит приговор в отношении осужденного Харцкаева Б.С. изменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивируя свои требования тем, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенные им преступления небольшой категории тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, предпринял меры к вызову «скорой помощи», признал вину и принес извинения потерпевшим Ц-ым, которые не имеют к нему никаких претензий.
В кассационной жалобе потерпевший Ц-в А.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, мотивируя тем, что суд неправильно оценил его показания и Ц-ва В.А. в судебном заседании, критически в части причинения телесных повреждений Сангаджиевым М.В. потерпевшему С-ву М.С. за павильонами, после совместной обоюдной драки между ними.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности вследствие допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, установив правильность совершения Сангаджиевым М.В. преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание осужденному Манджиеву В.В., указывает на отсутствие в приговоре мотивированного обоснования назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы, и определения размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Доводы осужденных Сангаджиева М.В., Манджиева В.В., Амбадыкова Д.П. и их адвокатов о непричастности к причинению С-ву М.С. телесных повреждений соответствующей категории тяжести вследствие их получения потерпевшим от других подсудимых, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Сангаджиева М.В. в судебном заседании следует, что у него с потерпевшим С-ым М.С. произошла словесная ссора, а затем завязалась драка, в процессе которой они оба упали на асфальт и наносили друг другу удары.
Обстоятельства нанесения вышеуказанными осужденными ударов руками и обутыми ногами потерпевшему С-ву М.С. подробно описали в своих показаниях очевидцы преступления – потерпевшие Ц-вы на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и из которых следует, что после встречи всех потерпевших по делу с Харцкаевым и Сангаджиевым, между последним и С-ым М. возникла ссора, которая переросла в драку и в результате которой они на земле наносили друг другу удары. В это время Ц-ву А.А. Харцкаев нанес удар головой по носу в область переносицы. Когда С-в М. находился в положении сидя над лежавшим на земле Сангаджиевым М., на крики последнего о помощи прибежали Эрендженов, Манджиев и Амбадыков. С целью освобождения Сангаджиева, С-ву были нанесены Манджиевым два удара кулаком руки по голове, а Амбадыковым два удара ногой в область правого колена. Затем множественные удары руками и ногами были нанесены осужденными всем потерпевшим, от которых они падали на землю, где продолжалось избиение, а затем их поднимали и они вновь получали удары от подсудимых. При этом они отмечают, что в массовой драке Сангаджиев М.В. избивал в основном С-ва М.С., нанося ему множественные удары руками и обутыми ногами, так как удары со стороны Сангаджиева М.В. они получали не систематически и непродолжительно в сравнении с теми ударами, которые были нанесены им другими осужденными, а в перерывах между нанесением ударов потерпевшему С-ву М.
Изменение первичных показаний в части указания непосредственных лиц и количества нанесенных ими ударов С-ву М.С., потерпевшие Ц-вы объяснили в своих последующих дополнительных показаниях на предварительном следствии от 10 июня 2010 года (т.6 л.д.19-20, л.д. 22-23) тем, что органы следствия ранее не выясняли у них вопросы о конкретном количестве ударов, нанесенных потерпевшему С-ву М. осужденными Манджиевым В. и Амбадыковым Д., и в какую именно область тела данного потерпевшего приходились эти удары, а их показания, данные в судебном заседании, о том, что они не видели как Сангаджиев М.В. в ходе драки наносил удары С-ву М.С. суд обоснованно оценил критически, ссылаясь на показания данных потерпевших в предварительном следствии, где они с самого первого их допроса и на протяжении всего следствия последовательно утверждали, что между Сангаджиевым и С-ым на почве ссоры изначально завязалась драка, в ходе которой Сангаджиев совершал активные противоправные действия в большей части в отношении потерпевшего С-ва М.С. Причин для оговора ими осужденных Сангаджиева, Манджиева и Амбадыкова по делу не установлено. В этой связи с доводами жалоб адвокатов и потерпевшего Ц-ва А.А. о неправильной оценке судом показаний потерпевших Ц-ых судебная коллегия не может согласиться.
Кроме того, приведенные показания потерпевших Ц-ых согласуются с показаниями осужденных Харцкаева Б.С., Эрендженова А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, и из них усматривается, что Харцкаев был свидетелем возникшей ссоры между Сангаджиевым и С-ым, перешедшую в обоюдную драку, к которой присоединились прибежавшие на помощь остальные осужденные и стали наносить удары руками и ногами Ц-ым. В период нанесения взаимных ударов С-ев упал на землю, а Сангаджиев при этом наносил тому по телу множественные удары руками и ногами, после чего потащил С-ва за торговые павильоны, где продолжал избиение до тех пор пока остальные подсудимые не отвели его от С-ва, который лежал на земле и не оказывал никакого сопротивления. После предпринятых Харцкаевым и Эрендженовым мер по приведению в сознание С-ва, которого они подняли и прислонили к забору, Сангаджиев М.В. нанес со значительной силой два удара обутой ногой в область живота С-ву, от которых потерпевший захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни.
В показаниях осужденных Харцкаева и Эрендженова не усматривается каких-либо существенных противоречий, не указываются они и в кассационных жалобах.
Не усмотрел суд первой инстанции несоответствия в показаниях братьев Ц-ых и осужденных Манджиева и Амбадыкова, подтвердивших нанесение Сангаджиевым множественных ударов руками и ногами по различным частям тела находившемуся на земле С-ву, а также двух ударов обутой ногой в область живота потерпевшего, за исключением тех обстоятельств в показаниях названных осужденных, где они отрицают свое участие в причинении телесных повреждений потерпевшему С-ву М.С., которым судом первой инстанции в свою очередь дана соответствующая оценка на основе тщательного анализа совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств с приведением в приговоре мотивированных доводов, не согласиться с ними у коллегии нет оснований.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 20.11.2009 года, смерть С-ва М.С. наступила от тупой травмы живота, полученной от совокупности ударов руками, ногами. Кроме того, ему причинены и другие телесные повреждения, характер и количество которых подтверждают показания потерпевших Ц-ва А.А. и Ц-ва В.А.
Показания потерпевших Ц-ых, осужденных и других свидетелей, а также результаты осмотров и заключения экспертов добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не вызвали у суда сомнений, обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности в умышленном совместном причинении потерпевшему С-ву М.С. Манджиевым В.В. легкого вреда здоровью, Амбадыковым Д.П. побоев, и Сангаджиевым М.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть С-ва М.С., основаны на показаниях очевидцев - потерпевших Ц-ых, признательных показаниях самих осужденных, протоколах проверки их показаний на месте, выемки, протоколах осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз и иных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Отсутствие в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Сангаджиева М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ протоколов очных ставок между другими осужденными и потерпевшими Ц-ми, которые согласуются с их показаниями в протоколах их допросов и проверки этих показаний на месте, не повлияло на объективность исследованных доказательств, представленных сторонами, установление фактических обстоятельств по делу и принятие судом законного и обоснованного решения.
Допущенное судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора выражение о совершении Сангаджиевым М.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с двумя формами вины прямым и косвенным умыслом, судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, поскольку, как следует из той же части приговора, суд ссылаясь на характер его действий, обстоятельства совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений на теле потерпевшего, установил у осужденного Сангаджиева М.В. наличие прямого умысла на причинение здоровью потерпевшего С-ва М.С. тяжкого вреда, но по отношению к наступившим последствиям - тупой травмы живота, повлекшей его смерть, его действия носили неосторожный характер.
Вопреки доводам государственного обвинителя в мотивировочной части судебного решения судом дана оценка всем обстоятельствам, предусмотренным ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, регламентирующим порядок и основания установления размера денежной компенсации морального вреда, и оснований сомневаться в правильном определении судом суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу представителя потерпевшего С-ва С.А. с осужденных - Сангаджиева в размере 500 000руб., Амбадыкова Д.П. и Манджиева В.В. по 5000 руб., у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений из хулиганских побуждений сделан без должной оценки всех обстоятельств дела и доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по квалифицирующим признакам, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Так, обязательным признаком субъективной стороны квалифицированного состава преступления, инкриминируемого осужденным, является мотив совершения преступления.
Установив обстоятельства происшедшего события преступления, суд пришел к выводу о причинении осужденными телесных повреждений потерпевшим из хулиганских побуждений.
Однако, мотивируя такой вывод, суд в приговоре указал лишь то, что со стороны потерпевших С-ва М.В. и братьев Ц-ых отсутствовали провоцирующие действия, повод для проявления подсудимыми Сангаджиевым М.В., Эрендженовым А.Ю., Манджиевым В.В., Харцкаевым Б.С., Амбадыковым Д.П. личной неприязни по отношению к потерпевшим, что свидетельствует о хулиганском мотиве.
Таким образом, свой вывод о хулиганских побуждениях осужденных при нанесении ими телесных повреждений потерпевшим, суд фактически не мотивировал, и не привел в приговоре доказательств в его подтверждение.
Между тем, из показаний осужденного Сангаджиева М.В. следует, что он с потерпевшими знаком длительное время, являются одноклассниками. 30 октября 2009 года примерно в 01 час 30 минут между ним и потерпевшим С-ым, следовавшим с другими потерпевшими в кафе, возникла ссора по причине произнесенного С-ым М.С. в грубой форме ответа на пояснения Сангаджиева М.В. о том, что кафе, в которое направлялись потерпевшие, закрыто. В свою очередь Сангаджиев М.В. ответил потерпевшему в той же грубой форме, и между ними продолжалась словесная ссора, в ходе которой они наносили взаимные удары, упали оба на асфальт и продолжали драться.
Представитель потерпевшего С-в С.А. в судебном заседании показал, что его сын С-в М. и подсудимый Сангаджиев М.В. одноклассники, но не поддерживали дружеских отношений. Сын его работал за пределами республики, Сангаджиев М.В. не работал.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз следует, что у осужденных Сангаджиева М.В., Амбадыкова Д.Н., Манджиева В.В. и потерпевших Ц-ва А.А., Ц-ва В.А. имелись телесные повреждения.
Из показаний указанных лиц следует, что телесные повреждения ими получены в ходе обоюдной драки.
Из показаний потерпевших Ц-ва А.А., Ц-ва В.А. усматривается, что они знакомы со всеми осужденными и отношения между ними были натянутыми. Кроме того, потерпевшие Ц-в В.А., С-в М.С. и осужденный Сангаджиев М.В. являются одноклассниками. Потерпевший С-в М.С. и осужденный Сангаджиев М.В. стали словесно ссориться, а затем их ссора переросла в драку, в которую они были вовлечены вместе с другими осужденными.
Из показаний осужденных Эрендженова А.Ю., Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. следует, что они услышали крики Сангаджиева М.В. и Харцкаева Б.С. о помощи. Когда подбежали, то увидели, что потерпевший С-в М.С. находясь сверху над осужденным Сангаджиевым М.В., наносит последнему удары. Потерпевшие Ц-вы заступились за С-ва М.С., а они в свою очередь за Сангаджиева М.В., в результате чего произошла обоюдная драка.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный Сангаджиев М.В. явился инициатором конфликта, что данный конфликт им был спровоцирован для использования в качестве повода для нанесения телесных повреждений потерпевшим, как и данных о том, что потерпевшие С-ев М.С., Ц-в В.А. и Ц-в А.А. предпринимали меры, чтобы избежать конфликта.
Наличие ссоры, драки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии хулиганского мотива в действиях осужденных.
Следовательно, по делу не установлено, что осужденные Сангаджиев М.В., Эрендженов А.Ю., Манджиев В.В., Харцкаев Б.С., Амбадыков Д.П. совершили преступления в отношении потерпевших С-ва М.С., Ц-ва В.А., Ц-ва А.А. по мотиву хулиганских побуждений.
С учетом изложенного, квалификация действий осужденных должна получить оценку по наступившим последствиям, а именно в отношении: Сангаджиева М.В. по ст.116 УК РФ.
В связи с наличием в материалах дела заявлений потерпевших Ц-ва А.А., Ц-ва В.В. и устного ходатайства представителя потерпевшего, заявленного им в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции, о привлечении к уголовной ответственности осужденных, уголовное дело в силу требований ст.20 ч.2 УК РФ не может быть прекращено и поэтому доводы жалобы адвоката Эрендженова Б.Н. об оправдании Амбадыкова Д.П. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ ввиду отсутствия в деле письменного заявления представителя потерпевшего С-ва С.А. о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности за нанесение его сыну побоев, несостоятельны.
Принимая во внимание данные о личности, положительно характеризующие осужденных Сангаджиева М.В., Эрендженова А.Ю., Харцкаева Б.С., Амбадыкова Д.П., таких, как отсутствие судимости у Эрендженова А.Ю., впервые привлечение к уголовной ответственности Сангаджиева М.В., Харцкаева Б.С., Амбадыкова Д.П., положительные характеристики, иные обстоятельства, изложенные в приговоре, и изменение объема обвинения, суд второй инстанции полагает необходимым смягчить назначенное им наказание, с назначением наказания за преступления небольшой категории тяжести в виде штрафа.
Нельзя согласиться с доводами представления о необходимости отмены условного осуждения Манджиеву В.В. по следующим основаниям.
Так, обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Манджиеву В.В. по предыдущим приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 и 27 июля 2009 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд принял во внимание, что совершенные Манджиевым В.В. в течение испытательного срока преступления являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, его молодой возраст, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, принесенные потерпевшим Ц-вым извинения, и при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к убеждению о возможности сохранения условного осуждения Манджиева В.В. по приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 и 27 июля 2009 года.
Принимая во внимание изменение объема обвинения в сторону улучшения положения осужденного Манджиева В.В., характер и степень общественной опасности содеянного им, совокупность смягчающих обстоятельств, а также совершение преступлений в составе группы лиц, судебная коллегия считает возможным исправление и перевоспитание осужденного Манджиева В.В. мерой наказания, не связанной с лишением свободы, с назначением наказания в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения и возможности получения осужденными заработной платы по месту работы и трудоустройства.
Материалами дела не установлено наличие безусловных и исключительных оснований для освобождения Харцкаева Б.С. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2010 года в отношении Сангаджиева М.В., Эрендженова А.Ю., Манджиева В.В., Харцкаева Б.С., Амбадыкова Д.П. изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Сангаджиева М.В. со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;
- исключить из осуждения Сангаджиева М.В. по ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.
- переквалифицировать действия осужденного Эрендженова А.Ю. со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;
- переквалифицировать действия осужденного Манджиева В.В. со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;
- переквалифицировать действия осужденного Харцкаева Б.С. со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;
- переквалифицировать действия осужденного Амбадыкова Д.П. со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Ц-ва А.А., адвокатов Эрендженова Б.Н., Эльдеевой Т.Х. и Спириной Л.В., Неминовой Р.К., поданные в защиту интересов осужденных Амбадыкова Д.П., Сангаджиева М.В., Харцкаева Б.С. без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.Н. Утунов
Судьи: Э.Г. Андреев
В.Н. Докуров