Судья Манжеев Б.В. дело № 22-424 /10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Басанговой И.Б. и Пугаева М.С.,
при секретаре Пюрвееве С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абдуллаева С.Р. и его защитника Джафарова Р.Б., кассационное представление государственного обвинителя Бадминова К.Ю. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 года, которым
Абдуллаев С.Р., родившийся … 19.. года в ***, проживавший там же по ул. *, д. № *, без определенных занятий,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно приговором постановлено взыскать с осужденного Абдуллаева С.Р. в пользу потерпевшего Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного Абдуллаева С.Р. и его защитника Беркиханова К.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
28 августа 2008 года примерно в 23 часа 30 минут возле кафе по ул. ***, дом № * в п. *** Республики Калмыкия между Д. и Абдуллаевым С.Р. произошла ссора в связи с тем, что первый требовал от последнего и С. извинений перед его сестрой Д-й Х. за оскорбления нецензурной бранью. В ходе ссоры Абдуллаев из личных неприязненных отношений умышленно правой рукой нанес со значительной силой Д. один удар в область левого глаза. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде двойного перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и атрофией зрительного нерва слева, что повлекло снижение остроты зрения левого глаза до 0,04 (полная потеря зрения на левый глаз).
В судебном заседании Абдуллаев С.Р. частично признал свою вину.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадминов К.Ю. просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывая на отсутствие потери зрения на левый глаз в октябре 2008 года и остроту зрения Д. - 0,6 в 2009 году, он полагает, что суд незаконно положил в основу приговора заключение экспертизы № 46 от 6 августа 2010 года, которая не установила достоверно наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших полную потерю зрения. По мнению прокурора, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо электрофизиологическое исследование и консультация врача-невропатолога, а не обычная проверка остроты зрения, как было сделано экспертом-окулистом. При этом считает, что судом не дана оценка заключению и показаниям экспертов о тяжести причиненных телесных повреждений, которые влияют на квалификацию и меру наказания.
В кассационной жалобе Абдуллаев С.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятельны, так как он не имел намерений нанести вред здоровью Д., не обладает какой-либо специальной подготовкой, нанес всего один удар кулаком по лицу, отреагировав на отмах руки потерпевшего. Кроме того, данная ситуация сложилась в результате неправомерных действий Д. и его родственников. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку методы и средства проведенной экспертизы, а также допрос экспертов не позволили достоверно установить тяжесть причиненного вреда здоровью и правильно применить материальный закон.
В кассационной жалобе защитник Джафаров Р.Б. просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 2237 от 15 декабря 2009 года была проведена неопытным экспертом, имеющим стаж работы менее года и участвовавшей в качестве врача-интерна при освидетельствовании потерпевшего Д., а её заключение основано на противоречивых и сомнительных медицинских документах, что повлекло назначение повторной экспертизы. При этом адвокат считает, что выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы также не могли быть положены в основу приговора, так как экспертами не указана методика проведения исследования. Так, по пояснениям врача-окулиста Б. острота зрения проводилась методом счета пальцев рук, что полностью основывается на правдивости слов потерпевшего Д., тогда как требуется консультация врача-невропатолога и применение методики, исключающее симуляцию испытуемого. Согласно же показаниям эксперта М., как полагает защитник, рентгенограмма скуловой кости потерпевшего не проводилась.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Абдуллаева законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Абдуллаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что он вечером 26 августа 2008 года примерно в 23 часа 30 минут находился в кабинке кафе, расположенного в п.* **, где со своими родственниками праздновал день рождения своей сестры. Услышав ссору, он вышел и от сестры Д.Х. узнал, что водитель С. оскорбил ее. Тогда он вместе с родственниками вышел на улицу и предложил С. извиниться перед сестрой, на что тот отказался и стал кричать на него. Когда он взял С. за локоть, к нему подбежал водитель другого автобуса Абдуллаев С.Р. и неожиданно ударил его в левый глаз. От удара он упал и на некоторое время потерял сознание.
Свидетели Д.Х., Д.П., Д.М., О., Ш пояснили, что 26 августа 2008 года в кафе между сестрой Д. и водителями автобусов С. и Абдуллаевым С.Р.произошла ссора. После ссоры на улице Д. потребовал от С. извиниться перед сестрой. В это время Абдуллаев ударил Д. в лицо, от чего последний упал и потерял сознание.
По показаниям свидетелей С., Т. и А. 26 августа 2008 года они с Абдуллаевым С.Р. около 23 часов ужинали в кафе и поссорились с Д.Х. по поводу оплаты. Когда они вышли, к ним подошел Д. с родственниками и стал требовать от С. извинений. В этот момент Абдуллаев нанес удар по лицу Д.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 25 от 25 декабря 2008 года, дополнительной № 2237 от 15 декабря 2009 года и повторной комплексной № 46 от 6 августа 2010 года у Д. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двойного перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и атрофия зрительного нерва со снижением остроты зрения левого глаза до 0,04 (полная потеря зрения на левый глаз). Данные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть являются тяжким вредом здоровью человека.
В своих показаниях в суде эксперты М., врач-окулист Б. и врач-хирург Д. подтвердили выводы своего заключения о двойном переломе нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и атрофии зрительного нерва со снижением остроты зрения левого глаза до 0,04 (полная потеря зрения на левый глаз).
В судебном заседании сам осужденный, не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных судом, пояснил, что у кафе в ходе разговора с родственниками Д. он нанес один удар в лицо потерпевшему.
В обоснование вины Абдуллаева приведены также протоколы осмотров места происшествия, предметов, акты обследования потерпевшего Д., медицинские документы и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Абдуллаева по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Показания потерпевшего Д. последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому нет оснований сомневаться в их достоверности.
Как правильно отмечено судом в приговоре, характер и способ совершенного Абдуллаевым деяния, локализация и тяжесть повреждения у потерпевшего свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и опровергают его доводы о невиновности, нанесении удара случайно и при обороне.
Показаниями потерпевшего и свидетелей опровергаются пояснения осужденного о том, что им был нанесен удар в результате неправомерных действий Д. и его родственников.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, необоснованны.
Все указанные в кассационной жалобе доводы осужденного были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми нельзя не согласиться.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных представления и жалоб о не установлении судом тяжести вреда здоровью потерпевшего, необоснованном отказе в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также о признании заключений дополнительной и повторной комплексной судебно-медицинских экспертиз в качестве недопустимых доказательств.
Судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетенция экспертов не вызывает сомнений и их показания в суде в совокупности с выводами указанных заключений о тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждаются иными доказательствами.
Следовательно, судом правильно установлено, что оснований для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Содержащиеся сведения в имеющихся заключениях экспертиз с учетом показаний экспертов не имеют существенных противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и достаточны для определения тяжести причиненного преступлением вреда здоровью.
По показаниям эксперта-окулиста Б. при определении остроты зрения у потерпевшего ею применен метод «счета пальцев рук» и установлено, что Д. не видит счет пальцев рук с расстояния более 2 метров. При этом пояснила, что у потерпевшего идет гибель зрительного нерва и постепенное снижение остроты зрения вследствие нисходящей атрофии зрительного нерва, которая могла развиться в результате удара кулаком и причинения травмы (т.4, л.д.182).
Нанесение Абдуллаевым удара со значительной силой в левый глаз Д. находится в прямой причинной связи с причиненными последствиями и повлекло двойной перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и атрофию зрительного нерва со снижением остроты зрения левого глаза в настоящее время до 0,04 (полная потеря зрения на левый глаз).
Поэтому несостоятельными являются доводы осужденного и прокурора о том, что достоверно не установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего со ссылкой на разность остроты зрения у Д. непосредственно после травмы и в настоящее время.
Что касается довода о необъективности примененного метода «счета пальцев рук», то он не является основанием для признания акта судебно-медицинского исследования недопустимым. В судебном заседании эксперт Б. суда пояснила, что иные исследования, в том числе с помощью специальных медицинских приборов, не исключат симуляцию больного, а примененная ею методика позволила достоверно установить снижение зрения на левый глаз до 0,04.
Участие эксперта М. в качестве врача-интерна при освидетельствовании Д. 15 сентября 2008 года экспертом Ц. не повлияли на её выводы при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2237 от 15 декабря 2009 года.
Имеющиеся в них противоречия и сомнения в части потери зрения на один глаз у потерпевшего были устранены выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 46 от 6 августа 2010 года и показаниями экспертов в судебном заседании.
Тот факт, что эксперты, проводившую повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу № 46 от 6 августа 2010 года, не ответили на 4-ый вопрос, поставленный перед ним судом, не ставит под сомнение выводы экспертизы в целом и не влияет на выводы суда о виновности Абдуллаева в причинении тяжкого вреда здоровью Д.
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится потеря зрения на один глаз.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о причинении Абдуллаевым тяжкого вреда здоровью Д., неправильно указал его квалифицирующий признак.
Так, суд установил тяжкий вред здоровью Д. по признаку утраты органом его функций (потеря зрения на один глаз).
Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, а потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.
Из материалов дела следует, что достоверных сведений об остроте зрения поврежденного глаза до момента причинения телесного повреждения не имеется. По пояснениям потерпевшего, до травмы он левым глазом видел хорошо. В настоящее время острота зрения левого глаза потерпевшего равна 0,04, а неповрежденного правого глаза составляет 0,9.
В соответствии с примечанием указанных правил при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. При этом снижение остроты зрения на один глаз с 0,9 до 0,04 равняется 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения и считать Абдуллаева виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и указанные в жалобе обстоятельства, которые признаны в качестве смягчающих наказание виновного.
Оснований для назначения более мягкого или сурового наказания суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 года в отношении осужденного Абдуллаева С.Р. изменить.
Считать причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бадминова К.Ю. и кассационные жалобы осужденного Абдуллаева С.Р. и его защитника Джафарова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: И.Б. Басангова
М.С. Пугаев