Судья Брацило В.Н. дело № 22-389/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чаниева М.Х. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному
Чаниеву М.Х., отбывающему наказание в ФБУ «ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия»,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2006 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2006 года с изменениями, внесенными постановлением этого же суда от 21 ноября 2006 года, Чаниев М.Х. осужден по п.п. «а,ж» ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Чаниев М.Х. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, положительно характеризуется, посещает занятия в ПТУ, активно участвует во всех общественных мероприятиях и в благоустройстве территории учреждения.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 20 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Чаниев М.Х. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд в обоснование своего решения незаконно сослался на квалификацию совершенных им преступлений, по которым он осужден, поскольку, по его мнению, принимается во внимание только категория тяжести преступлений, а также необоснованной считает ссылку суда на имевшееся у него взыскание в виде водворения в карцер в период предварительного следствия, когда он не был осужденным и не отбывал наказание, а находился под стражей; судом не учтены его положительные данные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Между тем, данных, свидетельствующих о формировании у Чаниева М.Х. такого поведения, которое позволило бы сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было.
Рассматривая ходатайство осужденного Чаниева М.Х., суд в полном объеме исследовал данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, суд установил, что Чаниев М.Х. осужден за совершение трех умышленных преступлений, два из которых тяжкие и одно преступление средней тяжести. В частности, Чаниев М.Х. признан виновным в незаконном лишении свободы двух лиц и использовании их труда с угрозой применения насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, в мужеложстве и иных насильственных действиях сексуального характера, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, соединенного с угрозой убийством.
Изучив и проанализировав представленные материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, его характеристику, составленные администрацией учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН МЮ РФ по Республике Калмыкия и с учетом, содержащихся в них сведений пришел к мотивированному выводу о том, что личность Чаниева М.Х. представляет общественную опасность, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснование данного решения суд правильно указал на характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и данные о его личности, в том числе представленную характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, согласно которым Чаниев М.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание данные, характеризующие его положительное поведение, признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные обстоятельства были учтены при рассмотрении ходатайства, однако признаны недостаточными для его удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, назначенного приговором суда, то есть, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания лица под стражей.
Следовательно, поведение осужденного в указанные периоды времени нахождения его под стражей были судом изучены и оценены в соответствии с положениями приведенной нормы закона, и поэтому доводы жалобы осужденного о неправомерной ссылке суда на взыскание, полученное им в период нахождения его под стражей в следственном изоляторе не являются состоятельными.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чаниева М.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чаниева М.Х. об условно–досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: Э.Г. Андреев
В.Н. Докуров