Судья Говоров С.И. Дело № 22К-130/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 30 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.
судей Мишкеевой А.Л.-Г. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2010 года кассационную жалобу П.А.В. в интересах заявителя З.В.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года, которым жалоба заявителя З.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия прокурора и следователей оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя заявителя П.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Чурюмова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 февраля 2010 года З.В.С. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой о признании незаконными постановления прокурора Республики Калмыкия от 27 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении него на дополнительное расследование, о признании незаконными действий и решений следователей; о признании недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование; постановления следователя от 22 марта 2008 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности; о возложении на прокурора Республики Калмыкия обязанности принести официальное извинение, о возложении на руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия обязанности вынести постановление о возмещении имущественного вреда.
Постановлением Элистинского городского Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года жалоба З.В.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А.В. в интересах заявителя З.В.С. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что постановление 1-го заместителя руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РК Муниева А.У. от 14 января 2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении З.В.С. не мотивировано. Считает, что следователем Манджиевым Е.В. не разъяснены З.В.С. последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в частности, отсутствие полной реабилитации. При этом судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения дела. Полагает, что выводы суда о законности постановления прокурора Республики Калмыкия от 27 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного не основаны на законе и позиции Конституционного Суда РФ. Указывает на недопустимость доказательств, в частности, аудиокассеты с восемью фонограммами переговоров Б.Р.Н., полученных после вынесения прокурором Республики Калмыкия постановления от 27 декабря 2006 года.
В письменных возражениях заместитель руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Республике Калмыкия СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Цидеева В.А. и прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Калмыкия Очирова А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичному изменению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в отношении З.В.С. 23 августа 2006 года возбуждено уголовное дело № 602050 по ч.1 ст. 330 УК РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2006 года данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору республики для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Постановлением прокурора Республики Калмыкия от 27 декабря 2006 года уголовное дело возвращено в орган предварительного расследования для проведения дополнительного следствия.
Постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Республики Калмыкия от 07 мая 2007 года уголовное дело в отношении С.Е.И. и З.В.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
14 января 2008 года первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия указанное постановление отменено и 18 января 2008 года производство предварительного следствия поручено следственному отделу по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК.
21 января 2008 года из названного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении Б.Р.Н., которому впоследствии предъявлено обвинение по ч.2 ст. 285 УК РФ.
22 марта 2008 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК Манджиевым Е.В. уголовное дело в отношении З.В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Рассматривая требования З.В.С. о признании незаконным постановления прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, о признании незаконными действий и решений следователей, о недопустимости доказательств и отказывая в их удовлетворении, суд не в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение жалоб в порядке досудебного контроля.
В силу ст. 123 УПК РФ действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла названных норм, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, принято окончательное решение органом предварительного расследования или дело принято судом к судебному разбирательству, то суд не вправе разрешать такую жалобу по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Судом из исследованных материалов дела установлено, что 22 марта 2008 года уголовное дело в отношении З.В.С. прекращено, то есть по делу было принято окончательное решение. Поэтому производство по жалобе заявителя о незаконности постановления прокурора Республики Калмыкия от 27 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении З.В.С. для дополнительного следствия, о незаконности всех действий и решений следователей при дополнительном расследовании дела, а также о недопустимости доказательств подлежало прекращению.
Относительно довода жалобы заявителя З. о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела, то оно подлежало разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно рассмотрено судом в этой части.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК Манджиева Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении З.В.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой обвинялся З., отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
В силу п. 3 ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Из обжалуемого постановления следователя от 22 марта 2008 года видно, что против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности, З.В.С. не возражал.
Более того, из исследованных в суде материалов дела видно, что 19 марта 2008 года обвиняемый З.В.С. заявил следователю письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования. О последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию З.В.С. было известно, что и удостоверено имеющимися в ходатайстве подписями самого обвиняемого З.В.С. и его защитника – адвоката П.Г.И.
Таким образом, процессуальный порядок прекращения уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования следователем полностью соблюден и уголовное дело с согласия обвиняемого было прекращено. При таких данных суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя З. в этой части. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в отношении З. коллегия находит не основанными на материалах дела.
По этим основаниям суд законно отказал и в удовлетворении требований З.В.С. об обязании прокурора Республики Калмыкия принесения ему официального извинения и о возложении на руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия обязанности определить размер возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием. Как правильно указал суд в своем постановлении, З.В.С. не входит в круг лиц, указанных в п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ и имеющих право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года по жалобе З.В.С. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления прокурора Республики Калмыкия от 27 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении З.В.С. на дополнительное расследование, о признании незаконными действий и решений следователей, о признании недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, отменить и производство по жалобе в этой части прекратить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя заявителя П.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи: Мишкеева А.Л.-Г.
Басангова И.Б.