Материал в порядке статьи 125 УПК РФ

Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22К-477/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 2 декабря 2010 года

в составе:

председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

- АНДРЕЕВА Э.Г.

с участием

секретаря судебного заседания - Корнеевой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. помощника прокурора г. Элиста Сергеева Б.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года, которым

жалоба адвоката Бургустинова С.Э. в интересах М-вой А.М. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Элиста Лещенко У.Л. от 9 сентября 2010 года об отмене постановления дознавателя ОД УВД по г. Элиста Яванкеева О.А. от 7 октября 2008 года о прекращении уголовного дела № 403982

удовлетворена.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления и.о. помощника прокурора г. Элиста Сергеева Б.В., пояснения прокурора-кассатора Кузыченко М.С. в их поддержку, мнение адвоката Бургустинова С.Э. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба адвоката Бургустинова С.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М-вой А.М., о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Элиста Лещенко У.Л. от 9 сентября 2010 года об отмене постановления дознавателя ОД УВД по г. Элиста Яванкеева О.А. от 7 октября 2008 года о прекращении уголовного дела № 403982 удовлетворена по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Адвокат Бургустинов С.Э. в интересах М-вой А.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на следующее.

4 марта 2004 года примерно в 14 часов при въезде в г. Элисту была задержана управляемая водителем Б-вым Д.А. автомашина ***, при досмотре которой под грузом капусты обнаружена и изъята рыба осетровых пород в количестве 8573 килограмма.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №403892 по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3, и в отношении М-вой А.М. – по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Элиста Яванкеева О.А. от 7 октября 2008 года данное уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях М-вой А.М. состава преступления.

Решением Избербашского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2010 года, вступившем в законную силу 26 мая 2010 года, за необоснованное возбуждение уголовного дела и привлечение М-вой А.М. к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении неё меры пресечения взыскано в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного адвокат полагал, что незаконность привлечения М-вой А.М. к уголовной ответственности была подтверждена судебными решениями Республики Дагестан, а постановление заместителя прокурора г. Элисты фактически отменяет эти решения, что является недопустимым.

В судебном заседании адвокат Бургустинов С.Э. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, указав, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела было принято за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, в результате чего создаётся постоянная угроза привлечения М-вой А.М. к уголовной ответственности.

И.о. помощника прокурора г. Элисты Сергеев Б.В. полагал, что ввиду отсутствия согласия М-вой А.М. на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции вынес постановление, которым удовлетворил жалобу адвоката Бургустинова С.Э., поданную в интересах М-вой А.М.

Не согласившись с решением суда, и.о. помощника прокурора г. Элисты Сергеев Б.В. принес кассационное представление, в котором просит отменить постановление, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона; в частности ст. 7 ч. 4 УПК РФ, полагает, что решение суда должно основываться только на законе, поэтому ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №459-О, которое законом не является, необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав пояснения адвоката о его отклонении, мнение прокурора-кассатора об удовлетворении требований, коллегия находит решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ч. 1, ст. 125 ч. 1 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов истребованного уголовного дела №403982 усматривается следующее.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Элиста Батнасунова М.Н. от 26 июля 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 256 ч. 3, ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении М-вой А.М. – по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался (26 сентября 2004 года – до трёх месяцев, 21 октября 2004 года – до 4-х месяцев).

3 ноября 2004 года М-вой А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и она была объявлена в розыск.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные решения в отношении М-вой А.М. свидетельствуют о том, что в рамках уголовного дела №403982 она имела статус подозреваемой, а затем обвиняемой исключительно по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, ей не вменялось.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Элиста Яванкеева О.А. от 7 октября 2008 года прекращено уголовное дело №403982 и уголовное преследование только в отношении М-вой А.М. Решение в отношении деяния, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, принято не было.

Следовательно, исходя из смысла ст. 213 ч. 5 УПК РФ, применяемой к правоотношениям, возникшим в рамках данного уголовного дела, по аналогии уголовно-процессуального закона, если основания прекращения уголовного преследования относятся к конкретному лицу, то дознаватель может вынести в соответствии со ст. 27 УПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, при этом производство по уголовному делу продолжается.

Согласно ст. 214 ч. 1 УПК РФ, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по делу.

Таким образом, единственными основаниями отмены указанного постановления дознавателя служат его незаконность и необоснованность.

Однако, игнорируя эти требования, заместитель прокурора г. Элиста Лещенко У.Л., отменяя своим решением от 9 сентября 2010 года постановление органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении М-вой А.М. от 7 октября 2008 года, указала в нем не узаконенные действительные основания, а надуманные признаки несоблюдения процессуальной формы в виде отсутствия в нём решения о вещественных доказательствах и процессуального суждения по ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что М-ва А.М. не привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, поэтому законом не предусмотрено никаких правовых препятствий для вынесения дознавателем процессуального решения по данному составу преступления, как вместе с решением о прекращении дела в отношении конкретного лица, так и в виде отдельного постановления.

В связи с чем законность и обоснованность постановления не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия подобного суждения, равно как и непринятие дознавателем в рамках данного уголовного дела решения о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что полностью соответствует смыслу ст. 214 ч. 3 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года №459-О, поскольку иное означало бы наличие постоянной угрозы привлечения М-вой А.М. к уголовной ответственности.

А поскольку, как это видно из материалов дела, сроки привлечения к уголовной ответственности за преступления средней и небольшой тяжести истекли спустя 6 лет со дня их совершения, а именно, в данном случае, 04 марта 2010 года, то и лицо, их совершившее, подлежало безусловному освобождению от уголовного преследования. При этом коллегия учитывает и то, что постановлением органа дознания о прекращении дела за отсутствием состава преступления в отношении М-вой аннулированы все правовые последствия вынесенных в ее отношении юридических и негативных для М-вой решений следователя и суда, в том числе и о ее розыске.

Наряду с этим, отменив постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М-вой А.М., при наличии вступивших в законную силу решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2010 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её пользу компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов Республики Калмыкия по привлечению М-вой А.М. к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, имеющих согласно ст. 6 УК РФ), в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вопреки доводам кассационного представления своё решение суд обосновал не только ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, но и приведенными им нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, в частности, сославшись на ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 214 ч. 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости решения суда, коллегия, соглашаясь с позицией стороны заявителя, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и во мнении прокурора-кассатора..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Бургустинова С.Э. в интересах М-вой А.М. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Элиста Лещенко У.Л. от 9 сентября 2010 года об отмене постановления дознавателя ОД УВД по г. Элиста Яванкеева О.А. от 7 октября 2008 года о прекращении уголовного дела №403982 оставить без изменения, кассационное представление и.о. помощника прокурора г. Элисты Сергеева Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи