Дело по ч.3 ст.264 УК РФ

Судья Нусхаев С.Н. Дело № 22-489/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 7 декабря 2010 года

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Басанговой И.Б. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. и кассационные жалобы защитника Горокоева И.Д. и потерпевшего Б-ва Н.В. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Масхадова С.А., родившегося ***…, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступления обвиняемого Масхадова С.А., его защитника – адвоката Горокоева И.Д., потерпевшего Б-ва Н.В. и мнение прокурора Кузыченко М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Масхадов С.А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Данное уголовное дело поступило в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 12 октября 2010 года для рассмотрения по существу и было принято к производству с назначением предварительного слушания, по итогам которого 18 октября 2010 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства 29 октября 2010 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло состоявшиеся последствия, мотивировав его тем, что приведенные в обвинительном заключении п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 не отражают установленные в судебном заседании обстоятельства дела, следовательно, не позволяют суду принять решение по делу. Наряду с этим судом в адрес начальника СУ при МВД РК вынесено частное постановление.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. в кассационном представлении просит отменить постановление ввиду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального закона и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. В обоснование чего указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в тексте предъявленного Масхадову обвинения отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и требования пунктов Правил дорожного движения, несоблюдение которых ему вменяется. По мнению государственного обвинителя, принятие решения о возвращении дела прокурору возможно по результатам предварительного слушания, а не рассмотрения дела по существу. Обращает внимание на то, что суд, сославшись на установленные в судебном заседании обстоятельства дела, якобы не подтверждающие нарушение пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, не конкретизирует их. Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрены в уголовно-процессуальном порядке ходатайства сторон о прекращении дела за примирением сторон, и по ним отсутствует суждение суда, следовательно, этот вопрос фактически судом не решен. В этой связи считает, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, влечёт безусловную отмену судебного решения.

В кассационных жалобах потерпевший Б-ов Н.В. и защитник Горокоев И.Д. указывают на незаконность судебного решения и просят его отменить, обращая внимание на то, что судом не рассмотрены ходатайства сторон о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Кроме того, защитник полагает, что, фактически поставив под сомнение доказанность совершения Масхадовым инкриминируемого ему деяния, суд должен был вынести оправдательный приговор, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть вынесено при наличии для этого оснований только по итогам предварительного слушания, которые, по его мнению, отсутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, Масхадов С.А. в нарушение п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над движением управляемого автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе движения.

Возвращая дело прокурору, суд пришел к выводу, что указанные требования пунктов Правил дорожного движения не ограничивают скорость движения и выезд на полосу встречного движения, а потому не позволяют суду принять решение, поскольку не отражают установленные в судебном заседании обстоятельства, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступившие последствия.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушение положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Вместе с тем, из постановления суда не ясно, какие именно фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не соответствуют положениям п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения и, следовательно, противоречат предъявленному Масхадову обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что исключает постановление по делу итогового решения. При этом судом не указано, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, по его мнению, повлекло последствия в виде смерти потерпевшего, хотя обязанность их конкретизации лежит на суде, постановившем решение о возвращении дела прокурору.

Также судебная коллегия считает ошибочным толкование судом Правил дорожного движения о том, что требование указанных пунктов не ограничивает выезд на встречную полосу движения, и одновременно отмечает, что превышение скорости движения транспортного средства Масхадову не вменялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражены существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать не только на отсутствие оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, но и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим Б-вым Н.В. как в ходе предварительного слушания дела, так и впоследствии в судебном заседании (л.д. 212), наряду с защитником Горокоевым И.Д., а также близкими родственниками погибшего – Б-вой Н.В., Б-вым А.В. и Б-вым В.В., не имеющими процессуальный статус потерпевших, заявлялись письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25, п. 3 ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, с учётом удостоверенных на него замечаний, поступившие заявления потерпевшего, его близких родственников и защитника о прекращении уголовного дела до начала судебного следствия оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, при этом постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Следуя положениям ст.ст. 120, 121 и 122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено сторонами в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона и в нарушение ст. 271 УПК РФ о порядке разрешения ходатайств суд не вынес на обсуждение сторон поступившие ходатайства о прекращении уголовного дела, не выяснил по нему мнения сторон, наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения либо отклонения, и не удалился в совещательную комнату для разрешения поступивших заявлений по существу, а лишь ограничился приобщением их к материалам дела.

Между тем, исходя из смысла ст. ст. 236, 239 УПК РФ, постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, может быть обжаловано сторонами. Суд, допустив вышеуказанные нарушения, не принял никакого решения по ходатайствам сторон, и, начав рассмотрение уголовного дела по существу, фактически лишил их права на возможное обжалование постановления.

Таким образом, судебная коллегия установила, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона лишили гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, потому наряду с частным постановлением, вынесенным в адрес начальника СУ при МВД РК, подлежит отмене.

Судебная коллегия направляет уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку председательствующим по делу в судебных решениях дана юридическая оценка действиям обвиняемого, что ставит под сомнение его объективность.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства, подлежащие разрешению, в том числе установить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, с учётом чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает оставить её без изменения, поскольку она избрана на законных основаниях и данных об её изменении или отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Масхадова С.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Частное постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2010 года, вынесенное в адрес начальника Следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Калмыкия отменить.

Меру пресечения Масхадову С.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы защитника Горокоева И.Д. и потерпевшего Б-ва Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи И.Б. Басангова

Э.Г.Андреев