Судья Змеёва Т.Н. Дело 22-480/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Докурова В.Н. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 2 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Басанова О.М. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2010 года, которым
Овсянников С.В., *,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Этим же приговором постановлено взыскать с Овсянникова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «*» в счет возмещения материального ущерба 15596000 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Овсянникова С.В. и его защитника Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузыченко М.С. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Овсянников С.В. признан виновным в двух хищениях вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенных с использованием служебного положения и в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
В конце июня 2008 года Овсянников С.В., занимавший должность генерального директора Закрытого акционерного общества «*», расположенного в * (далее – ЗАО «*»), будучи осведомленным о предстоящей смене учредителей, решил из корыстных побуждений совершить хищение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере.
Для реализации своего замысла он, используя личный ноутбук, получил 3 июля 2008 года от неустановленных лиц через Интернет посредством электронной почты реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т»), созданного в г. * без намерения осуществлять коммерческую деятельность.
С 7 по 8 июля 2008 года Овсянников С.В. составил и подписал фиктивные договор купли-продажи № 07/07/2008 от 7 июля 2008 года, счет-фактуру № 275, товарную накладную № 342, приходный ордер № 00000021 от 10 июля 2008 года, содержащие сведения о приобретении ЗАО «*» у ООО «Т» за 14206000 рублей минеральных удобрений и средств защиты растений, в частности: 345 тонн «Аммофос 12/52» стоимостью 31310 рублей за 1 тонну, 50 тонн «Агофоска 3/16» стоимостью 18000 рублей за 1 тонну, 100 тонн «Диаммофоска марки Б» стоимостью 25000 рублей за 1 тонну.
Затем с целью осуществления задуманного он, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему главному агроному З-цу Е.И. и главному бухгалтеру З-ной С.А. принять указанные документы к бухгалтерскому учету, оформить оприходование на склад перечисленных в них минеральных удобрений, и на основании документов первичного бухгалтерского учета, указывающих о поставке удобрений, произвести полную оплату по ним.
В соответствии с распоряжением Овсянникова С.В. главный бухгалтер З-на С.А. в период с 7 по 8 июля 2008 года изготовила платежное поручение № 52 от 8 июля 2008 года на сумму 14206000 рублей, которое после его подписания Овсянниковым представила в Калмыцкий региональный филиал Открытого акционерного общества «*» в г. Элисте Республики Калмыкия. На основании этого платежного поручения в тот же день на расчетный счет № * ООО «Т» в Коммерческом банке «*» было перечислено 14206000 рублей, которые в последующем были переведены на расчетные счета других коммерческих организаций, обналичены и присвоены неустановленными лицами.
В результате действий Овсянникова С.В. ЗАО «*» был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 14206000 рублей.
Он же в июле 2008 года, желая погасить С-ву К.Ю. личный долг в сумме 1600000 рублей, решил совершить хищение вверенных ему денежных средств путем растраты.
В целях осуществления своего преступного умысла Овсянников, предварительно убедив С-ва в законности своих действий и получив его согласие, составил и подписал от своего имени фиктивный договор № 05/08 от 10 июля 2008 года возмездного оказания услуг по уборке урожая озимой пшеницы 2008 года с площади 800 га на сумму 1600000 рублей с Обществом с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*»), директором которого является С-в К.Ю., акт № 45 от 25 июля 2008 года на выполнение работ-услуг по организации уборки урожая, счет-фактуру № 69 от 25 июля 2008 года.
Используя свое служебное положение, он дал указание главному бухгалтеру З-ной С.А. принять данный договор к бухгалтерскому учету предприятия и произвести по нему оплату.
З-на С.А. в июле 2008 года изготовила платежное поручение на сумму 990000 рублей, которое после его подписания Овсянниковым С.В. представила в Калмыцкий региональный филиал Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в г. Элисте Республики Калмыкия. На основании данного платежного поручения в тот же день на расчетный счет № * ООО «*» в ОАО «Р» г. * было перечислено 990000 рублей, которые в последующем были израсходованы С-вым К.Ю. по своему усмотрению.
Продолжая свои противоправные действия, Овсянников в конце августа 2008 года дал указание З-ной С.А. подготовить и направить письмо в Сельскохозяйственный производственный кооператив имени * * района * (далее – СПК им. *) о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО «*» в сумме 660000 рублей на расчетный счет ООО «*».
З-на С.А. в сентябре 2008 года подготовила письмо № 58 от 1 сентября 2008 года в СПК им. * с требованием в счет погашения задолженности перед ЗАО «*» перечислить на счет ООО «*» 660000 рублей с указанием назначения платежа - за услуги по уборке урожая согласно договору № 05/08 от 10 июля 2008 года, которое было подписано Овсянниковым С.В.
СПК им. *, имея долговые обязательства перед ЗАО «*» и действуя в соответствии с его требованием, на основании платежного поручения № 101 от 9 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет № * ООО «*» в ОАО «Р» г. * денежную сумму в размере 400000 рублей, которые в последующем были израсходованы С-вым К.Ю. по своему усмотрению.
Указанными действиями Овсянникова С.В. ЗАО «*» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1390000 рублей.
В судебном заседании Овсянников С.В. не признал себя виновным в предъявленном обвинении.
Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель по делу Басанов О.М. подал кассационное представление, в котором указывает, что в приговоре не имеется ссылки на Устав ЗАО «*», как на доказательство стороны обвинения и не дана оценка доводам подсудимого о перечислении им денежных средств по указанию акционера В-ва. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по данному уголовному делу, в связи с чем прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. в интересах осужденного просит отменить приговор ввиду его незаконности и прекратить уголовное дело за непричастностью Овсянникова С.В. к совершению преступлений. Свою жалобу обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения материального и процессуального права, а выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что выводы суда о виновности Овсянникова в растратах денежных средств в размере 14206000 рублей и 1390000 рублей не основаны на правильном толковании уголовного закона и понимании значимых обстоятельств. Неисполнение другой стороной сделки своих договорных обязательств, приведшее к причинению имущественного вреда ЗАО «*», по мнению защитника, основано на риске хозяйственной деятельности и носит гражданско-правовой характер, что не может служить основанием для уголовного преследования её подзащитного. Стороной обвинения не представлено достоверных данных, подтверждающих, что Овсянников действовал в пользу неустановленных лиц, в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Овсянникова корыстного мотива, поэтому вывод о совершении им хищения денежных средств в сумме 14206000 рублей основан на предположениях. По мнению защитника, судом не дано должной оценки доводам осужденного о том, что он действовал в интересах новых учредителей ЗАО «*», не сомневаясь в законности сделки, поскольку их представитель В-в Ю.Г. передал ему договор с подписью и печатью фирмы ООО «Т» с указанием оплатить поставку минеральных удобрений. Судом не принято во внимание то, что реквизиты ООО «Т» были получены Овсянниковым с электронного адреса В-ва, что не отрицал в суде последний. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С-ва К.Ю. о столь крупной сумме долга Овсянникова, поскольку они не были перепроверены другими доказательствами. Вместе с тем судом не учитывались показания осужденного о том, что он не имел личного долга перед С-вым, а деньги были перечислены на счет ООО «*» за оказание посреднических услуг в поиске и предоставлении комбайнов для уборки урожая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Обстоятельства перечисления денежных средств ЗАО «*» по распоряжению его генерального директора Овсянникова С.В. на основании фиктивных документов на расчетные счета ООО «Т» в сумме 14206000 рублей и ООО «*» в сумме 1390000 рублей подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются сторонами.
Обвинительный приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Овсянникова С.В. в хищении вверенных ему денежных средств в сумме 14206000 рублей установлена судом и убедительно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, из свидетельских показаний главного бухгалтера З-ной С.А. в судебном заседании видно, что в начале июля 2008 года на счет ЗАО «*» поступили заемные денежные средства в сумме 28 миллионов рублей. Генеральный директор Овсянников передал ей договор купли-продажи от 7 июля 2008 года, согласно которому их акционерное общество покупает за 14206000 рублей минеральные удобрения у ООО «Т», и распорядился перечислить указанную сумму на счет продавца, в связи с чем она подготовила соответствующее платежное поручение и направила его в банк. После этого посредством банковской операции со счета ЗАО «*» были перечислены 14206000 рублей на счет ООО «Т». Передав ей счет-фактуру и товарную накладную на поставку минеральных удобрений от ООО «Т», Овсянников дал ей и главному бухгалтеру З-цу Е.И. указание оприходовать минеральные удобрения, которые фактически не поступали на склад, внести их в бухгалтерский учет и списать.
Согласно свидетельским показаниям главного агронома ЗАО «*» и начальника склада ядохимикатов З-ца Е.И., оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2008 года он по указанию генерального директора Овсянникова С.В. подписал приходный ордер о поступлении на склад ЗАО «*» минеральных удобрений: 345 тонн «Аммофос 12/52», 50 тонн «Агофоска 3/16», 100 тонн «Диаммофоска марки Б». В последующем выяснилось, что никаких удобрений ООО «Т» не поставляло.
Свидетели П-в П.П., С-н Д.В., М-о О.С., В-в Ю.Г. и П-в В.А. в своих показаниях пояснили, что они являются совладельцами ЗАО «*», приобретенного ими у Г-ка Е.И. 16 июля 2008 года. В этот период генеральным директором данного акционерного общества был Овсянников С.В. Никто из них не давал указаний Овсянникову С.В. о перечислении 14206000 рублей на счет ООО «Т» и 1390000 рублей - ООО «*». В последующем было выявлено хищение денежных средств их организации, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы.
Из протоколов выемки от 23 июля 2009 года, осмотров бухгалтерских документов видно, что в договоре купли-продажи № 07/07/2008 от 7 июля 2008 года, счет-фактуре № 275 от 10 июля 2008 года, товарной накладной № 342 от 10 июля 2008 года, платежном поручении № 52 от 8 июля 2008 года содержатся сведения о перечислении ЗАО «*» денежной суммы в размере 14206000 рублей на расчетный счет ООО «Т» в счет оплаты по договору купли-продажи приобретенных минеральных удобрений и средств защиты растений, в частности: 345 тонн «Аммофос 12/52» стоимостью 31310 рублей за 1 тонну, 50 тонн «Агофоска 3/16» стоимостью 18000 рублей за 1 тонну, 100 тонн «Диаммофоска марки Б» стоимостью 25000 рублей за 1 тонну.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 230 от 17 февраля 2010 года установлено, что имеющиеся в вышеупомянутых договоре купли-продажи, счет-фактуре и товарной накладной подписи от имени генерального директора ЗАО «*» Овсянникова С.В. выполнены им самим, а подписи от имени генерального директора ООО «Т» К-ва В.В. - сделаны не К-вым В.В.
Сам К-в В.В., согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, отрицал знакомство как с Овсянниковым С.В., так и с акционерами ЗАО «*», и показал, что никогда не учреждал ООО «Т» и не был связан с хозяйственной деятельностью указанной организации. Договор с ЗАО «*» не подписывал.
Согласно протоколу обыска в жилище от 16 июля 2009 года и осмотра предметов от 4 марта 2010 года, в личном ноутбуке Овсянникова С.В. обнаружены реквизиты ООО «Т».
Установленные судом фактические обстоятельства растраты Овсянниковым С.В. 14206000 рублей, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего К-кого Р.В., свидетельскими показаниями Г-ка Е.И., П-ды А.И., Ц-ва Р.Н., Х-ва Р.В., протоколами выемок, осмотра предметов и очных ставок, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Как правильно установил суд, Овсянников С.В. лично подготовил фиктивный договор купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты у ООО «Т», дал указания подчиненным ему работникам оформить документы, подтверждающие поступление минеральных удобрений на склад общества, провести сделку по документам бухгалтерского учета и перечислить соответствующую денежную сумму.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника неустановление лиц, в чью пользу Овсянников растратил денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, так как по смыслу уголовного закона под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Как достоверно установлено по делу, генеральный директор ЗАО «*» Овсянников по составленным им фиктивным документам перевел 14206000 рублей со счета акционерного общества на счет ООО «Т», созданного без намерения осуществлять коммерческую деятельность, то есть, заведомо зная об отсутствии оснований для осуществления такой операции. Сразу после поступления денег на счет ООО «Т», они были перечислены на счета других коммерческих организаций и обналичены.
Тем самым в нарушение положений ст. 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года и Устава ЗАО «*» Овсянников, являвшийся единоличным исполнительным органом упомянутого общества, действовал вопреки его интересам, в пользу других лиц.
Факт безвозмездного отчуждения Овсянниковым денежных средств в целях незаконного обогащения неустановленных лиц за счет чужого имущества указывает на то, что осужденный руководствовался корыстными мотивами.
Утверждения стороны защиты о том, что Овсянников действовал по указанию В-ва Ю.Г., проверялись в судебном заседании, но были признаны не соответствующими действительности, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлен умысел и мотив содеянного, и об отсутствии в действиях Овсянникова состава инкриминируемого преступления.
С учетом установленных фактических обстоятельств и норм уголовного закона суд обоснованно пришел к выводу о растрате Овсянниковым С.В. вверенных ему денежных средств в размере 14206000 рублей с использованием своего служебного положения в пользу неустановленных лиц и правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 160 УК РФ.
Что же касается доводов кассационной жалобы о недоказанности вины Овсянникова С.В. в растрате 1390000 рублей, то они также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Виновность Овсянникова С.В. в хищении вверенных ему денежных средств в размере 1390000 рублей достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний генерального директора ООО «*» С-ва К.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что ООО «*» никаких работ и услуг ЗАО «*» не оказывало. На основании составленного Овсянниковым фиктивного договора возмездного оказания услуг № 05/08 от 10 июля 2008 года на счет ООО «*» поступило в общей сложности 1390000 рублей, из них 990000 рублей от ЗАО «*» и 400000 рублей – взаимозачетом из СПК им. *, которые он впоследствии израсходовал по своему усмотрению.
Эти показания свидетеля С-ва К.Ю. тщательно проверялись в судебном заседании. Не установив оснований для оговора осужденного, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они детальны, подробны и согласуются с другими доказательствами. В связи с этим являются неубедительными доводы кассационной жалобы об оговоре Овсянникова С.В. со стороны свидетеля С-ва К.Ю.
В частности, из свидетельских показаний главного бухгалтера З-ной С.А. и протокола ее очной ставки с осужденным следует, что в июле 2008 года Овсянников С.В. передал ей договор об оказании услуг по уборке урожая Обществом с ограниченной ответственностью «*» и дал указание подготовить платежное поручение на оплату указанной в договоре суммы. На ее возражения по поводу оплаты в связи с тем, что данные работы не выполнены и отсутствуют акты, счет-фактура, Овсянников потребовал произвести оплату. По указанию генерального директора она подготовила платежное поручение о перечислении 990000 рублей на счет ООО «*» и представила его в банк, а также подготовила и направила в СПК им. *, являвшийся должником перед их акционерным обществом, письмо с требованием о перечислении на счет ООО «*» 660000 рублей.
Помимо изложенных доказательств, вина Овсянникова С.В. подтверждается: показаниями свидетеля Игнатенко А.Н., протоколами обыска жилища осужденного, осмотров его ноутбука, выемок и осмотра предметов, в частности, договора № 05/08 от 10 июля 2008 года, счет-фактуры № 69 от 25 июля 2008 года, акта № 45 от 25 июля 2008 года, платежных поручений № 67 и 70 от 21 июля 2008 года, 101 от 9 сентября 2008 года, письма ЗАО «*» № 58 от 1 сентября 2008 года, согласно которым на счет ООО «*» поступило 990000 рублей со счета ЗАО «*» и 400000 рублей со счета СПК им. * в порядке исполнения договора оказания услуг по уборке урожая, а также заключением специалиста № 20 от 10 марта 2010 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Овсянникова личного долга в размере 1390000 рублей перед С-вым были предметом судебной проверки и, исходя из признанных достоверными показаний названного свидетеля, с приведением надлежащих мотивов были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Более того, аргументы защитника о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств возникновения долга не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства содеянного, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО «*» каких-либо работ или услуг ЗАО «*», пояснения свидетелей С-ва и З-ной опровергают показания Овсянникова и свидетельствуют о погашении им своего личного долга за счет средств акционерного общества, то есть совершении им из корыстных побуждений растраты вверенного имущества.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Овсянникова С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В кассационном представлении не приведено какого-либо обоснования довода о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по делу, а утверждение государственного обвинителя об отсутствии в обжалуемом судебном решении ссылки на Устав ЗАО «*» противоречит содержанию приговора.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6 и 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Назначенное Овсянникову наказание не обжалуется сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2010 года в отношении Овсянникова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Докуров В.Н.
Утунов Е.Н.