Судья Гайдуков Ю.А. дело № 22-478/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитина С.А., действующего в интересах подозреваемого А., на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2010 года, по которому в удовлетворении жалобы адвоката Никитина С.А. о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части следственного управления при МВД по Республике Калмыкия Алешкина Н.С. от 30 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. Р.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Никитина С.А, выступление прокурора Кузыченко М.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В Элистинский городской суд Республики Калмыкия обратился адвокат Никитин А.С. с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что каких-либо незаконных действий ООО «*******1», генеральным директором которого является А., по приобретению зерна в КФХ «********2» не предпринимало, необходимости вывоза зерна с элеватора ООО «*******1» и завоза обратно не было, в связи с чем, доводы следователя, приведенные в постановлении, о фиктивности заключения А. договоров купли-продажи озимой пшеницы, с целью незаконного извлечения прибыли от переплаты налога на добавленную стоимость (НДС), то есть хищении бюджетных денежных средств путем обмана, необоснованны, поскольку данные сделки не были признаны незаконными в установленном законом порядке.
В судебном заседании адвокат Никитин С.А. и подозреваемый А. поддержали жалобу. Следователь Алешкин Н.С. и прокурор Очирова А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2010 года жалоба адвоката Никитина А.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Никитин А.С. полагает, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении А. не имеется, поскольку необходимости в вывозе и завозе зерна с элеватора не было, такие сделки по купле-продаже зерна и дальнейшем хранении его в месте приобретения соответствуют обычаям делового оборота и не противоречат закону. Более того, в материалах проверки есть сведения о переоформлении зерна с лицевых счетов продавцов на ООО «*******1», в частности, выписки из банковского счета о произведенных платежах. При таких данных оснований считать сделки фиктивными нет, кроме того, данный вопрос подлежит разрешению в другом порядке. В этой связи адвокат отмечает, что оснований для возбуждения уголовного дела в материалах проверки не имеется. Полагает, что постановление суда немотивированно, ввиду отсутствия анализа доводов жалобы, в нем также не дана юридическая оценка действиям следователя, поэтому просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении жалобы адвоката Никитина А.С. дал полный анализ всем обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных документов и привел убедительные выводы со ссылкой на нормы закона.
Так, в силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Под основанием к возбуждению уголовного дела подразумеваются конкретные, достаточные данные о наличии признаков преступления.
При отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении А. уголовного дела является обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным, следователем допущено не было.
Как видно из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя СЧ СУ при МВД по РК Алешкина Н.С. об обнаружении признаков преступления в действиях А., который представил налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года с отраженными в ней фиктивными данными по купле-продаже зерна с целью получения из федерального бюджета суммы налогового вычета. Основаниями к возбуждению уголовного дела явились материалы, выделенные из уголовного дела № 001018, которые содержат достаточные данные для их проверки на предмет наличия в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, при этом суд проверил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела, а также то, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.
Доводы жалобы адвоката Никитина С.А. относительно законности сделок по купле-продаже зерна между ООО «*******1» с другими контрагентами, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому данные доводы заявлены преждевременно, они подлежат проверке и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Мнение адвоката о том, что судом не дана юридическая оценка действиям следователя, опровергается выводами, изложенными в постановлении, в которых, напротив, действиям следователя дан анализ с точки зрения соблюдения им законности при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Иное толкование данного довода жалобы выходит за рамки предмета её рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Никитина С.А. основано на исследованных материалах дела и вынесено в соответствии с законом, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы заявителя – адвоката Никитина С.А. в интересах подозреваемого А. об отмене постановления суда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Никитина С.А. в интересах А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никитина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Докуров
Судьи Э.Г. Андреев
Е.В. Антаканова