Судья Брацило В.Н. № 22-476/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Чернобровом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Гусоева Г.З. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Гусоева Г.З., родившегося ***.., отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе материала и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Гусоева Г.З., просившего жалобу удовлетворить, постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Валиева Р.Ш., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2006 года Гусоев Г.З. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2006 года Гусоев Г.З. для дальнейшего отбывания наказания переведён в исправительную колонию общего режима.
Осужденный Гусоев Г.З. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, установленный режим содержания не нарушает, взысканий нет, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после освобождения имеет возможность трудоустроиться.
В судебном заседании осужденный поддержал своё ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали, что Гусоев Г.З. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Гусоев Г.З. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит направить материалы дела с его ходатайством на новое судебное рассмотрение. Указывает на наличие противоречий между положительными данными, изложенными в характеристике администрации, и заключением о необходимости полного отбытия им наказания. Полагает, что ссылка суда на тяжесть преступления и обстоятельства его совершения незаконна. Считает, что суд допустил противоречивые выводы о его отношении к мерам воспитательного характера и не учёл, что участвовать в секциях и мероприятиях он не может по причине полной занятости на производстве (работает в две смены). Обращает внимание на отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о достижении целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Гусоева Г.З. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из чего следует, что для условно – досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд обязан обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При вынесении решения по ходатайству Гусоева Г.З. судом первой инстанции не исследованы в должной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, в представленных данных о личности осужденного не были устранены противоречия, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Как видно из постановления, основаниями отказа в условно-досрочном освобождении Гусоева послужили осуждение его за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, отсутствие сведений о его раскаянии и о возмещении им морального вреда причинённого потерпевшей, отказ в участии в самодеятельных организациях осужденных и пассивное отношение к мероприятиям воспитательного характера, что говорит о его не осознании их значения в процессе перевоспитания.
Между тем, согласно имеющимся в характеристике сведениям, Гусоев Г.З. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, по характеру спокойный, уравновешенный, ответственный, самооценка объективная, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен, социальные связи не утеряны, взаимоотношения с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий, частично признал вину в совершённом преступлении, судом не дано никакой оценки с точки зрения их влияния на исправление осужденного, хотя они и приведены в постановлении.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вывод администрации учреждения о необходимости полного отбытия осужденным наказания противоречит фактически положительной характеристике осужденного.
То, что Гусоев Г.З. не состоит в самодеятельных организациях осужденных и пассивно относится к мероприятиям воспитательного характера, нельзя расценивать как отсутствие у него стремления к условно – досрочному освобождению, поскольку судом совершенно не выяснялись причины, по которым осужденный не принимает участие в общественной жизни колонии.
Как усматривается из протокола судебного заседания, особое внимание суд уделил разрешению вопросов о причинах совершения Гусоевым Г.З. преступления и возмещению им вреда потерпевшей, которые не входят в предмет рассмотрения по данному ходатайству по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства гражданский иск к Гусоеву Г.З. не заявлялся и, соответственно, не разрешался судом (копия приговора - л.д. 6-8), также имеется справка об отсутствии к осужденному исковых требований (л.д. 4), тогда как в постановлении приведены абсолютно противоречащие содержанию указанных документов данные. При этом установление мотива совершения преступления находится в компетенции суда, рассматривавшего уголовное дело по существу.
Не выполнены судом первой инстанции и требования закона о необходимости всестороннего исследования личности виновного и всей совокупности сведений, характеризующих его поведение не только за время, предшествующее подаче ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
В протоколе судебного заседания указано на то, что обозревалось личное дело осужденного, между тем, не ясно, какие именно документы личного дела были исследованы, и каким из них впоследствии дана оценка.
Судебная коллегия отмечает, что довод осужденного о возможности его трудоустройства после освобождения при наличии подтверждающих документов в личном деле, а также данные о его поведении в период отбывания наказания в воспитательной колонии, полностью оставлены судом без внимания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановление об отказе в условно-досрочном освобождении Гусоева было принято не только на основании вывода администрации, противоречащего данным, указанным в характеристике, но и допущены формулировки, не соответствующие требованиям закона и материалам дела, что ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в судебном решении.
Судебная коллегия считает, что при таких данных постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
По указанным основаниям доводы осужденного Гусоева Г.З. о причинах его отстранённости от участия в самодеятельных организациях осужденных и отношения к содеянному подлежат исследованию в новом судебном заседании, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательным образом с изучением материалов личного дела исследовать всё о личности Гусоева Г.З., устранить указанные судебной коллегией противоречия, и в совокупности с другими данными, имеющими правовое значение при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2010 года в отношении осужденного Гусоева Г.З. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Гусоева Г.З. – удовлетворить.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи В.Н. Докуров
Э.Г.Андреев