Дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

Судья Говоров С.И. Дело №22 – 462/10

г. Элиста 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Утнусунова С.П., его защитника Эльдеевой Т.Х. и потерпевшего Ш-ва Т.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2010 года, которым

Утнусунов С.П., родившийся ***…, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, выступления осужденного Утнусунова С.П., его защитника Эльдеевой Т.Х. и потерпевшего Ш-ва Т.Х., просивших кассационные жалобы удовлетворить и приговор изменить, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Утнусунов С.П. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 апреля 2010 года примерно в 1 час 00 минут в кухне, расположенной во дворе домовладения № * по ул. ** г. Элисты Республики Калмыкия, между Утнусуновым С.П. и Ш-вым Т.Х., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой Утнусунов С.П. нанес Ш-ву Т.Х. два удара левой рукой в область правого плечевого сустава, после чего они переместились во двор, где Утнусунов С.П., высказывая в адрес Ш-ва Т.Х. угрозы убийством, забежал в помещение пельменного цеха, расположенного во дворе указанного домовладения, и взял нож, которым со значительной силой нанес последнему удары в живот. Когда потерпевший упал на землю и стал терять сознание, Утнусунов С.П., сев на его ноги, существенно ограничив его возможность к активному сопротивлению, оттолкнув от себя Ш-ву В.Ю., пытавшуюся оттащить его от потерпевшего, нанес последнему не менее 18 ударов ножом в область шеи и грудной клетки.

Однако смерть Ш-ва Т.Х. не наступила по независящим от Утнусунова С.П. обстоятельствам, так как в ходе нанесения ударов ножом потерпевший активно сопротивлялся, а в последующем ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В судебном заседании Утнусунов С.П. признал лишь факт причинения телесных повреждений Ш-ву Т.Х., при этом отрицал наличие умысла на убийство последнего и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

- осужденный Утнусунов С.П. (основной и дополнительной) и его защитник Эльдеева Т.Х. просят приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагают, что любой тяжкий вред здоровью является опасным и может создавать угрозу для жизни, поэтому действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в обоснование чего указывают на отсутствие умысла на убийство и причинение вреда здоровью, создающего угрозу для жизни потерпевшего, с которым Утнусунов С.П. дружил с детства. Защитник также выражает несогласие с выводом суда о том, что убийство не было доведено до конца в виду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной медицинской помощи, поскольку Утнусунов С.П. сам прекратил свои действия. С учётом переквалификации действий осужденного просят применить к нему условное осуждение.

- потерпевший Ш-ев Т.Х. просит приговор изменить в виду неверной квалификации действий осужденного, указав, что конфликт между ними произошел по его вине, в ходе драки он не оказывал активного сопротивления, а Утнусунов С.П. не имел умысла на убийство, так как два проникающих ножевых ранения нанес в ходе размашистых нецеленаправленных движений ножом. Ссылается на то, что конфликты между ними никогда не происходили, и Утнусунов С.П. не угрожал ему убийством, протокол своего допроса он подписал под уговорами и давлением следователя, оказанном, в том числе, и на его супругу Ш-ву В.Ю. Просит учесть отсутствие осложнений после лечения и состояния, угрожающего жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Утнусунова С.П. в совершении покушения на убийство Ш-ва Т.Х. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Утнусунова С.П. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Ш-ва Т.Х. на предварительном следствии о том, что 12 апреля 2010 года по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, дом № * в ходе распития спиртного между ним и Утнусуновым С.П. произошла ссора, причиной которой послужил разговор о родном брате последнего, покончившем жизнь самоубийством в 2009 году. В ходе обоюдной драки, которую начал Утнусунов С.П., они толкались, а затем стали наносить удары друг другу руками. Далее они вывалились во двор, где он стал успокаивать осужденного, но тот стал кричать: «Я тебя убью! Я тебя зарежу!», вырвался и побежал в пельменный цех, расположенный в том же дворе, откуда вышел с разделочным ножом длиной около 25-30 сантиметров, с изогнутым лезвием. Впоследствии Утнусунов С.П. нанес ему многочисленные удары указанным ножом в различные части тела, от чего он потерял сознание, и пришел в себя в реанимационном отделении республиканской больницы.

Данные утверждения потерпевшего полностью согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от 5 мая 2010 года; показаниями на предварительном следствии свидетелей Ш-вой В.Ю., данных ею в ходе допросов и проверки показаний на месте от 29 апреля 2010 года об обстоятельствах ссоры между Ш-вым Т.Х. и Утнусуновым С.П., переросшей в драку, и механизме нанесения последним её мужу ножевых ранений; Утнусунова П.А. о том, что примерно в 1 час 00 минут его стала будить Ш-ва В.Ю., которая была в истерике и кричала, что Санал порезал Т-ра, и просила вызвать карету «скорой» помощи, после чего в зал зашёл Санал, держа в руках предмет, похожий на нож.

Правильность фактических обстоятельств, установленных судом, подтверждается также протоколом явки Утнусунова С.П. с повинной, его показаниями от 13, 14 и 20 апреля 2010 года и протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2010 года, согласно которым Утнусунов указал, что в ходе драки взял из пельменного цеха нож, которым стал беспорядочно наносить удары по разным частям тела потерпевшего, всё это происходило на глазах Ш-вой В.Ю.; протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемки.

Не вызывают у судебной коллегии сомнений и выводы экспертиз, положенные в основу обвинения, в частности, заключения №47 от 14 июня 2010 года, согласно которому причинение колото-резанных повреждений потерпевшему при обстоятельствах следственного действия – проверки показаний на месте с его участием от 5 мая 2010 года, не исключается, вторая версия о причинении подобных повреждений при обстоятельствах следственного действия – эксперимента от 1 июня 2010 года представляется менее вероятной, чем первая.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Базыров М.С., на несостоятельность последней версии потерпевшего указывают расположение ран в области спины, их направление, а колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и повреждение в области живота могли быть образованы в результате удара ножа, находящегося в руке с разогнутым локтевым суставом, то есть при наличии рычага с ударным воздействием значительной силы. Также экспертом учитывались взаимное расположение потерпевшего и подсудимого, отсутствие посторонних объектов, ограничивающих движение указанных лиц, локализация повреждений на теле потерпевшего и направление их образования.

Согласно выводам заключения эксперта № 583 от 27 апреля 2010 года, у Ш-ва Т.Х. имелись следующие повреждения: ссадины на шее справа, на левом плече, на левой боковой поверхности брюшной стенки, в проекции левого подвздошного гребня, образованные от скользящего воздействия предметов с остро-режущей кромкой, не причинившие вред здоровью человека; проникающая колото-резаная рана на грудной клетке справа с повреждением верхней доли правого легкого, проникающая колото-резаная рана на животе слева без повреждения внутренних органов, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего предмета (каким мог быть нож), расценивающиеся как тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны в проекции левого плечевого сустава с линейной ссадиной, в проекции яремной вырезки грудины, на грудной клетке справа, на передней поверхности грудной клетки, на левом предплечье, на первом пальце левой кисти, на спине слева, которые образовались от воздействия острого предмета, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека; ссадины в проекции правого плечевого сустава, образованные от воздействия твёрдого тупого предмета, не причинившие вред здоровью человека. В итоге потерпевшему Ш-ву Т.Х. было нанесено не менее 2-х воздействий колюще-режущим предметом, не менее 16-ти воздействий острым предметом и не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом. В момент причинения повреждений нападавший мог находиться как спереди, так и сзади к потерпевшему, причем последний мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы потерпевшего о том, что он не оказывал активного сопротивления, а два проникающих ножевых ранения Утнусунов С.П. нанес в ходе размашистых нецеленаправленных движений ножом, поскольку они полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями самого потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой по способу и механизму причинения ему повреждений и исключают возможность нанесения их при обстоятельствах, описанных Ш-вым Т.Х. в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей Б-ва Э.В., А-ва В.Г., Б-ва Д.А., У-ва К.Э. Л-ой Д.Б., подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб о переквалификации действий Утнусунова С.П. на ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на убийство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению покушения на убийство потерпевшего явилось возникшее у Утнусунова С.П. чувство личной неприязни к Ш-ву Т.Х., усугубленное состоянием алкогольного опьянения. Указанное подтверждается обстоятельствами предшествующего конфликта и обоюдной драки между ними, высказываниями Утнусунова С.П.: «Я тебя убью, я тебя зарежу!», именно после которых он, схватив нож в пельменном цехе, реализуя внезапно возникший прямой умысел на убийство, начал наносить потерпевшему ножевые ранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер совершенных Утнусуновым С.П. действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, такие, как внезапность и активность нападения, орудие преступления - нож, количество, локализация, характер причиненных в короткий промежуток времени ранений потерпевшему в области расположения жизненно важных органов, несмотря на попытки находившейся рядом с ним Ш-вой В.Ю. пресечь его преступные действия, его последующее поведение, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Ш-ва Т.Х.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы потерпевшего Ш-ва Т.Х. о том, что именно он стал инициатором драки с Утнусуновым С.П., и показания Ш-вой В.Ю. в той части, что она не видела момента причинения Утнусуновым ножевых ранений Ш-ву Т.Х.

Судом верно установлено, что поводом к развитию конфликта, переросшего в драку между подсудимым и потерпевшим, послужило именно то обстоятельство, что Ш-ев Т.Х. вновь продолжил разговор с Утнусуновым С.П. о его погибшем брате. При этом, как следует из первоначальных показаний потерпевшего Ш-ва Т.Х. и свидетеля Ш-вой В.Ю. на предварительном следствии, а также протокола явки с повинной и показаний Утнусунова в качестве подозреваемого и обвиняемого, именно осужденный попытался первым нанести удар кулаком потерпевшему, после чего они вдвоем, обоюдно причиняя телесные повреждения друг другу руками и ногами, оказались во дворе домовладения.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Утнусунова С.П. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В силу изложенного, отвергаются как несостоятельные, доводы жалобы о неверной оценке доказательств обвинения, правильности установленных им фактических обстоятельств дела и квалификации преступного деяния.

Доводы защитника о том, что осужденному ничего не мешало довести до конца умысел на убийство потерпевшего, если бы он действительно у него был, судебная коллегия отвергает, поскольку обстоятельства длительной дружбы и отсутствия конфликтов в прошлом, а также факт отказа от преступного посягательства не влияет на вывод суда о наличии прямого умысла у осужденного именно на причинение смерти Ш-ву Т.Х. в связи с тем, что последний, как установлено судом и подтверждается материалами дела, активно защищался, хватая осужденного за руку, в которой находился нож, уворачиваясь от ударов, а его смерть не наступила в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.

Доводы потерпевшего о даче им показаний под давлением следователя, которое было оказано и на его супругу Ш-ву В.Ю., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Утнусунову С.П. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного им деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При вынесении приговора судом дана оценка всем доводам осужденного и защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2010 года в отношении Утнусунова С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника Эльдеевой Т.Х. и потерпевшего Ш-ва Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи М.С. Пугаев

Э.Г. Андреев