Дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ

Судья Очирова З.Г. Дело №22 – 511/10

г. Элиста 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Шарманжинова А.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года, которым

Шарманжинов А.А., ***…судимый приговорами:

1. Верховного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда РК от 14 октября 2010 года, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

2. Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2003 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2004 года; постановлением Яшкульского районного суда РК от 14 октября 2010 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда РК от 16 декабря 2003 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Шарманжинова А.А. и его защитника - адвоката Манжиковой Л.Н., просивших кассационную жалобу удовлетворить и приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарманжинов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В конце февраля 2010 года Шарманжинов А.А., отбывающий по приговору суда наказание в ФБУ Исправительная колония №2 (далее «ИК-2») УФСИН РФ по РК, решил приобрести для себя наркотическое средство «героин» и, используя сотовую связь, созвонился с неустановленным лицом, находившимся в г. Санкт-Петербург, попросил передать ему в колонию посылку с наркотическим средством. Для получения посылки он обратился к К-ву С.С, также отбывающему наказание в ФБУ ИК-2, с просьбой найти знакомых для того, чтобы забрать посылку на железнодорожном вокзале г. Элисты, с целью последующей передачи ему в с. Яшкуль. К-в в свою очередь позвонил своему знакомому Б-ву В.А., попросил его встретить автобус, прибывающий из г. Санкт-Петербурга, и забрать посылку. О том, что в посылке находится наркотическое средство, К-в не знал.

27 февраля 2010 года примерно в 00 часов 20 минут Б-ев В.А. в г. Элисте встретил рейсовый автобус фирмы «***», прибывший из Санкт-Петербурга, и получил у водителя автобуса посылку для последующей передачи в ФБУ ИК-2. После получения посылки Б-ев по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения личного досмотра Б-ва была изъята полученная им посылка, в которой находилось вещество, содержащее героин (диацетилморфин и моноацетилморфин), массой 8,02 грамма.

Таким образом, преступные действия Шарманжинова А.А., направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шарманжинов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В основной кассационной жалобе от 27 октября 2010 года осужденный Шарманжинов, выражая согласие с приговором суда, просит его изменить в части определения режима исправительного учреждения - с особого на строгий, в обоснование чего приводит доводы о заболевании и копии писем, направленных в различные медицинские учреждения; в дополнительных жалобах он указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в частности, полученной черепно-мозговой травмы и её последствий; просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, а также то, что о количестве передаваемого наркотика он не знал, а они ему были нужны для самолечения в малых дозах; для проверки его доводов просит истребовать детализацию телефонных разговоров и допросить в судебном заседании врача-психиатра. В дополнении к жалобе осужденный оспаривает законность его допросов на предварительном следствии, полагая, что они должны были проводиться с обязательного разрешения или с участием врача-психиатра, при этом Шарманжинов не отказывается от них, а только отрицает факт своей осведомлённости о содержимом посылки и просит исключить из приговора указание на это. В последующих дополнениях высказывает предположения о возможном развитии событий в том случае, если бы он знал про наркотики, то посылку получил бы сотрудник ИК-2 О-ев, который, по его мнению, снабдил Шарманжинова телефоном с сим-картой. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ смягчить ему наказание с отбыванием в колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оконов Д.А. просит приговор в отношении осужденного Шарманжинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Шарманжинова А.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу приговора судом положены показания Шарманжинова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце февраля 2010 года с целью приобрести наркотическое средство он посредством сотовой связи позвонил своему знакомому в г. Санкт-Петербург, попросив передать ему в ФБУ «ИК-2» наркотическое средство. Знакомый сообщил, что передаст ему рейсовым автобусом фирмы «***» посылку с продуктами и личными вещами, в которых будет спрятано наркотическое средство. Он попросил К-ва, также отбывающего наказание в ФБУ ИК-2, найти знакомых в г. Элисте, которые могли бы забрать посылку на автовокзале для последующей передачи в с. Яшкуль. При этом он сказал К-ву, что его знакомый должен забрать паспорт у М-ва, так как посылка должна быть адресована на имя последнего, подробно разъяснив, где его следует искать. Кому конкретно звонил К-ов, он не знает. О том, что находится в посылке К-ов и его знакомый не знали. Через некоторое время К-ов сообщил, что нашел человека, который должен забрать посылку. На следующий день он узнал, что знакомый К-ова после получения посылки был задержан работниками милиции. Тогда он рассказал К-ву, что в посылке находился героин. В содеянном раскаивается и просит его не наказывать строго.

Свидетель Б-ев В.А. в судебном заседании показал, что 26 февраля 2010 года примерно в 23 часа ему позвонил на сотовый телефон К-ов, отбывающий наказание в ИК-2 с. Яшкуль, которого он знает по совместной службе в армии, и попросил встретить рейсовый автобус Санкт-Петербург-Элиста, чтобы забрать посылку с продуктами и личными вещами. К-ов сообщил, что посылка будет адресована на имя М-ева. Затем к нему подъехал незнакомый парень, который передал паспорт на имя М-ева. Прибыв на автовокзал, он показал водителю автобуса паспорт М-ева, забрал посылку и когда шел к своей автомашине, его задержали работники милиции. В ходе досмотра в посылке были обнаружены две книги, в одной из которых между 200 и 201 страницами, находился сверток с веществом бежевого цвета.

Из показаний свидетеля Ч-ова Д.Л-Г. в судебном заседании следует, что 27 февраля 2010 года они с Б-евым В.А. на автомашине последнего, приехали на автовокзал г. Элисты, где Б-ев куда-то ушел по своим делам. Через некоторое время их задержали работники милиции.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- М-ва Е.А., который показал, что 25 февраля 2010 года ему действительно позвонил незнакомый человек, представившийся «Шарманом», сообщил, что отбывает наказание в ИК-2 с. Яшкуль, и попросил на следующий день встретить рейсовый автобус Санкт-Петербург-Элиста, забрать посылку с продуктами и личными вещами. Однако у него не получилось встретить автобус, о чем он сообщил «Шарману». Тогда последний попросил его оставить паспорт у кого-нибудь, для того, чтобы те могли забрать паспорт, для получения посылки. Б-ева В.А. и К-ова С.С. он знает по службе в п. *** Чеченской Республики;

- отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 К-ова С.С., показавшего, что к нему обратился осужденный Шарманжинов, который попросил найти знакомых, чтобы встретить рейсовый автобус Санкт-Петербург - Элиста и забрать посылку с продуктами и личными вещами. При этом Шарманжинов сообщил, что просил об этом М-ева, однако того вызвали на работу. Тогда он позвонил своему знакомому Б-еву, сказав, что посылка будет на имя М-ева, для чего надо взять паспорт последнего и встретить автобус, чтобы забрать посылку. Позже ему сообщили, что Б-ев был задержан работниками милиции и в посылке был обнаружен героин. О том, что в пакете находились наркотические средства, он не знал, Шарманжинов ему об этом не сказал;

- Г-ва Д.И. и Г-ва Д.И., водителей фирмы «***», рейсового автобуса Санкт-Петербург - Элиста, из которых следует, что 27 февраля 2010 года примерно в 00 часов 20 минут они прибыли в г. Элисту. На автовокзале к ним обратился молодой человек, который показал паспорт на имя М-ева, забрал у них посылку на его имя, оплатив стоимость доставки.

Приведённые показания свидетелей и самого осужденного, наряду с полным признанием им своей вины, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств: протоколами личного досмотра Б-ева В.А. от 27 февраля 2010 года, осмотра предметов от 19 июня 2010 год, в частности, полимерного пакета красно-белого цвета, в котором обнаружена коробка, где находились две книги, в одной из которых между 200 и 201 страницами был сверток с веществом бежевого цвета, мобильный телефон марки «Nokia», паспорт на имя М-ева Е.А.; заключением эксперта № 276 от 14 марта 2010 года, согласно которому изъятое у Б-ева В.А. вещество является смесью, содержащей героин (диацетилморфин и моноацетилморфин), массой 8,02 грамма.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шарманжинова А.А. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и построены на доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду того, что у него имелся умысел на приобретение крупного, а не особо крупного размера героина, необходимого ему для лечения, по следующим основаниям.

Действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 228 УК РФ по приобретению наркотических средств, образуют состав оконченного преступления с момента их получения. При этом для квалификации данного преступления, совершаемого с прямым умыслом, необходимо установить отсутствие цели сбыта, а обязательным условием уголовной ответственности за незаконное приобретение указанных средств будет являться их крупный или особо крупный размер.

Как установлено в судебном заседании, умысел на приобретение героина не был доведен Шарманжиновым А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что он не заявлял о направленности его умысла на приобретение именно крупного размера наркотического средства, не указывал об этом и в своих показаниях на предварительном следствии, и отказался назвать лицо, передавшее ему посылку.

Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что посылка с героином предназначалась Шарманжинову А.А., отбывающему наказание в колонии строгого режима, для получения которой им предпринимались активные действия: он созванивался с М-вым, просил К-ова найти человека, чтобы встретить и передать ему посылку, будучи изначально осведомлённым о её содержимом, поскольку сам просил неустановленное лицо прислать ему героин. Заключением экспертизы наркотического вещества установлено, что оно является смесью, содержащей героин (диацетилморфин и моноацетилморфин), массой 8,02 грамма, что является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах обоснованность доводов осужденного о неправильной квалификации преступного деяния, при этом утверждения, что он не знал о наличии в коробке героина, поскольку в противном случае посылку бы получал сотрудник колонии, не подтверждаются материалами уголовного дела, в силу чего отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает несоответствующими действительности утверждения осужденного о том, что героин был необходим ему для лечения и преступление он совершил в условиях тяжелого стечения жизненных обстоятельств.

Из представленных копий медицинских документов, в частности, выписок из историй болезни, следует, что у осужденного Шарманжинова А.А. имеется заболевание «Посттравматический церебральный арахноидит, синдром энцефалопатии, гипертензионный синдром умеренной выраженности, ВСД с явлениями психотизации личности, установочной реакцией. Сросшийся перелом в правой теменной области. Рубец роговицы ОД, частичная атрофия зрительного нерва. Миопия». В связи с указанными заболеваниями им получены консультации специалистов, физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, героин в лечебных целях ему не назначался. Сведений о том, что лечение с 2006 года он не получал, в материалах дела не имеется. Напротив, в выписке из амбулаторной карты № 203 (л.д. 323) отражено, что Шарманжинов А.А. находится под наблюдением л/с МЧ ФБУ СИЗО-1, состоит на учёте в МСЧ ИК-2 у врача-психиатра и получает постоянное амбулаторное лечение, на 20 октября 2010 года его здоровье находится в удовлетворительном состоянии.

Доводы осужденного о недопустимости, как он указывает в кассационной жалобе, трёх протоколов его допросов, проведённых без разрешения и в отсутствие врача-психиатра, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам уголовного дела, 12 августа 2010 года Шарманжинов А.А. один раз в присутствии защитника – адвоката Манжиковой Л.Н. был допрошен в качестве обвиняемого. Согласно протоколу следственного действия допрос был начат в 16 часов 45 минут и окончен в 17 часов 55 минут, то есть непрерывно длился 1 час 10 минут, что в пределах, установленных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, до начала и по окончании допроса ходатайств, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок допроса, не содержат каких-либо требований об обязательном участии в данном следственном действии врача-психиатра либо о наличии его разрешения на это. Таким образом, протокол допроса обвиняемого Шарманжинова А.А. по своей процессуальной форме и содержанию отвечает требованиям ст. 189 УПК РФ.

Что касается его допроса в качестве свидетеля, то обязательное присутствие при таком допросе защитника или врача-психиатра не предусмотрено нормами УПК РФ.

В силу ч. 5 и 6 ст. 377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведённых в кассационных жалобе, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы, которые не могут быть получены путём производства следственных действий.

Исходя из этого, судебная коллегия не наделена полномочиями по истребованию и приобщению к материалам дела каких-либо доказательств за пределами оконченного предварительного следствия, без оценки их судом первой инстанции, в частности детализации телефонных звонков, о чём просит в кассационной жалобе осужденный.

Вызов в судебное заседание для допроса врача-психиатра судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие у Шарманжинова А.А. указанных им заболеваний, которым дана объективная оценка.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Шарманжинову А.А. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, ранее дважды судимого за совершение умышленных особо тяжких преступлений, судимость по которым не погашена, наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива, и с учётом смягчающих наказание обстоятельств и имеющихся у него заболеваний, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, определив его в минимальных пределах санкции статьи, совершенно обоснованно применив положения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывают лишение свободы в исправительных колониях особого режима.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, а наличие заболеваний, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, не являются основанием для изменения приговора в части определения вида исправительного учреждения.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года в отношении Шарманжинова А.А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи Е.В. Антаканова

Э.Г. Андреев