Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-497/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Пугаева М.С. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гвимрадзе П.Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Гвимрадзе П.Г., родившегося *,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гвимрадзе П.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2006 года.
Осужденный Гвимрадзе П.Г., отбывающий наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК), обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием более половины срока назначенного наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гвимрадзе П.Г. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. Представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК Ч-в Б.А. высказал мнение о возможности условно-досрочного освобождения Гвимрадзе П.Г., а помощник прокурора г. Элисты Бязров Г.В. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Гвимрадзе П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Гвимрадзе П.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в должной мере данные о его личности и добросовестном отношении к труду, наличие у него поощрений, соблюдение им режима отбывания наказания, частичное погашение причиненного преступлением вреда. Отказ в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно мотивировал наличием погашенных взысканий и тяжестью преступлений, за которые он осужден, так как данные обстоятельства не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает не соответствующим правильному толкованию положений ст. 103 УИК РФ вывод суда о том, что добросовестный труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Ссылаясь на свою постоянную трудоустроенность, осужденный полагает, что этот факт свидетельствует о его уважительном отношении к обществу и труду. В этой связи мнение суда о том, что он не утратил общественной опасности, противоречит исследованным в судебном заседании материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию адвоката Шилова А.Т. о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Гвимрадзе П.Г., изложенную в его письменном ходатайстве, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества.
Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Гвимрадзе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Представленные администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК данные об отбытии Гвимрадзе П.Г. более половины срока назначенного наказания, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. В связи с этим доводы жалобы о том, что эти сведения не учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства, не соответствуют действительности.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в силу ст. 79 УК РФ отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении.
При изучении личности Гвимрадзе П.Г. суд первой инстанции установил, что он имеет 6 поощрений, двумя из которых погашены ранее наложенные взыскания. Кроме того, осужденный стал поощряться лишь перед непосредственным приближением срока, по истечении которого возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд не учитывал тяжесть совершенных осужденным преступлений. В обжалуемом постановлении суд сослался на эти обстоятельства лишь в целях оценки характера и степени общественной опасности личности Гвимрадзе П.Г.
Нельзя согласиться и с утверждениями автора жалобы о несостоятельности ссылки суда на три погашенных взыскания в обоснование принятого решения, поскольку они не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Как видно из судебного решения, взыскания, полученные осужденным на протяжении первых двух лет срока отбывания наказания, правильно учитывались судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, а не в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, как утверждается в жалобе осужденного.
Тот факт, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, не препятствует их исследованию при оценке личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, с учетом степени общественной опасности личности осужденного и сведений о совершенных им преступлениях суд обоснованно признал, что фактически отбытый Гвимрадзе П.Г. срок наказания и период времени, в течение которого его поведение характеризуется как положительное, недостаточно продолжительны, чтобы расценивать поведение осужденного как устойчивое и свидетельствующее о его безусловном исправлении.
Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Гвимрадзе не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
С мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно основано на сведениях о личности осужденного и материалах его личного дела.
Что же касается доводов осужденного о том, что суд не учел его отношение к труду и частичное возмещение им вреда, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 79 УК РФ не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гвимрадзе П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гвимрадзе П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.
Судьи Пугаев М.С.
Утунов Е.Н.