Судья Кутланова Л.М. Дело № 22К-536/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 16 декабря 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – МИШКЕЕВОЙ А.Л.-Г.
судей коллегии – НУДНОГО С.А.
УТУНОВА Е.Н.
с участием
секретаря судебного заседания Корнеевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сангаджиева С.В. на постановление Элистинского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым в отношении
Сангаджиева С.В., ***…, судимого приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 16 августа 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 15 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы обвиняемого Сангаджиева С.В., пояснения его и защитника Мацаковой К.Б., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кузыченко М.С. об отклонении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Продлён срок содержания под стражей Сангаджиеву С.В. по следующим, согласно постановлению, основаниям.
Постановлением следователя СО при ОВД по Яшкульскому району от 6 октября 2010 года в отношении С-на О.К. возбуждено уголовное дело №029109 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере на территории ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РК.
Постановлением старшего следователя СУ при ОВД по г. Элиста от 13 октября 2010 года возбуждено уголовное дело №000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, по факту разбойного нападения в 22 часа 12 октября 2010 года на Л-ва Г.С. в его доме № 25, расположенном на улице *** в г. Элисте, в ходе которого было похищено имущество на сумму 15766 рублей.
Постановлением начальника следственной части СУ при МВД по РК от 11 ноября 2010 года уголовные дела № 029109 и № 000034 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 029109.
13 октября 2010 года Сангаджиев С.В. явился с повинной в УВД по г. Элиста и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.
В этот же день Сангаджиев С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на Л-ва.
Постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 15 октября 2010 года в отношении Сангаджиева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Постановлением начальника следственной части СУ при МВД по РК от 1 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев 9 суток, то есть до 15 февраля 2011 года.
6 декабря 2010 года следователь СЧ СУ при МВД по РК Наминов Г.В. с согласия начальника следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении обвиняемому Сангаджиеву срока содержания под стражей до 4 месяцев 2 суток, мотивировав тем, что 13 декабря 2010 года истекает двухмесячный срок содержания обвиняемого Сангаджиева под стражей; по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется; Сангаджиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает и не учится, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленного преступления, а новое преступление совершил, будучи условно-досрочно освобождённым из мест лишения свободы, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П о том, что обвинительное заключение, должно быть утверждено прокурором за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
В судебном заседании следователь Наминов Г.В. и прокурор Егоров Е.В. поддержали ходатайство следователя. Следователь, кроме того, пояснил, что в настоящее время не получено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Дорджи-Горяева Д.Н.
Обвиняемый Сангаджиев СВ. и защитник Мацакова К.Б. полагали, что оснований для продления Сангаджиеву срока содержания под стражей не имеется.
Рассмотрев 8 декабря 2010 года материалы, суд вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство следователя.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый Сангаджиев С.В. принес кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с решением суда; полагает, что следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, можно было провести в течение двух месяцев; утверждает, что воспрепятствовать следствию он не намерен, о чём свидетельствует его явка с повинной и оказание помощи следствию в установлении подробных обстоятельств преступления, раскаивается в содеянном, при этом осознаёт, что ему придётся реально отбывать наказание; просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения для того, чтобы зарегистрировать брак и помочь отцу-инвалиду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника в их поддержку, мнение прокурора-кассатора об отклонении жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу установил, что существуют бесспорные основания для заключения Сангаджиева С.В. под стражу.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, произвести конкретные следственные действия, указанные в ходатайстве, и что основания для дальнейшего содержания под стражей Сангаджиева С.В., обвиняемого органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, не отпали.
Действия следствия по продлению срока содержания под стражей обвиняемого, как установлено судом, полностью соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, поскольку при удовлетворении ходатайства принято во внимание, что срок содержания должен быть продлен с учетом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть, обвинительное заключение должно быть утверждено не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренными ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких данных судебная коллегия при проверке доводов жалобы и представленных материалов не усматривает.
Так, в судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, сторона защиты вообще не представила каких-либо данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Сангаджиева С.В. под стражу, отпали. Не было это подтверждено и сколько-нибудь убедительной информацией подобного рода обвиняемым в кассационной жалобе.
Кроме того, суд установил, что Сангаджиев С.В. имеет непогашенную судимость за разбой, а новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. К тому же, как выяснил суд, не имеет средств к существованию, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно.
Помимо этого, Сангаджиеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Из материалов дела видно, что Сангаджиев явился с повинной, в которой описал обстоятельства совершённого им преступного деяния, дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, имеются и другие доказательства, подтверждающие, что предъявленное ему обвинение построено не на голословных предположениях следствия, а на реальных обоснованиях.
Поэтому, посчитав, что, совершив такого рода преступление, обвиняемый, боясь столь сурового наказания, длительность которого он осознаёт, о чём и указывает в свое жалобе, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого, поэтому доводы жалобы о возможности применения более мягкой меры пресечения коллегия находит неубедительными.
Доводы жалобы о необходимости освобождения обвиняемого с тем, чтобы он смог оказать социальную помощь отцу-инвалиду, коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких документальных данных о том, что указанная в жалобе инвалидность у его отца действительно имеется, в связи с чем ему требуется постоянный уход и он не может обходиться без посторонней помощи или находится на иждивении у обвиняемого, стороной защиты не представлено. По поводу возможности регистрации брака в местах содержания под стражей коллегия не находит в законе никаких правовых препятствий.
Кроме того, по твердому убеждению коллегии, раскаяние в содеянном и дача обвиняемым показаний, при наличии других крайне негативных для Сангаджиева обстоятельств, сами по себе не являются достаточными для применения к нему более мягкой меры пресечения.
Что касается доводов о необоснованности затягивания срока предварительного следствия, то коллегия находит их необоснованными, так как, в силу ст. 38 УПК РФ именно следователь процессуально самостоятелен, за некоторыми изъятиями, и полностью отвечает за тактику проведения отдельных следственных действия и расследования уголовного дела в целом, за приискание доказательств, их достаточность, достоверность, допустимость и относимость и несет за это полную ответственность, поэтому оценка его деятельности, в том числе и указанной в жалобе, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. В данном же случае, следователем представлен список мероприятий, который необходимо провести для полного, всестороннего и объективного расследования дела. Коллегия соглашается с тем, что установление истины по делу без указанных следственных действий невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы воспрепятствовали реализации обвиняемым своих прав и помешали суду вынести правильное и основанное на законе решение судебной коллегией не установлено.
Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной законным и обоснованным постановлением суда, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сангаджиеву С.В. до 2 месяцев 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 15 февраля 2011 года включительно – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: