Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-527/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 24 декабря 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.
судей коллегии - НУДНОГО С.А.
УТУНОВА В.Н.
c участием
секретаря судебного заседания – Корнеевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джамбинова А.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 года, которым
Джамбинов А.И.,***… судимый приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Джамбинова А.И. и возражений государственного обвинителя Сергеева Б.В., пояснения стороны защиты в поддержку жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамбинов А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
В конце августа 2006 года Джамбинов А.И., желая путем обмана похитить чужое имущество, решил незаконно оформить в ОАО «Э-Л» покупку автомобиля в кредит, предоставляемый ЗАО КБ «***» (в настоящее время - ЗАО КБ «***», далее по тексту - Банк) в рамках реализации программы кредитования граждан по приобретению легковых автомобилей, не имея при этом намерений исполнять договорные обязательства по погашению кредиторской задолженности и намереваясь впоследствии полученный автомобиль продать.
Реализуя задуманное, 29 августа 2006 года Джамбинов А.И., находясь в автосалоне ОАО «Э-Л», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, *, обратившись к представителю банка, ответственному за прием документов от лиц, желающих приобрести автомобиль в кредит, составил заявление-анкету о предоставлении кредита для приобретения выбранного им в автосалоне автомобиля марки <…>. При этом, желая достичь преступной цели, Джамбинов А.И. внес в заявление-анкету заведомо ложные сведения о том, что он является частным предпринимателем и имеет среднемесячный доход в сумме 8 000 рублей, и с целью завладения чужим имуществом путем обмана заверил представителя банка в выполнении им договорных обязательств по погашению предоставляемого ему кредита, тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможности исполнять обязательства по кредитному договору.
В тот же день в помещении автосалона ОАО «Э-Л» Джамбинов А.И. заключил с представителем ОАО «Э-Л» договор купли-продажи автомобиля марки <…> стоимостью 282 000 рублей.
08 сентября 2006 года, получив согласие Банка на заключение договора о предоставлении кредита, Джамбинов А.И., реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное обращение в свою пользу путем обмана чужого имущества в виде вышеуказанного автомобиля, заключил в автосалоне ОАО «Э-Л» с представителем Банка, не подозревавшим об его истинных намерениях, договор № **** о предоставлении кредита на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля в размере 233 960 рублей и оплату страхового взноса по договору страхования от 08 сентября 2006 года в сумме 20 163 рубля сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
По условиям данного договора Джамбинов А.И. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему, в обеспечение своих обязательств по договору предоставить банку в залог приобретенный автомобиль, в течение трех рабочих дней с момента выдачи кредита зарегистрировать автомобиль в ГАИ, передать банку оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи, не отчуждать автомобиль и не передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка.
8 сентября 2006 года Джамбинов А.И. внес в кассу ОАО «Э-Л» первоначальный взнос в размере 57 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и 9 сентября 2006 года принял по акту приема-передачи автомобиль марки <…>, *** года выпуска, серебристо-бежевого цвета, VIN: ХТА ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, стоимостью 282 000 рублей.
9 сентября 2006 года Джамбинов А.И., реализуя свой преступный умысел, поставил приобретенный им в кредит автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД MBД РК, снял его с учета и, не передав оригинал паспорта транспортного средства представителю Банка, передал автомобиль для дальнейшей продажи Ш-ву Э.Н., оформив на имя последнего нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
Таким образом, Джамбинов А.И. распорядился не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с условиями кредитного договора от 8 сентября 2006 года №***** Банк произвел кредитование товара, открыв лицевой счет на имя Джамбинова А.И., перечислив 15 сентября 2006 года на расчетный счет ОАО «Э-Л» в счет оплаты предоставленного Джамбинову А.И. автомобиля 233 960 рублей и на расчетный счет ОАСО «А-В» по договору страхования - 20 163 рубля.
Распорядившись по своему усмотрению указанным автомобилем, Джамбинов A.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, тем самым путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере и использовал его в личных корыстных целях.
В результате преступных действий Джамбинова А.И. Банку причинен материальный ущерб на сумму 254 123 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джамбинов А.И. виновным в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что автомобиль он приобрёл в кредит по просьбе и для М-ва С., с которым он познакомился в г. Лагани. Заявление-анкету он заполнял совместно с последним, сам расписался в договоре и акте приёма-передачи транспортного средства. После получения автомобиля он вместе с М-вым С. и своим знакомым по имени Б-р поехали в МРЭО УГИБДД, где по просьбе М-ва С. в одном из вагончиков он подписал бумаги, разрешающие последнему управление транспортным средством. Все документы и ключи на автомобиль остались у М-ва С. Примерно через 2-3 месяца в г. Лагани он встретил М-ва С., который проезжал на новом автомобиле с транзитными номерами. О том, выплачивает ли он задолженность по кредиту, он у него не спрашивал. К какому-либо нотариусу для оформления доверенности на право управления автомобилем <…> он не обращался.
В кассационной жалобе осужденный Джамбинов А.И. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности; указывает, что преступление он не совершал, а всё спланировал и подготовил М-ев С., который, воспользовавшись его документами, обманным путём заключил кредитный договор и впоследствии не выполнил по нему обязательств; жалуется на то, что следствием не предприняты необходимые меры к установлению личности М-ева С., полагает, что перед проведением очной ставки между ним и Ш-вым, а также допроса свидетеля – нотариуса Г-вой С.Л., следователь обязан был провести его опознание ими; утверждает, что на момент заключения кредитного договора у него не было денег на первоначальный взнос, индивидуальным предпринимателем он не являлся, что Банк мог легко проверить; обращает внимание на то, что доверенность он никому не давал, так как М-ев С. забрал у него паспорт, после чего он подписал какие-то бумаги в коридоре у нотариуса; полагает, что судом в приговоре не дана оценка действиям службы безопасности Банка, проверяющей платёжеспособность клиентов, не исследовано и не учтено обстоятельство выдачи им доверенности ранее незнакомому лицу – Ш-еву Ю.Н.; считает, что по делу необходимо было провести почерковедческую экспертизу документов, изъятых в ОАО «Э-Л»; выводы следствия о его мошеннических действиях, по его мнению, голословны, поскольку им не представлено в банк ни одного подложного документа; а также приводит довод о том, что автомобиль должен был перейти по принадлежности к ЗАО КБ «***», признанному по делу потерпевшим, а не к Г-ву М.А., что ставит под сомнение факт совершения мошенничества против кредитного банка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергеев Б.В., опровергая доводы жалобы как несостоятельные, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав пояснения стороны защиты в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона в полной мере выполнены судом первой инстанции.
Так, вина Джамбинова А.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего – Ф-на Ю.В., свидетелей Ш-ева Ю.Н., Б-ва Р.Х., Г-ва М.А., Ш-ва Э.Н., А-ва И.А., М-ва А.Н., М-ова А.С., Б-ева В.Б., Б-ева Ю.Н., Т-ева В.В., М-ева А.С., М-вой Н.А., А-ва А.С., Г-овой Т.А., Г-ова В.С., М-овой А.И.; заявлением представителя ЗАО КБ «***» В-го С.Г. от 16 февраля 2009 года; договором № **** от 8 сентября 2006 года, сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РК от 29 сентября 2009 года, согласно которому Джамбинов А.И. (ИНН *****) на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит; протоколами проверки показаний подозреваемого Джамбинова А.И. на месте от 24 июля 2010 года, выемок от 29 октября 7, 9 ноября 2009 года, 9 августа 2010 года, осмотра документов от 16 ноября 2009 года, 3 февраля и 9 августа 2010 года, заключениями почерковедческих экспертиз №2017 от 8 января 2010 года и №1148 от 10 августа 2010 года, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Поскольку все доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно, согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву и обстоятельствам совершённого деяния, то они обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их законности.
Судом бесспорно установлено, что Джамбинов А.И. путём обмана с целью хищения чужого имущества – автомашины, из корыстных побуждений заключил кредитный договор, не намереваясь исполнять его условия и взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, намеренно ввёл представителей ЗАО КБ «***» в заблуждение относительно своей работы, указав, что является предпринимателем и имеет среднемесячный доход в размере 8000 рублей.
Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Джамбинова А.И. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Таким образом, выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поэтому коллегия признаёт доводы осужденного в этой части несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора у него не было денег на первоначальный взнос, и он его не вносил в кассу ОАО «Э-Л», судебная коллегия находит не имеющими правового значения для решения судом вопроса о квалификации преступного деяния.
Поскольку Джамбинову вменялось внесение в заявление-анкету заведомо ложных сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем с указанием среднемесячного заработка в размере 8000 рублей, то его утверждение о голословности обвинения, а также о том, что им не предоставлено в банк ни одного подложного документа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава мошенничества, а, напротив, подтверждает установленные судом фактические обстоятельства.
Не нашли своего подтверждения доводы о непричастности Джамбинова А.И. к мошенничеству, и виновности в преступлении другого лица – М-ва С., а также непринятии следствием мер по установлению личности последнего.
Так, из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного следствия тщательно проверялась версия Джамбинова А.И. о виновности некоего М-ва С., с которым он с апреля по октябрь 2003 года вместе рыбачил на его лодке. В связи с чем предпринимались реальные меры для установления личности последнего, о чём свидетельствуют справки группы адресно-справочного бюро Республики Калмыкия и отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Лаганском районе, копии справок формы №1П на лиц с именем М-ев С., проживающих в г. Лагани, протоколы допросов этих лиц на предмет установления обстоятельств знакомства с Джамбиновым и получения им кредита на покупку автомашины.
Ни один из допрошенных по уголовному делу лиц с именем М-ев С. не показал о том, что знаком с Джамбиновым, что они вместе рыбачили и, тем более, по просьбе кого-либо из них Джамбинов взял кредит на покупку автомашины.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А-ева А.С., Г-овой Т.А., Г-ова В.С. следует, что лицо по имени М-ев С. никогда не жил в районе «Мухлан» г. Лагани. Свидетель М-ев А.С. показал, что, кроме своего одноклассника М-ева С., других лиц с такими фамилией и именем в г. Лагани, где он проживает, не знает и Джамбинова никогда не знакомил ни со своим одноклассником, ни с каким-либо другим лицом с подобным именем.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что Джамбинов А.И. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное придумал вымышленное лицо по имени М-ев С., который якобы всё спланировал, подготовил, воспользовался его документами, обманным путём заключил кредитный договор и впоследствии не выполнил по нему обязательств.
Наряду с этим судебная коллегия считает полностью установленным факт личного обращения Джамбинова А.И. с заявлением-анкетой от 29 августа 2006 года, что подтверждается заключением эксперта №2017 о принадлежности рукописных записей в отдельных графах подсудимому, показаниями работников ОАО «Э-Л» и самого осужденного, о том, что все документы он подписывал и представлял лично.
Таким образом, судебной коллегией полностью отвергаются доводы осужденного о его непричастности и виновности в совершении преступления другого неустановленного следствием лица.
Вопреки утверждениям осужденного, в ходе предварительного следствия почерковедческая экспертиза документов, изъятых в ОАО «Э-Л» была проведена, её выводы положены в основу обвинения и им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверка доводов осужденного о том, что доверенность он никому не давал, и обстоятельства выдачи доверенности ранее ему незнакомому лицу – Ш-еву Ю.Н. судом не исследованы, полностью подтвердила их несостоятельность.
Так, из показаний свидетеля Ш-ева Ю.Н. следует, что Джамбинов А.И., внешность которого он описал, обращался к нему по вопросу продажи автомашины ВАЗ-21124 серебристо-бежевого цвета, для чего оформил на его имя доверенность, в которой также указал данные А-ова И.А.
Указанное подтверждается содержанием самой доверенности (т. 2 л.д. 87); сообщением нотариуса Г-вой С.Л. о том, что 9 сентября 2006 года по поводу оформления доверенности на право управления и распоряжения автомашиной марки ВАЗ-21124 обращался Джамбинов А.И., 8 июня 1980 года рождения; заключением эксперта №1148, согласно которому рукописная запись «Джамбинов А.И.» в графе «доверитель» в доверенности от 9 сентября 2006 года №2555 выполнена Джамбиновым А.И.; а также показаниями свидетеля Ш-ева Ю.Н. в ходе очной ставки с подозреваемым, на которого он прямо указал как на лицо, обратившееся с предложением о реализации автомашины.
Коллегия также отмечает, что во всех подписанных осужденным официальных документах имеются отметки об обязанностях лица, принявшего на себя условия сделок, в данном случае Джамбинова, поэтому доводы о том, что письменные доказательства были удостоверены им помимо его воли и подписаны непонятно кем без его участия, суд кассационной инстанции находит полностью несостоятельными и надуманными.
Доводы осужденного о том, что следователь должен был провести его опознание перед проведением очной ставки со свидетелем Ш-вым Ю.Н. и допросом свидетеля Г-вой С.Л., не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве определённых следственных и иных процессуальных действий, что говорит об его процессуальной независимости при принятии решений об объеме и достаточности доказательств для предъявления обвинения.
Кроме того, нотариус Г-ова С.Л. не допрашивалась в качестве свидетеля и не имеет по делу указанного процессуального статуса, а порядок проведения очной ставки или допроса свидетеля не предусматривает в качестве обязательного условия его осуществления опознание подозреваемого, тем более, как выше указывалось, в ходе очной ставки свидетель прямо указал на Джамбинова А.И., как на лицо, просившее его продать автомобиль.
Признает несостоятельными коллегия и другие доводы кассационной жалобы осужденного.
Так, довод о том, что передача судом автомобиля ВАЗ-21124 по принадлежности свидетелю Г-ову М.А., а не ЗАО КБ «***» опровергает факт совершения мошенничества против кредитного банка, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из приговора, судом при разрешении вопроса о вещественном доказательстве – автомобиля марки <…> было постановлено оставить его по принадлежности у свидетеля Г-ва М.А. Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ЗАО КБ «***» гражданский иск не заявлялся и решение в части определения судьбы вещественного доказательства не оспаривалось, Джамбинов А.И. не признавался по уголовному делу гражданским ответчиком, из чего следует, что спор о праве на указанную автомашину в рамках рассмотрения уголовного дела не возникал.
При таких обстоятельствах, указанный довод осужденного не может быть признан состоятельным, поскольку разрешение вопроса о вещественном доказательстве, учитывая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённого Джамбиновым мошенничества, сам по себе не может ставить под сомнение виновность осужденного и правильность квалификации его действий.
Что касается довода о том, что судом не дана оценка действиям службы безопасности Банка по проверке платёжеспособности клиентов, то в соответствии со ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, они не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о наличии в действиях Джамбинова А.И. состава инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, проверив все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению о полном отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждают версию осужденного о его непричастности и предположительности предъявленного ему обвинения, уголовное дело рассмотрено с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценка, данная им судом первой инстанции, является правильной и объективной.
А поскольку ни один довод жалоб, касающийся нарушений уголовно-процессуального закона, оценки доказательств, выводов суда по существу исследованных обстоятельств дела не нашел своего подтверждения ввиду признания их полной несостоятельности, то доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности, незаконности и немотивированности приговора коллегия отвергает, как не соответствующие действительности.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Джамбинову А.И. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, совершение им преступления в период испытательного срока по другому приговору, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы назначен осужденному не в максимальных пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора, соответствии его требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями обвинителя и мнением прокурора-кассатора, не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 года в отношении Джамбинова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: