Судья Семёнова Л.Л. Дело № 22к-540/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Нудного С.А.,
судей – Докурова В.Н. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 17 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Педашева Г.И. в интересах подозреваемого Кувшинова О.В. на постановление судьи Элистинского городского суда от 11 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого
Кувшинова О.В., родившегося *,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступления подозреваемого Кувшинова О.В. и его защитника Педашева Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 декабря 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – следователь по ОВД ОРОВД СУ СКП России по Республике Калмыкия) Катнановым В.А. возбуждено уголовное дело № 002034 в отношении * Г-ва А.Т., * Кувшинова О.В., * Э-ва М.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору вымогательства и получения взятки в крупном размере от предпринимателя Д-на Р.Г.
Постановлением руководителя указанного следственного органа Музраева В.Д. от 10 декабря 2010 года расследование уголовного дела поручено следственной группе, возглавляемой заместителем руководителя ОРОВД СУ СКП России по Республике Калмыкия Богаевым О.С.
В тот же день в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Кувшинов О.В.
11 декабря 2010 года заместитель руководителя ОРОВД СУ СКП России по Республике Калмыкия с согласия руководителя данного следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании подозреваемому Кувшинову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его наличием достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый под угрозой уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В подтверждение своей позиции органы следствия привели следующие аргументы: Кувшинов О.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления; производство по делу находится на начальной стадии; не обнаружены документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; подлежат выявлению иные лица, причастные к совершению расследуемого преступления; на потерпевших оказывалось воздействие в целях повлиять на их показания.
В судебном заседании руководитель следственной группы Богаев О.С. и прокурор Арутюнян А.Д. поддержали ходатайство, а подозреваемый Кувшинов О.В. и его защитник Педашев Г.И., ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу, просили применить к нему иную меру пресечения.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2010 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено и в отношении подозреваемого Кувшинова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с данным судебным решением, защитник Педашев Г.И. в интересах подозреваемого Кувшинова О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что органом следствия не представлены доказательства того, что подозреваемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, а выводы суда о наличии указанных оснований носят предположительный характер. Поскольку его подзащитный содержался под стражей, то не мог быть причастен к действиям лиц, которые ночью стучали в дверь дома потерпевшего. Отмечает, что начальная стадия расследования не может служить безусловным основанием для заключения подозреваемого под стражу. По мнению защитника, на момент обращения органа следствия в суд с ходатайством об избрании меры пресечения истек установленный законом срок задержания Кувшинова О.В., тем самым нарушено его право на свободу. Однако данное обстоятельство оставлено судом без должной оценки. Полагает, что не в полной мере были учтены сведения о личности подозреваемого, в частности, состояние здоровья Кувшинова О.В. и нахождение на его иждивении малолетнего сына. Об отсутствии у подозреваемого намерения скрываться или иным образом противодействовать расследованию, по мнению автора жалобы, свидетельствуют пояснения Кувшинова О.В., а также тот факт, что после расторжения брака он воспитывает проживающего с ним сына. Указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям процессуального закона, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным избрание в отношении Кувшинова О.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии оснований полагать, что он скроется от следственных органов и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при этом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Анализ представленных в обоснование ходатайства материалов позволил судье констатировать, что у следственного органа имеются достаточные основания подозревать Кувшинова О.В. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.
Утверждения защитника о том, что на момент рассмотрения ходатайства истекли 48 часов с момента задержания Кувшинова О.В., были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат содержанию протоколов осмотра места происшествия с участием подозреваемого и его задержания, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о формальном и предположительном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены фактические данные, в частности, служебное положение подозреваемого, позволяющее ему препятствовать следствию, показания потерпевшего и свидетеля об угрозах и другие сведения, содержащиеся в представленных суду копиях процессуальных документов.
На основании исследованных материалов, в том числе показаний потерпевшего Д-на Р.Г. и его жены о последовавших после возбуждения уголовного дела и задержаний подозреваемых угрозах применения насилия, судья мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кувшинов О.В., занимая руководящую должность в государственном фискальном учреждении и оставаясь на свободе, может с использованием служебных полномочий затруднить собирание и закрепление доказательств, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, в том числе находящихся в его подчинении, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Кувшинов О.В., и на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что подозреваемый Кувшинов О.В., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию дела, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что по этим же причинам невозможно применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о котором ходатайствовала сторона защиты.
Тем самым доводы жалобы о немотивированности отказа в применении к Кувшинову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют действительности и содержанию судебного решения.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал сведения о личности подозреваемого и иные имеющие значение обстоятельства, а потому доводы жалобы Кувшинова О.В. о несоблюдении судом положений ст. 99 УПК РФ и необоснованности его заключения под стражу надлежит признать несостоятельными.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка не может выступать в качестве безусловного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кувшинова заключения под стражу, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.
Сведений, препятствующих применению к Кувшинову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, состояние здоровья подозреваемого, с учетом прохождения им в недавнем времени лечения в медицинских учреждениях, не исключает возможность его содержания под стражей.
Решение судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2010 года об избрании подозреваемому Кувшинову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Педашева Г.И. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Нудной
Судьи В.Н. Докуров
Е.Н. Утунов