Судья Гончаров С.Н. Дело № 22-524/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Нудного С.А. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 24 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бюрбеева Д.С., Шашанова С.В., защитника Сокова С.И. в интересах осужденного Бюрбеева Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя Семёнова А.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2010 года, которым
Бюрбеев Д.С., родившийся *, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: *,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Шашанов С.В., родившийся *, зарегистрированный и проживающий по адресу: *,
осужден по ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Бюрбеева Д.С. и его защитника Сокова С.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного Шашанова С.В. и его защитника Бадмаевой И.Б., поддержавших жалобу осужденного Шашанова С.В., мнение прокурора Ч-ва А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Бюрбеев Д.С. и Шашанов С.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К-ву Э.А. в связи с выполнением им общественного долга, а Шашанов С.В. также в угрозе Т-вой С.В. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные при следующих обстоятельствах.
22 октября 2009 года примерно в 19 часов 25 минут около входа в кафе «*», расположенное по улице * города *, Бюрбеев Д.С. и Шашанов С.В. совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, грубо нарушая общественный порядок, пристали к Т-вой С.В.
Подошедший К-в Э.А. потребовал от них прекратить неправомерные действия. В ответ на это Бюрбеев Д.С., Шашанов С.В. и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, стали угрожать ему применением насилия, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Восприняв эти угрозы реально, К-в продемонстрировал имевшийся у него газовый пистолет марки «ИЖ-79-Т» калибра 9 мм и предупредил указанных лиц о его применении в случае их противоправного поведения.
Бюрбеев Д.С. приблизился и попытался ударить К-ва рукой, на что последний произвел из пистолета один предупредительный выстрел в землю, высказав намерение применить оружие, если нападающий не прекратит свои действия. Не реагируя на предупреждение, Бюрбеев продолжил надвигаться на К-ва, в связи с чем тот выстрелил ему в ногу. Шашанов С.В. совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежали к К-ву. Шашанов ударил его кулаком в лицо и выхватил пистолет, а двое других сбили К-ва с ног и стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Бюрбеев со значительной силой нанес ногой, обутой в обувь, три удара по голове К-ва, а затем по команде Шашанова схватил К-ва за руки, а другое лицо – за ноги. Шашанов в это время дважды ударил обутой ногой по голове лежащего на земле К-ва, после чего прижал его коленом и нанес ему рукоятью газового пистолета три удара по голове в область виска.
В результате совместных противоправных действий Шашанова и Бюрбеева, а также двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему К-ву были причинены опасные для жизни телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, паренхиматозно-гемморрагического ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком, набуханием и сдавлением левого полушария головного мозга, а также ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки и лица, волосистой части головы, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред его здоровью.
После этого на том же месте Шашанов высказал угрозу убийством в адрес Т-вой С.В., приставив к её голове ствол пистолета, который ранее отнял у К-ва. Потом, направив пистолет вниз, он произвел из него выстрел в землю перед ногами потерпевшей. С учетом обстановки и агрессивного состояния Шашанова потерпевшая Т-ва реально восприняла угрозу убийством и опасалась её осуществления.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Шашанов С.В. и Бюрбеев Д.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, защитник Соков С.И. в интересах осужденного Бюрбеева Д.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылается в ней на неполноту проведенного предварительного следствия, так как не изымались и не исследовались экспертами обувь осужденного и одежда потерпевшего, а также предметы, на которых могли бы остаться следы, подтверждающие или опровергающие факт нанесения Бюрбеевым ударов по голове К-ва. Указывает на то, что суд не изложил в приговоре свидетельские показания М-ва С.В., Ш-ва О.С., Б-ва Х.В. и Ч-ва Д.А. об отсутствии следов крови на месте происшествия, имеющие существенное значение для дела, и не привел мотивы, по которым не принял их во внимание. В обоснование жалобы отмечает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем дана неверная правовая оценка действиям Бюрбеева. В подтверждение этого приводит довод о том, что в приговоре не дано должной оценки показаниям осужденного, а также показаниям потерпевшего К-ва Э.А. и свидетеля Т-вой С.В. на предварительном следствии, согласно которым Бюрбеев не наносил удары по голове потерпевшего. Автор жалобы выражает несогласие с мотивами, по которым суд отверг данные показания, отмечая, что названные лица давали такие показания спустя 3 месяца после происшествия, поэтому не могли находиться в возбужденном или в стрессовом состоянии от преступления. Считает, что данные пояснения потерпевшего К-ва Э.А. и свидетеля Т-вой С.В. соответствуют действительности. Тем самым Бюрбеев не является причинителем тяжкого вреда здоровью К-ву и не может нести ответственность за это преступление. В зависимости от фактически причиненного им вреда действия Бюрбеева, по мнению адвоката, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Сам осужденный Бюрбеев Д.С. в своей кассационной жалобе указывает на необходимость отмены приговора, переквалификацию его действий и назначение наказания в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что К-в не производил предупредительный выстрел, а сразу выстрелил ему в ногу, поэтому он и Шашанов С.В. приняли меры по самообороне и предупреждению применения оружия. При этом он нанес ногами два удара потерпевшему в живот и ребра, но не бил его по голове. После чего они ушли, бросив пистолет. Считает предъявленное ему обвинение построенным лишь на недостоверных показаниях потерпевшего К-ва и свидетеля Т-вой, заинтересованных в исходе дела. Ссылается на недопустимость протокола его явки с повинной, составленного в отсутствие защитника и под принуждением сотрудников милиции. Ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы № 194 от 12 февраля 2010 года, как не основанные на данных первоначального медицинского обследования потерпевшего. Полагает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему травмы головы от ударов рукояткой пистолета. При переквалификации и изменении наказания просит учесть наличие у него малолетних детей, его положительные характеристики и участие в боевых действиях.
Осужденный Шашанов С.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вред потерпевшему причинил в условиях защиты Бюрбеева от посягательства К-ва и хотел лишь пресечь применение оружия. Утверждает, что не бил потерпевшего ногами и рукояткой пистолета в голову, а нанес только один удар кулаком в лицо К-ва, чтобы его разоружить. По мнению осужденного, его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку суд не учел обстоятельства, приведенные им в свою защиту, а также отличие его мотива и умысла от мотива и умысла остальных участников избиения потерпевшего. В этой связи настаивает на переквалификации его действий на ст. 114 или на ст. 118 УК РФ. Полагает, что свидетельские показания М-ва С.В., Ш-ва О.С. и Б-ва Х.В. опровергают пояснения потерпевших и свидетеля Г-вой о времени совершения преступления, а показания М-вой недостоверны, поскольку она не была очевидцем происшествия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семёнов А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного осужденными, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и неправильное применение материального права при назначении наказания, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Свои требования мотивирует тем, что суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль Шашанова С.В., который давал команды другим лицам удерживать К-ва за ноги и руки, когда он наносил удары.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Сокова С.И. в интересах осужденного Бюрбеева Д.С. государственный обвинитель по делу Семёнов А.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Защитник Соков С.И. в своих письменных возражениях выразил несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя и кассационной жалобой осужденного Шашанова, доводы которых не основаны на материалах дела и противоречат позиции осужденного Бюрбеева.
В возражениях на кассационное представление осужденный Шашанов указывает на голословность мнения государственного обвинителя о его особо активной роли в совершении преступления и просит отказать в удовлетворении представления.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам кассационных жалоб анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Так, из показаний потерпевшего К-ва следует, что 22 октября 2009 года примерно в 19 часов 25 минут около входа в кафе «*» на ул. *, он заступился за Т-ву, к которой приставали Бюрбеев Д.С., Шашанов С.В. и двое других парней, потребовав от них прекратить свои действия. Указанные лица стали надвигаться на него и угрожать применением насилия. Он имел при себе газовый пистолет марки «ИЖ-79-Т» калибра 9 мм, который направил в их сторону и предупредил, что в случае нападения применит оружие. Бюрбеев Д.С. попытался ударить его рукой, на что он произвел один предупредительный выстрел из пистолета в землю. Когда Бюрбеев вновь стал приближаться, он выстрелил ему в ногу. Шашанов ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю. Его стали избивать ногами и руками по различным частям тела и по голове. В этот момент Шашанов отобрал у него пистолет. Бюрбеев не менее трех раз ударил его ногой в голову. Когда его перевернули на спину, Шашанов нанес ему ногой по голове несколько сильных ударов, а затем еще несколько ударов рукояткой пистолета в область левого виска.
Показания потерпевшего К-ва, в том числе о причинах совершенного на него нападения и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, полностью подтверждаются свидетельскими показаниями Т-вой С.В. и Г-вой Б.В., утверждавших, что Бюрбеев и Шашанов били ногами К-ва по голове, а Шашанов помимо этого наносил ему удары рукояткой пистолета в область левого виска.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 194 от 12.02.2010 года у К-ва Э.А. обнаружены опасные для жизни телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся его отеком и сдавливанием левого полушария, а также ушибы и ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, причинившие тяжкий вред его здоровью, и не повлекшие вреда здоровью ушибы мягких тканей грудной клетки.
Из протоколов выемки от 15 марта 2010 года, осмотра предметов от 16 марта 2010 года и заключения эксперта № 307 от 23 марта 2010 года следует, что на изъятом у К-ва пистолете марки ИЖ-79-9т № 0533733523 деформировано основание рукоятки.
Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются протоколом явки Бюрбеева с повинной, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 81 – 85, 142 – 151), протоколом проверки этих показаний на месте (т. 1 л.д. 86 – 94), показаниями свидетелей М-вой Д.В., Б-вой Д.Э., Ч-ва Д.А., М-ва С.В., Ш-ва О.С. и Б-ва Х.В., протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок и осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Бюрбеева и его защитника о недостоверности показаний потерпевшего К-ва и свидетелей Т-вой и Г-вой.
Доводы осужденного Бюрбеева о получении протокола его явки с повинной в результате оказанного на них сотрудниками милиции психического воздействия тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела и протокола явки с повинной судом установлено, что, находясь в УВД по г.Элиста, Бюрбеев добровольно обратился с устным заявлением о явке с повинной, которое было принято оперуполномоченным ОУР УВД по г. Элиста. Из содержания указанного процессуального документа видно, что Бюрбеев без какого-либо психического или физического давления сообщил обстоятельства преступления, которые позднее подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вопреки доводам осужденного статья 142 УПК РФ не предусматривает участие адвоката при документальном оформлении явки с повинной. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки Бюрбеева с повинной составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несостоятельны доводы этого осужденного, ставящие под сомнение степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, поскольку из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № 194 от 12.02.2010 года видно, что оно основано на исследовании необходимых медицинских документов. В данном заключении эксперта указаны локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К-ва. В связи с этим доводы о неясности и неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы не основаны на материалах дела и потому признаются неубедительными.
Утверждения осужденных о том, что опасная для жизни черепно-мозговая травма причинена К-ву не от их действий, были проверены судом и мотивированно отвергнуты, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Убеждение суда о том, что осужденные наносили удары по голове К-ва обутыми в обувь ногами, а Шашанов еще и бил потерпевшего рукояткой пистолета в область левого виска, основано на пояснениях потерпевшего, свидетельских показаниях Т-вой и Г-вой, подтверждающихся содержанием протокола явки Бюрбеева с повинной, его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 81 – 85, 142 – 151), а также протокола проверки этих показаний на месте (т. 1 л.д. 86 – 94).
Характер и степень тяжести травмы головы К-ва указывают на то, что они причинены в результате ударов, нанесенных со значительной силой. Как правильно отметил суд в приговоре, последовательность, целенаправленность действий осужденных по нанесению телесных повреждений К-ву указывают на наличие у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Помимо обстоятельств преступления, на наличие прямой причинной связи между противоправным поведением осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают выводы судебно-медицинской экспертизы № 194 от 12.02.2010 года.
Как обоснованно отражено в приговоре, осужденные Бюрбеев и Шашанов причинили К-ву вред здоровью в составе группы лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий по совместному нанесению потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, когда Шашанов бил К-ва ногой по голове, ему в этом способствовали Бюрбеев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, удерживая потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что инициатором конфликта был потерпевший К-в, а осужденные оборонялись, пресекая незаконное применение им оружия, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что со стороны К-ва не имело место преступного посягательства на жизнь или здоровье осужденных. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно осужденные совершили нападение на потерпевшего К-ва в ответ на его обоснованное требование прекратить неправомерные действия в отношении Т-вой. При таких обстоятельствах потерпевший был вынужден применить травматическое оружие в целях самообороны и защиты нарушенных прав и интересов Т-вой.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным мнением суда первой инстанции.
Тем самым, виновность Бюрбеева и Шашанова в совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К-ву в связи с выполнением им общественного долга достоверно установлена судом на основании приведенных в обоснование приговора доказательств. Эти действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной правовой оценке содеянного осужденными не основаны на материалах дела и положениях уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия и недоказанности вины осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании. Каждое из исследованных доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.
Виновность Шашанова в совершении угрозы Т-вой С.В. убийством не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей Т-вой о высказывании Шашановым угрозы убийством, подкрепленной демонстрацией пистолета; свидетельскими показаниями К-ва Э.А. и Г-вой Б.В., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Назначенное им наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденных, защитника Сокова и кассационное представление государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2010 года в отношении Бюрбеева Д.С. и Шашанова С.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Бюрбеева Д.С., Шашанова С.В. и защитника Сокова С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Нудной С.А.
Утунов Е.Н.