Судья Хелемендик Г.И. Дело № 22-535/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Антакановой Е.В. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Маслова В.Г. в интересах осужденной Абушиновой М.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года, которым
Абушинова М.В., родившаяся *,
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Абушиновой М.В. в пользу К-ча О.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 35096 (тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления представителя несовершеннолетнего потерпевшего К-ча О.А. и мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Абушинова М.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2010 года примерно в 11 часов Абушинова М.В. остановила управляемый ею автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком «*» около дома № * в переулке *. При этом свое транспортное средство она расположила так, что его правая сторона находилась на обочине, а левая – на правой стороне проезжей части дороги. В нарушение требований пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ водитель Абушинова М.В., проявляя преступную небрежность, не убедившись в том, что её действия не создают помех другим участникам дорожного движения, распахнула левую дверь своей автомашины и при этом ударила ею в правую боковую часть скутера, управляемого К-чем В.О., проезжавшего слева от автомобиля по той же полосе движения в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший К-ч В.О. упал и получил тяжкий вред здоровью в виде перелома лобной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени.
В судебном заседании подсудимая Абушинова М.В. не признала себя виновной в совершении преступления.
Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Маслов В.Г. в интересах осужденной Абушиновой М.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Требования жалобы мотивирует тем, что выводы суда о виновности Абушиновой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре дана неправильная оценка доказательствам, не опровергнуты доводы стороны защиты, не установлена причинная связь между действиями Абушиновой и наступившими последствиями. Указывает на то, что приговор основан на не соответствующих действительности показаниях потерпевшего и заключении судебной автотехнической экспертизы от 23 сентября 2010 года, которые опровергаются показаниями подсудимой и свидетелей о том, что столкновение скутера с дверью автомашины произошло по истечении 5-10 секунд после того, как дверь была приоткрыта. Защитник в своей жалобе выражает несогласие с оценкой показаний названных лиц, приведенной в приговоре. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший, так как наехал на дверь, имея возможность предотвратить столкновение, о чем свидетельствуют наличие повреждений в задней части двери автомашины и показания эксперта-автотехника, согласно которым за одну секунду скутер, движущийся со скоростью 30 км/ч, проезжает 8,5 метра. В этой связи адвокат оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о производстве дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы проведенного исследования основаны на содержащихся в постановлении следователя данных о периоде времени, истекшем с момента открытия двери до столкновения, то есть, без учета пояснения подсудимой об обстоятельствах происшествия. По мнению автора жалобы, суд лишь констатировал факт столкновения, не выяснив, был ли скутер К-ча сбит открывшейся дверью автомобиля либо он в результате своей невнимательности совершил наезд на открытую дверь. Обращает внимание на то, что потерпевший управлял скутером, практически не имея водительского стажа и будучи без шлема, при этом двигался с превышением допустимой в жилой зоне скоростью. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с Абушиновой, поскольку суд не учел факт нарушения К-ч ПДД и административного законодательства, не определил степень вины причинителя вреда, не установил индивидуальные особенности потерпевшего, его имущественное положение и глубину нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Маслова В.Г. представитель несовершеннолетнего потерпевшего К-ч О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Абушиновой М.В. подлежащим оставлению без изменения.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Абушиновой М.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К-ча В.О. в судебном заседании следует, что 25 апреля 2010 года примерно в 11 часов он двигался на своем скутере по переулку * со скоростью 25-30 км/ч. Впереди он увидел автомашину марки «*», которая стояла левой частью на проезжей части, с закрытыми дверями, напротив торгового лотка «*». Когда он, двигаясь посередине своей полосы движения, поравнялся с указанной автомашиной, то внезапно открылась левая передняя дверь автомашины, которая ударила его по бедру правой ноги и правой стороне скутера. От удара он упал со скутера на асфальт.
Данные показания потерпевшего К-ча В.О. подтверждаются показаниями его законного представителя К-ча О.А., согласно которым его сын рассказал ему о вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельским показаниям пассажирки автомашины марки «*» Б-вой А.Ю., в момент столкновения левая часть автомашины находилась на проезжей части.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 31 августа 2010 года следует, что у потерпевшего К-ча В.О. имелись следующие телесные повреждения: на голове – ссадина левой темено-височной области волосистой части, ушиб мягких тканей левой темено-затылочной области волосистой части, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб (контузия) головного мозга средней степени тяжести, множественные контузионные очаги вещества головного мозга, перелом лобной кости с вдавлением пластинок; на туловище – ушибы тела; на конечностях – след от ссадины на правом бедре. Данные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в приемный покой Городовиковской центральной районной больницы (25.04.2010 года в 13 часов 20 минут) и по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1297/2-1 от 11 августа 2010 года в момент столкновения контактировали правая боковая сторона скутера на участке передней трети боковины его корпуса, за правой опорной площадкой (подножкой), правая сторона его сиденья на уровне передней его трети и задняя кромка левой двери стоящей автомашины марки «*», ниже уровня расположения ручки этой двери.
Как видно из заключения автотехнической экспертизы № 1384/4-1 от 23 сентября 2010 года, аварийную ситуацию создала водитель автомобиля марки «*» Абушинова М.В., действия которой не соответствовали требованиям пунктов 12.7 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель скутера К-ч В.О. не успевал до наезда даже среагировать на возникшую опасность и, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями экспертов С-ва А.А. и Б-вой Г.А., протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой и объективно подтверждают выводы о виновности Абушиновой М.В. по предъявленному обвинению.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания подсудимой и свидетеля З-о Л.В. в судебном заседании о том, что потерпевший сам наехал на дверь автомобиля, которая была открыта, поскольку их пояснения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам.
Оснований не согласиться с такой оценкой указанных показаний судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы показания потерпевшего К-ча В.О. и его законного представителя К-ча О.А. были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и согласуются с заключением экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств и другими доказательствами.
Суд, придя к выводу о соответствии исследованной в судебном заседании автотехнической экспертизы требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно положил её в основу приговора. Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, соотносятся с данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего. Стороной защиты не было представлено убедительных поводов для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. В этой связи нельзя признать состоятельными утверждения защитника о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Согласно Правилам дорожного движения, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не должен открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Убеждение суда о том, что Абушинова М.В., не соблюдая указанные требования ПДД, проявляя небрежность, распахнула дверь своего автомобиля, которой сбила двигавшийся по проезжей части скутер, управляемый К-чем, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данный вывод объективно подтверждается заключениями судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1297/2-1 от 11 августа 2010 года и автотехнической экспертизы № 1384/4-1 от 23 сентября 2010 года, результаты которых одновременно опровергают показания осужденной об обстоятельствах происшествия и доводы кассационной жалобы защитника о неустановлении механизма столкновения транспортных средств, о недостоверности показаний потерпевшего и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы адвоката Маслова В.Г. о том, что вред здоровью несовершеннолетнему К-чу наступил в результате нарушения им Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В то же время суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Абушиновой М.В., не удостоверившейся в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств в момент открытия водительской двери автомашины.
При этом суд правильно определил пункты Правил дорожного движения РФ, нарушенные Абушиновой М.В., установив, что именно допущенные ею нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего К-ча В.О.
Указанным действиям Абушиновой М.В. суд дал надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
По мнению судебной коллегии, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст. 73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств, а установленный приговором испытательный срок достаточным для достижения целей наказания.
Доводы кассационной жалобы защитника Маслова В.Г. о неправильном разрешении гражданского иска и явно завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
При разрешении гражданского иска суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных представителем гражданского истца требований и определил размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему, последствий преступления, как для потерпевшего, так и для осужденной, а также иных обстоятельств.
Вопреки утверждениям жалобы, указание в мотивировочной части приговора на нравственные страдания законного представителя потерпевшего не свидетельствуют о неправильном разрешении гражданского иска. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства преступления, допущенные самим потерпевшим нарушения правил дорожного движения, а также его нравственные и физические страдания по поводу получения вреда здоровью и ухудшения его состояния.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Следовательно, доводы кассационной жалобы защитника Маслова В.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года в отношении Абушиновой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Маслова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.
Судьи Антаканова Е.В.
Утунов Е.Н.