К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Оконовой С.М. рассмотрела 27 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савченко А.С., его защитника Цебекова Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2010 года, которым

Савченко А.С., родившийся *, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, проживающий по адресу: *,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию ему окончательно назначено наказание сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Савченко А.С. и его защитника Цебекова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевших М-вой С.Л. и О-ва Н.А., просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Савченко А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества М-вой С.Л. с незаконным проникновением в жилище и в покушении на убийство О-ва Н.А., совершенных при следующих обстоятельствах.

13 июня 2010 года примерно в 05 часов 55 минут Савченко А.С., находясь около дома № *, расположенного по улице *, и увидев, что балконная дверь квартиры № * на 2 этаже этого дома открыта, решил похитить чужое имущество из указанной квартиры.

Для осуществления задуманного он, забравшись на крышу подсобного помещения магазина «*», расположенного на 1 этаже данного дома, перелез через перила и оказался на балконе квартиры № *, откуда проник в комнату. Находясь в комнате, он умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием других лиц, тайно похитил лежавший на кровати сотовый телефон марки «Samsung» модель «SGH-B200» стоимостью 990 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей М-вой С.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

6 августа 2010 года примерно в 1 час 20 минут между О-вым Н.А., С-вым К.Г., Ш-вым А.А., М-вым Э.Н., с одной стороны, и Савченко А.С., Л-вым Е.Р., парнем по имени А., с другой стороны, находившимися за киоском «*», расположенным по улице * около кафе «*», произошла ссора, перешедшая в драку. Савченко стал убегать по улице Н. О-ва в юго-восточном направлении. О-в Н.А., желая продолжить выяснение отношений, догнал Савченко и сделал ему подножку, от чего последний упал на землю. В этот момент на почве личных неприязненных от­ношений, возникших в результате ссоры, Савченко решил совершить убийство О-ва Н.А. Примерно в 1 час 30 минут 6 августа 2010 года, находясь в 30 метрах к северо-западу от торгового центра «*», расположенного в д. № * по улице Н. О-ва, Савченко, реализуя свой преступный умысел, из личных неприяз­ненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес О-ву Н.А. семь ударов ножом по телу и рукам, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложненного левосторонним гемопневмотораксом и травматическим геморрагическим шоком 3-4 степени, а также две резаные раны на лице и в правой подмышечной области, ко­торые расцениваются как легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью две раны на правом плече, две раны в проекции надключичной ямки и левого грудино-ключичного сочленения. Однако, по не зависящим от воли Савченко обстоятельствам, О-в Н.А. остался жив вследствие своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савченко А.С. вину в совершении кражи признал полностью и не признал себя виновным в покушении на убийство.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Савченко А.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания, назначенного за совершение кражи, и переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Цебеков Н.В. просит изменить приговор ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного по ст. 114 УК РФ. Несправедливость приговора объясняет тем, что при определении осужденному наказания за совершенное им хищение суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые осужденным меры к возмещению ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Полагает, что вина осужденного в покушении на убийство не подтверждается исследованными доказательствами. Мнение суда о том, что мотивом преступления является личная неприязнь, находит несостоятельным и нелогичным, поскольку в конфликте с Савченко участвовали, помимо потерпевшего, еще пять человек, а сам О-в не конфликтовал с его подзащитным, в связи с чем между ними не могло возникнуть неприязненных отношений. При вынесении решения судом оставлено без должного анализа то, что зачинщиками драки явились группа прибывших на помощь лиц, в том числе и О-в, а не Савченко. Считает необоснованным вывод суда о том, что О-в догонял убегающего Савченко с целью поговорить о его действиях. Как полагает защитник, О-в догнал и сбил с ног Савченко для того, чтобы продолжить его избиение, то есть применить физические насилие, однако суд не придал значения этим обстоятельствам. В своей жалобе адвокат ссылается на то, что суд не дал оценки пояснениям Савченко и свидетельским показаниям С-вой и К-вой о том, что осужденный применил нож с целью защиты своей жизни и здоровья от посягательства нападающих. В этой связи указывает, что Савченко причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Автор жалобы ставит под сомнение обоснованность критической оценки показаний свидетелей защиты и признания достоверными показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку суд указывает одну и ту же причину – наличие дружеских отношений. Защитник отмечает несостоятельность вывода суда о том, что показания свидетелей С-вой, К-вой и Р-ва о наличии телесных повреждений у Савченко противоречат заключению эксперта № 1290 от 10 августа 2010 года, установившему у него телесные повреждения, образованные в пределах 2-5 суток до осмотра (9 августа 2010 года), что подтверждает доводы Савченко о его избиении в 1 час 30 минут 6 августа 2010 года. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К-вой о том, что она была очевидцем избиения Савченко, поскольку в судебном заседании достоверно установлено другое ее местонахождение по сравнению с тем, которое указал суд, и в этом месте она никак не могла встретиться с Л-вым, который убежал в другую сторону.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Савченко А.С. и его защитника Цебекова Н.В. государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных Савченко деяний, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания и на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное в минимальных пределах санкции наказание по каждому из совершенных осужденным преступлению не соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам этих деяний, поведению осужденного после содеянного, сведениям о личности виновного и судом не приведены мотивы принятого решения. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что Савченко отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, продолжает заниматься преступной деятельностью, совершил кражу из жилища, давал ложные показания по предъявленному ему обвинению в покушении на убийство.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований данной нормы закона, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Савченко А.С. подлежащим оставлению без изменения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность Савченко А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании: признательных показаний самого осужденного, протокола явки с повинной, согласно которым Савченко подробно пояснил об обстоятельствах кражи сотового телефона, согласующихся с ними показаний потерпевшей М-вой С.Л., свидетелей М-ва Л.В., Б-Г-вой С.Б., И-ва А.Ф. в судебном заседании, протоколов осмотров места происшествия от 13 и 18 июня 2010 года, выемки и осмотра предмета, заключения судебной товароведческой экспертизы.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании признанных достоверными показаний потерпевшей и осужденного, согласно которым неправомерное изъятие сотового телефона происходило втайне от других лиц, поскольку потерпевшая, обнаружив Савченко на балконе своей квартиры, не знала о совершенном им преступлении, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Савченко А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Что же касается доводов кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств виновности Савченко А.С. в покушении на убийство, то они являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом первой инстанции материалам дела.

Обстоятельства нанесения осужденным Савченко А.С. ножевых ранений потерпевшему О-ву Н.А., повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вина Савченко А.С. в инкриминируемом деянии установлена судом и убедительно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола явки с повинной от 9 августа 2010 года следует, что Савченко добровольно обратился в УВД по г. Элиста с сообщением о совершенном преступлении, пояснив, что вечером 6 августа 2010 года нанес незнакомому парню несколько ударов ножом, в том числе в область груди.

Из показаний потерпевшего О-ва Н.А. в судебном заседании видно, что в ночь на 6 августа 2010 года он вместе с К-вым, С-вым, Ш-вым и М-вым подошел к стоявшим около киоска «*» парням, которые ругались между собой. Среди них был братишка С-ва. Ранее незнакомый ему Савченко стал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью, на что он ударил его в лицо и грудь, от чего тот упал. Парни стали убегать. Вслед за Ш-вым он побежал за Савченко, при этом высказывал ему просьбу остановиться, чтобы поговорить. Догнав Савченко около аптечного киоска, он сделал ему подножку и тот упал. Лежащего Савченко никто не бил. Он стал поднимать Савченко за футболку и почувствовал удары ножом в грудь, сердце, лицо, плечо.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями очевидцев преступлений Ш-ва А.А. в суде, К-ва А.В. и Д-ва Б.Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, из которых видно, что, когда парни стали убегать, О-в погнался за Савченко. Догнав его, О-в поставил ему подножку, от чего тот упал. О-в стал поднимать Савченко. Последний в это время нанес правой рукой несколько ударов О-ву и убежал. Они увидели у О-ва кровь и отправили его в больницу.

Приведенные показания указанных потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, соотносятся с ними по месту, времени, событию преступления, сведениям о его совершении именно Савченко, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем они оправданно положены в основу приговора.

Как видно из протоколов предъявления лица для опознания от 12 августа 2010 года, Д-в Б.Б., Ш-в А.А., К-в А.В. опознали Савченко А.С., который 6 августа 2010 года нанес несколько ударов О-ву Н.А. каким-то предметом.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2010 года видно, что около дома № *, расположенного в г. * по ул.*, обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1417 от 24 сентября 2010 года у О-ва Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложненное левосторонним гемопневмотораксом и травматическим геморрагическим шоком 3-4 степени, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также две резаные раны на лице и в правой подмышечной области, ко­торые расцениваются как легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью две раны на правом плече, две раны в проекции надключичной ямки и левого грудино-ключичного сочленения. Данные повреждения причинены предметом с острой режущей кромкой, незадолго до поступления в травматологический пункт больницы (06.08.2010 г. в 02:00 ч.).

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей М-ва Э.Н. и С-ва К.Г., протоколами осмотра места происшествия от 06.08.2010 года, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных биологических и трасологической экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Утверждения осужденного Савченко о том, что ранение О-ву причинено им в результате необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом первой инстанции на основании признанных правдивыми показаний самого потерпевшего и свидетельских показаний очевидцев преступления Ш-ва А.А. и К-ва А.В. достоверно установлено, что О-в Н.А. пытался поднять с земли упавшего Савченко и не бил его.

Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что со стороны О-ва не имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья Савченко. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно Савченко, достав из своей одежды нож, нанес О-ву семь ударов, в том числе один удар в жизненно важный орган – левую половину грудной клетки с повреждением сердца. С учетом исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной, показаний свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к мнению о противоправном характере действий осужденного.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания свидетелей С-вой А.В., К-вой К.Э. и заключение судебно-медицинской экспертизы № 1290 от 10 августа 2010 года, обнаружившей у Савченко А.С. несколько незначительных ссадин и кровоподтеков, были правильно оценены судом первой инстанции, поскольку никак не подтверждают версию осужденного о том, что он защищался от потерпевшего.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между ранее незнакомыми Савченко и О-вым произошла ссора, приведшая к возникновению у осужденного и потерпевшего неприязненных отношений.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно личная неприязнь послужила Савченко А.С. мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение О-ву ножевых ранений с целью причинения потерпевшему смерти.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения осужденного и потерпевшего, способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, когда осужденный нанес удар ножом в жизненно-важный орган – сердце, осознавая, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате может наступить его смерть, и желал наступления этих последствий, обоснованно пришел к выводу о прямом умысле Савченко на убийство.

С учетом поведения Савченко в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения преступления и после него, и приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 616 от 9 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии в его действиях состояния физиологического аффекта.

Как правильно указано в приговоре, Савченко не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие своевременно оказанной О-ву квалифицированной медицинской помощи.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии намерения на лишение жизни О-ва, о недоказанности мотива преступления и вины осужденного в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, а также о том, что он действовал в целях самообороны.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Савченко в покушении на убийство О-ва и постановления по делу обвинительного приговора.

При этом в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Савченко в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Савченко А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается доводов жалоб и представления о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении наказания, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении в обоснование чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, были исследованы и учтены судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершенных Савченко А.С. деяний, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, санкции инкриминированных ему преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в своей кассационной жалобе защитник, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства дела.

В судебном заседании было установлено, что Савченко А.С. явился с повинной по двум преступлениям, признал вину в совершении кражи и активно способствовал розыску похищенного имущества. С соблюдением положений ст. 66 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, в приговоре приведены надлежащие мотивы невозможности применения к осужденному наказания в виде штрафа за совершение кражи, основанные на сведениях о личности Савченко, наличием непогашенной судимости и недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания.

Нельзя признать состоятельной ссылку осужденного на отсутствие претензий у потерпевшей, как на основание смягчения ему наказания за кражу, поскольку не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Таким образом, при назначении осужденному Савченко А.С. наказания, которое не выходит за пределы санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены требования норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

На основании исследованных материалов дела при судебном рассмотрении дела было установлено, что Савченко, ранее условно осужденный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года к лишению свободы, совершил инкриминируемые умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока. В силу ст. 70 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым и потому доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Назначенное Савченко А.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Савченко А.С. наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного, защитника Цебекова Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2010 года в отношении Савченко А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Савченко А.С., защитника Цебекова Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.

Судьи Андреев Э.Г.

Утунов Е.Н.