Судья Сангаджиев А.В. Дело 22-508/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Нудного С.А.,
судей Утунова Е.Н и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хечиева Р.С., представителя потерпевшей Наминовой Л.Э. – адвоката Бамбушевой О.Н. на приговор Элистинского городского суда РК от 29 октября 2010 года, которым
Хечиев Р.С., родившийся ****, гражданин Российской Федерации, ****,
осужден с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание сроком на 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Хечиева Р.С. взысканы в пользу: Д. - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, Н. - материальный ущерб в виде затрат на проведение похорон и поминок потерпевшего 121706 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. отозвано автором.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденного Хечиева Р.С. и его защитника Баглиева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших: Н-ой о назначении чрезмерно мягкого наказания, Д-ва, просивший приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Хечиев Р.С. признан виновным в умышленном убийстве Ч. и умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
24 марта 2010 года, примерно в 00 часов 50 минут, в квартиру М. по адресу: РК г.Элиста ****, в которой она вместе с Д., Ч. и Б. употребляли спиртные напитки, пришел её сын, Хечиев Р.С., и возмущенный нахождением в своем доме в позднее время посторонних лиц, распивающих спиртное, предъявил по этому поводу претензии Ч. и требование всем указанным лицам покинуть его жилище, в связи с чем между Хечиевым Р.С. и Ч. произошла ссора. Примерно в 01 час 00 минут того же дня, после того как Д., Ч. и Б. покинули квартиру М., Хечиев Р.С. вышел из квартиры и перед входом в свой подъезд увидел Ч., с которым вновь возникла ссора на почве предшествовавших событий в квартире, в ходе которой Хечиев Р.С., умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в период ссоры, с целью причинения смерти, нанес Ч. имевшимся при нем колюще-режущим предметом типа ножа два удара в левую и правую половину грудной клетки спереди, причинив потерпевшему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением костной части 5 ребра слева, правого и левого легкого, сердечной сорочки и сердца. От полученных телесных повреждений Ч. в тот же день скончался в больнице.
В это же время к Хечиеву Р.С. приблизился Д. Предполагая возможность оказания последним на него воздействия и с целью причинения вреда здоровью, Хечиев Р.С. умышленно нанес Д. один удар тем же колюще-режущим предметом типа ножа в живот. В результате преступных действий Хечиева Р.С. потерпевшему Д. причинена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, осложненная развитием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости) и геморрагического шока 2 степени, которая по признаку опасности для жизни в момент нанесения расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Хечиев Р.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний себя не признал и пояснил, что, защищаясь от противоправных действий потерпевших, от которых получил удар кулаком руки в область левого глаза и порез от ножа на левой щеке, он нанес им удары ножом, который отобрал из рук у Ч., утверждая, что преступления им совершены при превышении пределов необходимой обороны.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Хечиев Р.С. принес кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора, и его несправедливость, в котором указаны недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этих доводов ссылается на то, что его показания о совершении им действий в отношении потерпевших в состоянии необходимой обороны суд не опровергнул и оставил без внимания обстоятельства получения Ч. телесных повреждений в виде ссадины над верхней губой и ушибленной раны на слизистой верхней губы, а также наличие алкоголя в крови у потерпевших, в связи с чем считает квалификацию его действий судом ошибочной, поскольку, по его мнению, обстоятельства беспричинного, неожиданного избиения его двумя взрослыми, пьяными мужчинами-потерпевшими с применением ножа им были оценены как реально опасные для него. Полагает, что в приговоре суд, правильно указав на возникновение словесной ссоры между ним и Ч., возникшей по поводу предъявленных им претензий о распитии спиртных напитков неизвестными лицами в позднее время у него в квартире и требования покинуть его квартиру, вместе с тем дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам, что повлияло на неверную квалификацию его действий. Утверждает, что наличие у него телесных повреждений, установленных из показаний свидетелей Л., О., О-ой, М., свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Ч. и нанесении ему ударов потерпевшими. Считает, что неустановление орудия преступления и отсутствие в деле соответствующих процессуальных документов о его исследовании, неустановление механизма причинения ранений, причины наступления смерти потерпевшего повлияло на постановление по делу законного решения, а также отмечает, что суд не учел смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение самих потерпевших, которые явились инициатором конфликта и беспричинно, с применением ножа, избивали его.
В кассационной жалобе адвокат Бамбушева О.Н. в интересах потерпевшей Н-вой просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку считает, что оно не соответствует обстоятельствам уголовного дела и личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, не признал вину, не раскаялся в содеянном, не извинился и не предпринял мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, поэтому заслуживает более строгого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хечиева Р.С. потерпевшая Н-ва указывает, что доводы жалобы несостоятельны, вина осужденного в совершении умышленного убийства доказана полностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При этом выводы суда первой инстанции о виновности Хечиева Р.С. в совершении инкриминированных преступных деяний основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Причинение Хечиевым Р.С. ножевых ранений потерпевшим Ч. и Д. сторонами по делу не оспаривается, а доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не опроверг его показания о нахождении в состоянии необходимой обороны в момент нанесения им ударов ножом потерпевшим являются необоснованными и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что когда Хечиев Р.С. выходил из подъезда, то Ч. стоял неподалеку от входа в подъезд, и к последнему приблизился осужденный, который нанес два раза подряд удары рукой. Что было в руках у осужденного, он не заметил. Удары были короткими и резкими. После этих ударов Ч. попятился назад и упал. После этого Хечиев Р.С. пошел на него, он сделал лишь шаг навстречу и в это время осужденный нанес ему удар в живот, как в последующем оказалось, ножом.
Допрошенная в предварительном следствии 24 марта 2010 года свидетель Б. пояснила, что в ожидании такси она стояла на улице и видела, как с подъезда вышел Хечиев Р.С. и нанес удар сначала Ч., а затем Д., после чего убежал за дом. Когда подошла к Д. и притронулась к его животу, то почувствовала кровь и вызвала скорую помощь.
Из заключений судебно - медицинских экспертиз следует:
- смерть потерпевшего Ч. наступила от двух проникающих колото резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением костной части 5 ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки, стенок левого желудочка сердца, правого легкого, осложнившихся массивным кровотечением, острой кровопотерей. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, при этом потерпевший вероятнее всего находился в вертикальном положении;
- у потерпевшего Д. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, осложненное развитием гемоперитонеума и геморрагического шока 2 степени и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Из заключений судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств и геномотипоскопической судебной экспертизы следует, что на принадлежащем Хечиеву Р.С. полупальто обнаружена кровь потерпевшего Д.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что на месте происшествия отсутствуют следы, характерные для борьбы, какие-либо орудия (предметы). Допрошенные по делу потерпевший Д. и в предварительном следствии свидетель Б., которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего события преступления, не утверждают, что потерпевшие Ч. и Д. угрожали жизни или здоровью осужденному, при этом демонстрируя какой-либо предмет.
При этом судом первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа заключения судебно-медицинской экспертизы № 465 от 29 марта 2010 года, показаний судебно-медицинского эксперта Доренко Г.А. было достоверно установлено, что обнаруженные при освидетельствовании у Хечиева Р.С. повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемыми обстоятельствами события преступления.
Причинение же Ч. телесных повреждений, обнаруженных на верхней губе, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в его явке с повинной, в которых он пояснил, что нанес несколько ударов кулаком по голове Ч., которые соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы № 13 от 19 апреля 2010 года о том, что все повреждения на трупе Ч. образовались прижизненно, незадолго до его поступления в больницу и причинены в короткий промежуток времени между собой.
Доводы осужденного о нахождении в руках потерпевшего Ч. ножа, который он отобрал у того, также были предметом тщательной проверки и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были опровергнуты судом первой инстанции. Неустановление органами предварительного следствия орудия преступления и наличие алкоголя в крови потерпевших не повлияло на полноту и объективность представленных стороной обвинения доказательств и правильную квалификацию действия подсудимого.
С доводами жалобы осужденного о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля Б., данных ею в судебном заседании и на поздних этапах предварительного следствия, о том, что потерпевший Ч. первым нанес удар ему – Хечиеву Р.С. по лицу, о недопустимости заключений комиссионной психологической судебной экспертизы по показаниям Б. и сомнительности выводов судебно - медицинской экспертизы о времени причинения ему телесных повреждений, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, с целью проверки показаний свидетеля Б. судом первой инстанции были исследованы ее показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия и последующие ее показания, заключения комиссионной психологической судебной экспертизы по показаниям Б. от 24 марта 2010 года и 11 мая 2010 года, заключение судебно- медицинской экспертизы по имевшимся телесным повреждениям у Хечиева Р.С. и сопоставлены с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ставить под сомнение их выводы, как и признание их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось.
Таким образом, показания свидетеля Б. в предварительном следствии от 24 марта 2010 года были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку последовательны и ею даны детальные пояснения по всем обстоятельствам дела, с указанием известных только ей подробностей, которые соотносятся с показаниями потерпевшего Д., а также добытыми по делу объективными доказательствами. Они получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований и считает, что утверждения осужденного о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Б. являются неубедительными, не основанными на материалах дела.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Б., данные в показаниях от 24 марта 2010 года и потерпевшего Д. В этой связи показания указанных участников уголовного судопроизводства обоснованно положены в основу приговора, а доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного в причинении ножевых ранений Ч. и Д., зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между знакомыми Хечиевым Р.С. и Ч. произошла ссора, приведшая к возникновению у осужденного неприязни к потерпевшим.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно внезапно возникшая личная неприязнь послужила Хечиеву Р.С. мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение Ч. и Д. ножевых ранений.
Таким образом, оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны потерпевших было нападение на осужденного Хечиева Р.С., либо потерпевшие реально угрожали здоровью и жизни осужденному. Тогда как доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно у Хечиева Р.С. находился нож, которым он нанес Ч. два удара в жизненно важный орган – сердце, и один удар Д. в живот. С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Д., свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно пришел к мнению о противоправном характере действий осужденного.
Следовательно, нанесение осужденным Хечиевым Р.С. ударов колюще-режущим орудием в область расположения жизненно-важных органов Ч. и Д. – грудную клетку с повреждением сердечной сорочки и сердца и брюшную полость, при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевших, не может в соответствии со ст.37 УК РФ рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных Ч. телесных повреждений, пришел к выводу о прямом умысле Хечиева Р.С. на убийство Ч., поскольку, нанося удар ножом в сердце, он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате может наступить его смерть, и желал наступления этих последствий.
Как правильно отметил суд в приговоре, целенаправленность последующих действий Хечиева Р.С. по причинению Д. ножевого ранения, технические характеристики выбранного им орудия преступления, а также характер, локализация, степень тяжести нанесенных телесных повреждений указывают на наличие у него прямого умысла на причинение Д. тяжкого вреда здоровью.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не имел намерения на лишение жизни Ч. и причинение Д. тяжкого вреда здоровью.
С учетом поведения Хечиева Р.С. в период, непосредственно предшествующий событиям противоправных посягательств, во время совершения преступлений и после них, и приняв во внимание заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 267 от 01 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии в его действиях состояния физиологического аффекта.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хечиева Р.С. по причинению смерти Ч. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л., О., О-вой, пояснившие о наличии телесных повреждений у него.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходил из того, что указанные лица не являлись очевидцами преступления, их показания производные, основываются на показаниях осужденного и в совокупности с другими исследованными доказательствами не могут служить основанием для вывода о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевших Ч. и Д. в отношении осужденного Хечиева Р.С.
Согласно ст.6 и ст. 60 ч.3 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
В приговоре суд, оценив степень общественной опасности совершенных Хечиевым Р.С. деяний, отнесенных к категории особо тяжких и тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом, помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также все обстоятельства дела.
Судом первой инстанции установлено, что Хечиев Р.С. частично признал вину, добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, имеет молодой возраст, заболевание, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту учебы. С соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, назначенное Хечиеву Р.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и не может быть отменено либо изменено ввиду его чрезмерной мягкости, либо суровости, как это ставится в кассационных жалобах представителя потерпевшей Н-ой - адвоката Бамбушевой О.Н. и самого осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено судом наличия такого обстоятельства, как противоправное поведение потерпевших.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что действия Хечиева Р.С. надлежит квалифицировать по ст.108 ч.1 УК РФ, являются необоснованными.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда РК от 29 октября 2010 года в отношении Хечиева Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей Н. – адвоката Бамбушевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Нудной
Судьи: Е.Н. Утунов
В.Н. Докуров