Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-526/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чикаева И.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 года, которым
Чикаев И.И., родившийся *** в *** Республики Калмыкия, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий участковым уполномоченным милиции УВД по г.Элиста Республики Калмыкия, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ***,
осужден по ст. 48 УК РФ лишен специального звания – «младший лейтенант милиции». Назначенное основное наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 24 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Чикаева И.И. и его защитников – адвокатов Эльдеевой Т.Х., Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Чикаев И.И. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
Участковый уполномоченный милиции УВД по г.Элиста Чикаев И.И., установив в период времени до 14 июля 2010 года обстоятельства занятия проституцией на территории г.Элисты РК жительницей Волгоградской области А., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, решил за взятку в виде денег не пресекать ее противоправную деятельность.
В ходе встречи с А., 14 июля 2010 года примерно в 14 часов 20 минут у дома, где она проживала, Чикаев И.И. представился сотрудником милиции г.Элиста и сообщил о своей осведомленности об оказании А. интимных услуг за денежное вознаграждение, при этом пояснив, что совершаемые ею данные действия являются административным правонарушением. В этот же день Чикаев И.И. привез А. в участковый пункт милиции № 1 УВД по г.Элиста по ул.Сусеева, 25, где примерно в 16 часов, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил А. передать ему взятку в виде денег в размере 3500 рублей за своё бездействие по пресечению её противоправной деятельности по оказанию платных интимных услуг, на что последняя дала свое согласие. После этого, в результате достигнутой договоренности участковый уполномоченный милиции УВД по г.Элиста Чикаев И.И. в нарушение требований ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, ст.10 Закона РФ «О милиции», должностной инструкции, с 14 июля 2010 года незаконно бездействовал – не (предпринимал мер по пресечению) пресекал противоправные действия А., занимавшейся проституцией, и не составлял в отношении неё протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.11 УК РФ.
23 июля 2010 года, примерно в 15 часов 55 минут, Чикаев И.И. в квартире № *** в доме № *** по ул.*** в г.Элиста РК лично получил от А. взятку в виде денег в сумме 3500 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу взяткодателя, после чего был задержан с поличным сотрудниками ОСБ МВД по Республике Калмыкия.
В судебном заседании Чикаев И.И. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чикаев И.И. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия с ст.6.11 КоАП РФ. При этом подтверждает содержание всех своих состоявшихся с А. разговоров, объясняя это тем, что хотел вызвать на откровенный разговор об оказываемых ею интимных услугах с целью последующего проведения с участием клиента проверочной закупки для получения доказательств привлечения ее к административной ответственности. К показаниям свидетеля Х. на предварительном следствии просит отнестись критически, поскольку тот был не осведомлен о причинах получения им денег у А. Раскаивается в получении денег у А., которое совершил в силу тяжелого материального положения.
Первый заместитель прокурора г.Элиста РК Теблеев Д.М. принес возражения на жалобу осужденного Чикаева И.И., где утверждается, что в данной жалобе не приведено убедительных доводов, являющихся основаниями для отмены приговора и просит их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в получении взятки основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, так и его защитниками в суде кассационной инстанции.
Виновность Чикаева И.И. в том, что он, работая участковым уполномоченным милиции УВД по г.Элиста, то есть, являясь должностным лицом, получил взятку от А. за своё бездействие по отношению к противоправной деятельности последней, занимавшейся на территории г.Элисты проституцией, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетеля Х., протоколом очной ставки между данными участниками уголовного дела, материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», детализацией телефонных звонков по телефонам, принадлежащим А. и Чикаеву И.И. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чикаева И.И. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Версия осужденного Чикаева И.И., изложенная в его кассационной жалобе, о том, что он взял деньги в сумме 3500 рублей у потерпевшей А. в качестве вознаграждения за поимку неизвестных мужчин, которые якобы, со слов потерпевшей, не расплатились с ней за оказанные им интимные услуги, являются несостоятельными, как и его утверждения об отсутствии у него достаточных данных для привлечения потерпевшей к административной ответственности, предусмотренной ст.6.11 КоАП РФ.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что при первой её встрече с осужденным, который позвонил ей на мобильный телефон и попросил о встрече, Чикаев И.И. сообщил, что она находится в оперативной разработке как личность, занимающаяся проституцией, и по этим обстоятельствам он располагает достаточными сведениями и данными для составления в отношении неё административного протокола, она же в свою очередь не отрицала данного факта и соглашалась, пояснив ему при этом, что она приехала с Волгоградской области г.Камышин в г.Элисту 12 июля 2010 года с целью подзаработать путем оказания интимных услуг мужчинам за денежное вознаграждение. Опасаясь наступления негативных для себя последствий, поскольку действительно неоднократно занималась на территории г.Элисты таким видом деятельности, о чем сообщила непосредственно Чикаеву И.И., она согласилась с требованием Чикаева И.И. передавать ему еженедельно сумму в размере 3500 рублей, который в свою очередь не будет препятствовать и принимать каких-либо мер по ограничению или предотвращению ее незаконной деятельности, в том числе составлять протокол об административном правонарушении. Более того, он предлагал ей расширить сферу её деятельности и привезти с г.Волгограда нескольких девочек, которые бы вместе с ней занимались проституцией под его покровительством за определенную денежную сумму, подыскивать для этих целей жилье и клиентов. Вопреки утверждениям осужденного о возбуждении уголовного дела и розыске неизвестных мужчин, которые не оплатили оказанные ею интимные услуги, она не просила Чикаева И.И., так как не хотела и поэтому не написала по этому поводу заявление в милицию, что подтверждает в своей жалобе осужденный. Деньги же в сумме 3500 рублей она передала Чикаеву И.И. по ранее состоявшейся с ним договоренности за свою свободную деятельность по занятию проституцией в г.Элисте без ее пресечения и составления административных протоколов с его стороны и других сотрудников милиции. А также из показаний потерпевшей усматривается, что Чикаев И.И. располагал сведениями о лицах, которые воспользовались ее услугами, а именно о сотруднике милиции, которому он звонил с требованием оплатить интимные услуги потерпевшей, но не предпринял никаких мер к получению объяснений у этого лица.
Вышеприведенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Х., который подтвердил, что в его присутствии Чикаев И.И. и А. договорились о размере суммы взятки, которую последняя должна еженедельно платить Чикаеву И.И. за непресечение ее противоправной деятельности по оказанию платных интимных услуг и не составление административных протоколов, а также он вместе с Чикаевым И.И. неоднократно приезжал в съемную квартиру А., где она занималась предоставлением своих незаконных услуг, а Чикаев И.И. интересовался ее делами, наличием проблем, связанных с этой деятельностью, говорил о пригодности ее жилища для обслуживания клиентов. 23 июля 2010 года, в день последнего их посещения квартиры А., последняя сообщила им, что не открыла дверь трем неизвестным мужчинам, которые просили её обслужить. Он же с Чикаевым И.И. пообещали найти этих мужчин, при этом от А. не поступала такая просьба и предложение о вознаграждении за их розыск. Затем они втроем продолжили разговор на тему занятия проституцией в г.Элисте А. и других девушек, которых Чикаев И.И. предлагал привезти из г.Волгограда. Передача денег А. в руки Чикаеву И.И. происходила в его присутствии.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля Х. у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так, содержание показаний потерпевшей А. и свидетеля Х. нашли свое подтверждение в протоколе их очной ставки от 26 июля 2010 года, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы разговора между обвиняемым Чикаевым И.И., свидетелем Х., потерпевшей А. с компакт-дисков, произведенной в квартире А. 23 июля 2010 года непосредственно перед получением у А. взятки в сумме 3500 рублей Чикаевым И.И. и его задержанием.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Чикаев И.И., установив все обстоятельства совершения потерпевшей А. противоправных действий, подпадающих под административную ответственность, располагая более чем достаточными сведениями и основаниями для принятия мер по прекращению такой деятельности, не предпринял никаких законных мер, а, напротив, пользуясь своим служебным положением, способствовал продолжению незаконной деятельности А.
Таким образом, суд подробно изложив доказательства в приговоре, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Чикаев И.И., являясь должностным лицом, получил у А. взятку за невыполнение обязанности участкового уполномоченного милиции УВД по г.Элиста предотвратить и пресечь деятельность А., занимавшуюся проституцией, и составить в отношении неё протокол об административном правонарушении, то есть за своё бездействие.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного и его защитников о переквалификации действий Чикаева И.И. на ч.1 ст.290 УК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.290 УК РФ.
Назначенное Чикаеву И.И. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При назначении наказания судом учтены положительная характеристика, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований осужденного Чикаева И.И. и его защитников о снижении и смягчении назначенного ему наказания не имеется.
В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 года в отношении Чикаева И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чикаева И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Ильжиринов В.И.
Судьи: Антаканова Е.В.
Докуров В.Н.