Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-6/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л.-Г.,

судей Андреева Э.Г., Басанговой И.Б.

при секретаре Даваеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Хохлова А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Хохлова А.В., родившегося <…> в <…> Республики Калмыкия, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения адвоката Болдырева С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года Хохлов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Начало срока отбывания наказания – 11 октября 2009 года, конец срока – 10 октября 2011 года.

Осужденный Хохлов А.В. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл половину срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, вину признал, возместил причиненный вред, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хохлов А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительная характеристика, отсутствие взысканий, трудоустроенность, наличие поощрений, признание им своей вины, возмещение причиненного ущерба, активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Полагает, что суд при принятии решения не вправе был ссылаться на тяжесть совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство учтено при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного возможно в случае его исправления и установления безопасности его личности для общества.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полном объеме исследовал данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом установлено, что Хохлов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть за тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека. В исправительное учреждение он прибыл 21 апреля 2010 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания. В июне и сентябре 2010 года осужденный получил 2 поощрения в виде снятия двух ранее наложенных взысканий. Администрацией исправительного учреждения Хохлов А.В. характеризуется положительно, как не нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих устойчивое положительное поведение Хохлова А.В., которое позволило бы освободить его условно-досрочно.

Отказывая в ходатайстве осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного свое решение суд надлежаще мотивировал, указав в постановлении фактические данные, на основании которых отказал в ходатайстве. Так, суд первой инстанции верно отметил, что выполнение Хохловым требований установленного порядка отбывания наказания, а также обязанность трудиться в силу ст.ст. 11, 103 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного. А имеющиеся у него 2 поощрения получены им незадолго до возникновения права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Конкретных сведений, подтверждающих активное участие Хохлова в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, в том числе участие в самодеятельных организациях осужденных, материалы личного дела не содержат. При таких данных суд законно и обоснованно отказал Хохлову в условно-досрочном освобождении.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения ФБУ ИК-1 Х.Г.Б., поддержавшего в суде ходатайство осужденного, нельзя признать обоснованными. При принятии решения суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалобы в силу закона тяжесть совершенного преступления оценивается судом в совокупности с другими сведениями, на основании которых решается вопрос об условно-досрочном освобождении.

Доводы о наличии поощрений, отсутствии взысканий, добросовестном отношении к труду, возможности трудоустройства были учтены судом при принятии решения, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в постановлении.

Ссылка жалобы на признание Хохловым А.В. своей вины и активное способствование раскрытию преступления не может являться основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства учтены Люблинским районным судом г. Москвы при постановлении приговора и послужили основанием для назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Утверждения осужденного о полном возмещении гражданского иска не соответствуют материалам дела, поскольку из справки администрации исправительного учреждения видно, что из взысканных 15 928 рублей Хохлов А.В. погасил 15 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2010 года в отношении осужденного Хохлова А.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г.

Судьи: Андреев Э.Г.

Басангова И.Б.