Судья Лиджиев Р.С. Дело № 22-2/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.-Г.,
судей Пугаева М.С. и Басанговой И.Б.
при секретаре Базыровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Атаевой Н.Н. и Мушаевой О.У. и осужденных Хурганова И.М. и Молодцова А.А. на приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2010 года, которым
Молодцов А.А., родившийся <…> района Ставропольского края, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: <…>, судимый: 1) приговором мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 10 сентября 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;
Хурганов И.М., родившийся <...>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий 3 детей, неработающий, проживающий по адресу: <…>, судимый: 1) приговором Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2000 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. о существе дела и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденных Хурганова И.М., Молодцова А.А. и их защитников - адвокатов Курноскиной Н.С. и Мушаевой О.У. об отмене приговора, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Молодцов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, сопряженном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Хурганов И.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего тяжкого вреда здоровью, то есть последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
09 марта 2010 года примерно в 16 часов в квартире Молодцова, расположенной по адресу: <…>, между Молодцовым А.А. и Б-вым В.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по поводу принадлежности 100 рублей, которые выронил Б-ов утром того же дня. В ходе ссоры Молодцов А.А. из личной неприязни умышленно нанес удар кулаком правой руки в нос Б-ву В.В., отчего последний упал на пол. После этого между ними завязалась драка. В это время находившийся в квартире Хурганов И.М. вмешался в драку на стороне Молодцова и из чувства товарищества к последнему умышленно нанес лежащему на полу Б-ву В.В. не менее двух ударов правой ногой в область ребер справа.
В результате противоправных действий Молодцова А.А. потерпевшему Б-ву В.В. причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа, а действиями Хурганова И.М. - средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 7-го и 8-го ребер справа.
В тот же день примерно в 16 часов 05 минут в той же квартире у Молодцова А.А. после избиения Б-ва В.В. возник умысел на незаконное завладение его имуществом. С этой целью Молодцов А.А. потребовал от лежащего на полу Б-ва В.В. отдать ему мобильный телефон, угрожая применением насилия. Б-ов В.В., опасаясь дальнейшего избиения, передал Молодцову А.А. свой мобильный телефон «Нокиа-1208». Затем Молодцов А.А., продолжая умысел на грабеж имущества потерпевшего, и, воспользовавшись его подавленным состоянием, снял с левой руки Б-ва В.В. наручные часы марки «Ориент» стоимостью 500 рублей и надел их себе. В результате открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного Молодцовым под угрозой применения насилия, Б-ву причинен имущественный вред в размере 1270 рублей.
В судебном заседании подсудимые Молодцов А.А. и Хурганов И.В. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.
В кассационной жалобе осужденный Молодцов А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший Б-в сам пришел к нему на квартиру в пьяном виде, устроил дебош и избил его, что подтверждает свидетель К-ва. Телефон и часы потерпевшего не брал, считает, что потерпевший сам их подбросил ему. Утверждает, что при осмотре его квартиры не присутствовал. Явка с повинной, в которой он оговорил себя и Хурганова И.М, написана им под психологическим и физическим давлением работников милиции. Обращает внимание на то, что Б-в 11 марта 2010 года был на приеме у ЛОР-врача по поводу боли в горле, однако жалоб на переломы носа и ребер не предъявлял.
В своей кассационной жалобе адвокат Мушаева О.У. в интересах осужденного Молодцова А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд, исключив из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года, необоснованно признал в качестве допустимых протокол предъявления предмета для опознания от 10 апреля 2010 года и заключение товароведческой экспертизы от 25 марта 2010 года. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются показаниями подсудимых Молодцова и Хурганова, согласующимися между собой и с показаниями свидетеля К-вой. Утверждает, что Молодцов написал явку с повинной под давлением работников милиции. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К-вой, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Б-ва В.В., который с болями в области ребер обратился к хирургу лишь 15 марта; записи в амбулаторной карте потерпевшего указаны не в хронологическом порядке.
Осужденный Хурганов И.В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, считая его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а дело - прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хурганов И.В. указывает, что преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, он не совершал, так как в инкриминируемое ему время совершения преступления он спал, о чем прямо заявили Молодцов и свидетель К-ва. Показания потерпевшего Б-ва о переломах ребер считает ложными, опровергающимися данными медицинской амбулаторной карты. Свидетель Б-ва является матерью потерпевшего, поэтому заинтересована в исходе дела. Суд не учел данные о личности потерпевшего, работавшего ранее в органах уголовно-исправительной системы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Атаева Н.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хурганова И.М., также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда о виновности подсудимых предположительными и не основанными на достоверных доказательствах. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Хурганова, Молодцова и свидетеля К-вой, о том, что Б-ва никто не бил, а Хурганов оговорил себя и Молодцова под воздействием работников милиции. Суд неправильно оценил показания потерпевшего Б-ва В.В. как достоверные, хотя они противоречат записям в его медицинской карте. Из них видно, что Б-ков обращался к хирургу только 15 марта 2010 года, а 11 марта он обращался к ЛОР-врачу с болями в горле; при этом записи в карте произведены не в хронологическом порядке. Данные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение время получения Б-вым телесных повреждений 9 марта 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о виновности Молодцова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Хурганова И.М. – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Б-ва В.В. следует, что утром 09 марта 2010 года около магазина «…» он уронил 100 рублей, а Молодцов их забрал себе. Примерно в 16 часов он пошел домой к Молодцову, чтобы вернуть деньги. В квартире Молодцов распивал с Хургановым спиртные напитки. На его просьбу вернуть деньги Молодцов ответил отказом. На этой почве в прихожей комнате между ними произошла ссора, и Молодцов ударил его кулаком в нос, отчего он упал на пол. В ходе завязавшейся между ними драки он повалил Молодцова и сел сверху. В этот момент Хурганов скинул его и примерно два раза ударил ногой по телу справа. После происшедшего он сразу обратился в милицию.
Согласно показаниям обвиняемого Хурганова И.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ, он (Хурганов) и Молодцов нанесли Б-ву примерно по 2-3 удара кулаками по лицу. После падения Б-ва он (Хурганов) нанес потерпевшему не менее 3 ударов правой ногой по телу, а именно в область груди и живота.
Из протокола явки Молодцова А.А. с повинной от 09 марта 2010 года следует, что 09 марта 2010 года Молодцов А.А. в здании ОВД по Ики-Бурульскому району сообщил о совершении им преступления, а именно то, что 9 марта 2010 года он и Хурганов избили Б-ва.
Свидетель О-в В.С. показал суду, что 09 марта 2010 года утром он дал Б-ву 200 рублей для покупки спиртного и сигарет. В тот день Б-в к нему не пришел и мобильный телефон потерпевшего был отключен. На следующий день Б-в пришел к нему домой и сообщил, что его избили, держал руку в области ребер, на лице у Б-ва были синяки.
Помимо указанных доказательств, вина Молодцова А.А. и Хурганова И.В. подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2010 года № 533, согласно которым у Б-ва В.В. имелись следующие телесные повреждения: перелом 7-8 ребер справа без смещения отломков, закрытый перелом костей носа с отеком переносицы и кровоподтеком вокруг правого глаза и ссадины верхней губы. Повреждения в виде перелома 7-8 ребер справа по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека. Повреждения в виде перелома костей носа с отеком переносицы и кровоподтеком вокруг правого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (т. 2 л.д. 106-109)
Из протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2010 года №160 следует, что Б-в В.В. 9 марта 2010 года находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, предъявлял жалобы на головную боль и тошноту, у него имелись ссадины на коже лица, экхимозы (точечные кровоизлияния), веки правого глаза отечные синюшного цвета, область переносицы гиперемирована (т. 1 л.д. 11).
По факту грабежа, совершенного Молодцовым с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вина Молодцова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Б-ва В.В.о том, что 09 марта 2010 года примерно в 16 часов после его избиения Молодцов А.А., склонившись над ним, приказным тоном, угрожая продолжением избиения, потребовал отдать ему мобильный телефон. Он вынужден был отдать свой телефон, боясь дальнейшей физической расправы. В этот же момент Молодцов А.А. снял с его руки наручные часы «Ориент» и надел их себе.
В ходе проведения проверки показаний на месте 18 марта и 26 мая 2010 года потерпевший Б-в В.В. подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и наручных часов.
Из протокола явки с повинной Молодцова А.А. от 09 марта 2010 года следует, что во время избиения он открыто похитил у Б-ва сотовый телефон и наручные часы.
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Хурганова И.М. видно, что после избиения ими Б-ва В.В. Молодцов А.А. потребовал у потерпевшего сотовый телефон и снял с его руки наручные часы со словами, что забирает их в качестве компенсации за необоснованно предъявленные требования (т.2 л.д. 202-204).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года, осмотра предметов от 20 марта 2010 года, предъявления предмета для опознания от 10 апреля 2010 года в кабинете №10 Ики-Бурульского РОВД у Молодцова А.А. были изъяты и затем осмотрены наручные часы «Ориент» модель 908 G3 с красным циферблатом, которые позднее были опознаны потерпевшим Б-вым В.В.
По заключению товароведческой экспертизы от 25 марта 2010 года №249 среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа-1208» с учетом физического износа 30 % составила 770 рублей, а наручных часов марки «Ориент» с учетом физического износа 50% - 500 рублей.
В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства. В частности, показания свидетеля Б-вой Г.Э.-Г., протоколы очных ставок с участием Б-ва В.В., медицинская карта № 223 амбулаторного больного Б-ва В.В., а также иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив эти и другие имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Молодцова А.А. и Хурганова И.М. в содеянном.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего Б-ва судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания были предметом тщательной проверки, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.
Так, из дела видно, что показания потерпевшего неоднократно проверялись на месте 18 марта и 26 мая 2010 года, а также на очных ставках с Хургановым И.М. и Молодцовым А.А. При проведении указанных следственных действий Б-в подробно и последовательно давал аналогичные показания об обстоятельствах его избиения и грабежа его имущества.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, так как они подтверждены совокупностью таких доказательств, исследованных в суде, как протокол явки с повинной Молодцова, протокол медицинского освидетельствования от 9 марта 2010 года и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Б-ва телесных повреждений, показания в суде свидетелей Б-вой Г. и О-ва В., видевших потерпевшего 9 и 10 марта со следами побоев и с жалобами в области грудной клетки и ребер.
Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями Хурганова, который на протяжении предварительного следствия был неоднократно допрошен, вину признавал и подтверждал, что 9 марта 2010 года он и Молодцов били Б-ва, и что Молодцов ограбил потерпевшего - угрожая насилием, отобрал мобильный телефон и собственноручно снял с руки Б-ва часы. Данные обстоятельства установлены судом показаниями Хурганова в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенными в протоколах допроса от 9 и 24 апреля, 14 мая и 12 июня 2010 года, оглашенными в судебном заседании и признанными судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.
Из них видно, что Хурганов И.М. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается их подписями в протоколах допросов. Сами допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения показаний в указанных протоколах не содержится. В процессе предварительного следствия, как сам подсудимый, так и его защитник не заявляли о незаконных методах получения показаний. Хурганов заявил об этом лишь в суде, после изменения своих первоначальных показаний. Объясняя противоречия в своих показаниях давлением со стороны сотрудников милиции, подсудимый Хурганов назвать их фамилии и указать конкретные действия по воздействию на него не смог. Поэтому суд правильно расценил показания Хурганова в суде не соответствующими действительности и принял в качестве доказательств его виновности показания, данные им ранее на предварительном следствии.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Хурганова о его непричастности к преступлению опровергаются как его собственными показаниями, так и другими доказательствами по делу.
В своей жалобе осужденный Хурганов ссылается на то, что суд, принимая во внимание показания потерпевшего, не учел данные о его личности и взаимоотношения с осужденными. Однако данное утверждение противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что потерпевший Б-в и Молодцов были приняты одновременно в одну организацию, а вместе с Хургановым потерпевший был свидетелем по одному уголовному делу. Сотрудником уголовно-исполнительной системы потерпевший не был, как об этом указано в кассационной жалобе. Судом первой инстанции каких-либо оснований к оговору осужденных у потерпевшего Б-ва не установлено.
Версию подсудимого Молодцова о даче явки с повинной под психологическим воздействием сотрудников милиции суд также опроверг ввиду отсутствия каких-либо доказательств такого воздействия. Вопреки доводам жалоб явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в силу п.1 ст. 142 УПК РФ.
Сторона защиты выдвинула версию о самообороне Молодцова, утверждая в жалобах, что Б-в В.В. первым стал избивать Молодцова А.А. кулаками по лицу, а Молодцов лишь защищался. Данное, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетеля К-ой.
Свидетель К-ва поясняла, что, войдя в квартиру, увидела, как Б-в В.В. сидел сверху на Молодцове А.А., после чего сразу же вышла. В квартире она находилась всего 2-3 минуты. Следовательно, К-ва не была очевидцем всего происходившего ввиду кратковременного пребывания в квартире Молодцова. Поэтому ее показаниями не опровергаются показания потерпевшего об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении него осужденными.
Между тем, как установлено судом, потерпевший Б-в В.В., получив удар по лицу от Молодцова А.А., упал на пол. Между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший оказался сверху на Молодцове А.А., но потом получил удары от Хурганова И.М., который заступился за Молодцова. При этом количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных Б-ву, как верно указано в приговоре, свидетельствуют, что именно он подвергся нападению, а не наоборот. Поэтому доводы Молодцова о его невиновности и о том, что потерпевший сам подбросил предметы похищенного, коллегия находит несостоятельными.
Утверждения в жалобах о возможности получения Б-вым В.В. телесных повреждений в другом месте и в другое время надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
То обстоятельство, что Б-в обращался 11 марта 2010 года к ЛОР-врачу с болями в горле само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него телесных повреждений в виде закрытых переломов носа и ребер, полученных им 9 марта в результате избиения осужденными. Указанные телесные повреждения не являлись видимыми и обнаружены по результатам специальных исследований в виде рентгенографии.
Как пояснила в суде свидетель М-ва А.Б., врач – отоларинголог, визуально можно определить только открытый перелом носа, а закрытый только по рентгеновскому снимку. Относительно нарушения хронологического порядка записей в амбулаторной карте потерпевшего свидетель пояснила, что такое возможно и не является ошибкой, поскольку записи произведены разными специалистами. В данном случае хирург произвел запись с новой страницы, а она продолжила свою запись на предыдущей странице.
Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта от 19 апреля 2010 года № 533 не исключена возможность причинения потерпевшему переломов носа и ребер именно 9 марта 2010 года, что в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждает виновность осужденных в причинении телесных повреждений Б-ву при указанных им обстоятельствах.
Коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Мушаевой О.У. о недопустимости в качестве доказательств протокола предъявления предмета - телефона - для опознания от 10 апреля 2010 года и заключения товароведческой экспертизы от 25 марта 2010 года. Признание судом первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года, в ходе которого в квартире Молодцова А.А. был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, недопустимым доказательством виду нарушения уголовно-процессуального закона, само по себе автоматически не исключает из числа доказательств названные протокол предъявления предмета и заключение эксперта. Указанные письменные доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину Молодцова А.А. в совершении грабежа мобильного телефона у потерпевшего.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию действиям Молодцова – по ч.1 ст. 115 и ст. 112 УК РФ.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания Молодцову А.А. и Хурганову И.М. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение умышленных тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, судом обоснованно учтено, что Молодцов А.А. имеет на иждивении престарелых родителей, явился с повинной; Хурганов И.М. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, женат. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Молодцову А.А., суд не установил; в действиях Хурганова И.М. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего обстоятельства.
В связи с этим у судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости.
В силу п.п. «б, в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом Молодцову А.А. и Хурганову И.М. определен правильно.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2010 года в отношении Молодцова А.А. и Хурганова И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Атаевой Н.Н. и осужденного Хурганова И.М., адвоката Мушаевой О.У. и осужденного Молодцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.-Г. Мишкеева
Судьи М.С. Пугаев
И.Б. Басангова