Судья Кутланова Л.М. Дело № 22-4/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2010 года, которым
Маматов А.З., *,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания кассационного представления, мнение прокурора Чурюмова А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, возражения осужденного Маматова А.З. и его защитника Эльдеевой Т.Х., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Маматов А.З. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, совершенном при следующих обстоятельствах.
23 июля 2010 года примерно в 11 часов Маматов А.З., гражданин *, получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 09.07.2013 года.
Решив получить паспорт гражданина Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, Маматов А.З. с целью осуществления задуманного договорился о встрече с оперуполномоченным Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия (далее – УФСБ России по РК) Ш-вым В.А., ранее проводившим в отношении его проверку, ошибочно полагая, что тот является должностным лицом Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (далее – ОФМС России по РК) в г. Элиста и может способствовать ему в незаконном получении паспорта гражданина Российской Федерации.
Примерно в 11 часов 40 минут этого же дня около здания * Маматов А.З. встретился с Ш-вым В.А. и, принимая его за сотрудника ОФМС России по РК в г. Элиста, умышленно, из личной заинтересованности предложил последнему денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за незаконную выдачу ему паспорта гражданина Российской Федерации.
В 17 часов 10 минут при повторной встрече с Ш-вым В.А. в пивном баре «*», расположенном по адресу: *, Маматов А.З. подтвердил свои намерения о передаче ему взятки.
27 июля 2010 года примерно в 16 часов 20 минут оперуполномоченный УФСБ России по РК Ш-в В.А., участвующий в проводимых УФСБ России по РК оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение» в роли условного взяткополучателя с целью пресечения преступной деятельности Маматова А.З. и задержания его с поличным, встретился с ним в кафе «*» по адресу: *. Получив от Ш-ва В.А. паспорт гражданина Российской Федерации, Маматов А.З. передал ему, как сотруднику ОФМС России по РК в г.Элиста, взятку в виде 30000 рублей за заведомо незаконные действия по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Однако преступный умысел Маматова А.З., направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в качестве должностного лица ОФМС России по РК в г. Элиста в роли взяткополучателя выступал сотрудник УФСБ России по РК, осуществлявший оперативно-розыскные мероприятия.
В судебном заседании Маматов А.З. не признал свою вину в предъявленном обвинении.
Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель по делу Сангаджи-Горяева С.А. подала кассационное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свою позицию о необоснованности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат не возвращению осужденному, а конфискации, так как являются средством и орудием преступления.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела с учетом указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела и виновность Маматова А.З. в совершении инкриминированного преступления не оспариваются сторонами и достоверно установлены судом на основании доказательств, положенных в основу приговора.
Противоправные действия Маматова А.З. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания являются безосновательными.
Так, мнение государственного обвинителя о несоблюдении судом требований ст. 60 УК РФ противоречит содержанию приговора, из которого видно, что наказание за совершенное Маматовым уголовно-наказуемое деяние назначено ему в соответствии с нормами уголовного закона, определяющими общие начала назначения наказания.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, наказание Маматову назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд обоснованно посчитал возможным исправление Маматова без изоляции от общества и достижение целей наказания посредством назначения ему штрафа.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
При определении размера наказания судом, помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание характеризующие данные подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Маматову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Признание судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, определенного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, основано на правильном применении уголовного закона.
Непризнание Маматовым своей вины и несоответствие данных им показаний установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела являются позицией подсудимого по предъявленному обвинению, его конституционным правом на защиту. Указанные обстоятельства не предусмотрены в ст. 63 УК РФ и потому не могут учитываться при назначении наказания осужденному и отягчать его ответственность.
Следовательно, назначенное Маматову А.З. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким и потому доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неправильном разрешении судом судьбы 7 денежных купюр достоинством 1000 рублей и 46 купюр достоинством 500 рублей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные денежные купюры на общую сумму 30000 рублей, которые Маматов А.З. передал Ш-ву В.А. за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, являются предметом взятки. Указанные деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами по делу.
По смыслу положений пункта 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и части 1 статьи 104.1 УК РФ изъятые деньги, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, как нажитые преступным путем. Они не могут быть возвращены взяткодателю, поскольку он добровольно передал их в виде взятки.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из него указание на возвращение Маматову А.З. денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук и 46 денежных купюр достоинством 500 рублей, и конфисковать указанные деньги, обратив их в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2010 года в отношении Маматова А.З. в части решения о вещественных доказательствах: 7 денежных купюрах достоинством 1000 рублей и 46 денежных купюрах достоинством 500 рублей – изменить, исключив указание на их возвращение Маматову А.З., и конфисковать указанные деньги, обратив их в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Андреев Э.Г.
Утунов Е.Н.