Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-86/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 4 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нудного С.А.,
судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Дорджиеве Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2010 года, которым
И-в И.А., родившийся … года в …, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший …, проживающий по адресу …, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации, а также должности в органах власти, связанные с осуществлением функции уголовного преследования на срок 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, объяснение осужденного И-ва И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И-в И.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил от Б-вой А.В. взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия Ж-ва А.П. от * октября 2009 года № * л/с И-в И.А. назначен на должность …
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», ст. 21, ч. 3 ст. 41, ст. 150-152 УПК РФ, а также должностной инструкцией И-в И.А. был наделён властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.
11 августа 2009 года И-в И.А. возбудил уголовное дело №* в отношении М-ва по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принял к своему производству. Потерпевшей по данному делу была признана Б-ва А.В., которая сообщила И-ву, что не согласна с квалификацией деяния М-ва. В этот момент у И-ва возник умысел получить от Б-вой взятку и он, являясь должностным лицом, реализуя задуманное, с целью незаконного обогащения за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, предложил потерпевшей передать ему деньги в сумме 5000 рублей, пообещав, что за это он выполнит процессуальные действия, направленные на передачу уголовного дела прокурору для направления в соответствии со ст. 150-151 УПК РФ по подследственности. 26 ноября 2009 года примерно в 14 часов 45 минут И-в, согласно ранее достигнутой договорённости, встретился с Б-вой в своём служебном кабинете, где примерно в 15 часов 12 минут получил от неё взятку в размере 5000 рублей. Преступные действия И-ва были пресечены сотрудниками отдела собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.
В связи с согласием И-ва И.А. с предъявленным обвинением обвинительный приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.А. Сангаджи-Горяева, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ, не привёл мотивы принятого решения, указав лишь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и не приняв во внимание, что И-в совершил преступление коррупционной направленности, причинившее потерпевшей также и моральный вред.
Осужденным И-вым И.А. на кассационное представление прокурора поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя и просит их отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении И-ва И.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что И-в И.А. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в присутствии защитника в ходе предварительного слушания, которое он поддержал в судебном заседании.
В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился И-в И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.
Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.
Деянию И-ва И.А. дана верная правовая квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Так, согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении осужденному И-ву И.А. наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд при обсуждении вопросов, связанных с назначением И-ву И.А. наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и то, что содеянное им не повлекло тяжких последствий. Вопреки доводам кассационного представления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая не заявляла о причинении ей действиями И-ва И.А. морального вреда.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного И-вым И.А. деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также исходя из санкции части 1 статьи 290 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Согласно ст. 63 УК РФ коррупционная направленность преступного деяния и причинение потерпевшему морального вреда не предусмотрены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а предусмотренный законом перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с этим доводы государственного обвинителя о том, что вышеуказанные обстоятельства не учтены судом, и назначенное И-ву наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое соответствует тяжести совершенного И-вым И.А. преступления, данным о его личности и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2010 года в отношении И-ва И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Нудной
Судьи А.Л-Г. Мишкеева
Э.Г. Андреев