Судья Джамбинов Е.В. Дело № 22-372/2010г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 года г.Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Мишкеевой А.Л-Г.,
судей: Докурова В.Н. и Пугаева М.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Бамбаева В.Э. в интересах осужденного Корнева О.В. на приговор Целинного районного суда от 29 июля 2010 года, которым
Корнев О.В., «…», судимый приговором мирового судьи Целинного судебного участка РК от 1 апреля 2009 года по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи Целинного судебного участка от 2 июня 2009 года испытательный срок продлен на 3 (три) месяца, постановлением этого же суда от 6 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 3 (три) месяца,
осужден по ч.3 ст.30 – ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 1 апреля 2009 года окончательно Корневу О.В. назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Корнева О.В. и его защитника Бамбаева В.Э., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Араева Е.В. об оставлении приговора суда в отношении осужденного Корнева О.В. без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения в виду ее необоснованности, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
Корнев О.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
20 мая 2010 года примерно в 20 часов 20 минут старший участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных МОБ ОВД по Целинному району Б-в В.М., получив сообщение о совершении Корневым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доставил его в территориальный пункт милиции ОВД по Целинному району, расположенный по ул. Ленина дом № 51 в с. Вознесеновка Целинного района. Корнев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ему условно осужденному, привлечение его к административной ответственности может повлечь для него неблагоприятные последствия, чтобы избежать этого, предложил старшему участковому Б-ву взятку в виде денег в сумме 600 рублей за не составление в отношении его протокол об административном правонарушении. Б-в отказался, но Корнев продолжал настаивать, затем 600 рублей он положил на стол Б-ву, и попытался покинуть помещение пункта милиции, ошибочно полагая, что последний принял взятку. Однако Корнев был остановлен участковым Б-вым, который о произошедшем сообщил начальнику ОВД по Целинному району Ц-ву В.А.
В судебном заседании Корнев О.В. вину свою не признал и показал, что 20 мая 2010 года в вечернее время он поссорился с матерью своей сожительницы О-вой Л.П., которая вызвала милицию. Прибывший участковый Б-в доставил его для разбирательства в пункт милиции. Участковый Б-в сказал, что он отвезет его в отдел милиции, где ему придется заплатить штраф или отбыть административный арест. Он хотел заплатить штраф на месте, чтобы его отпустили и не везли в с. Троицкое. Он положил на стол 600 рублей, по 100 рублей каждая купюра, в счет оплаты штрафа и отошел от стола. В это время в помещении пункта милиции находились он, Б-в, два милиционера, мужчина калмык в нетрезвом состоянии. Свидетеля Г-ко в это время не было. После того, как он положил деньги на стол, Б-в с деньгами вышел, завел Г-ко, разложил деньги и сказал, что это взятка. Ранее летом 2009 года он отдавал Б-ву 500 рублей, который оплатил за него штраф, назначенный ему за административное правонарушение. В протоколе явки с повинной все указано правильно за исключением того, что он предлагал участковому взятку. Он предлагал ему деньги в качестве уплаты штрафа, а не взятки.
В кассационной жалобе защитник Бамбаев В.Э. просит отменить приговор суда в отношении осужденного Корнева О.В., дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, указав следующее. По мнению защиты состав мелкого хулиганства, процедуру его оформления должностным лицом, следовало рассмотреть в совокупности с уголовно-наказуемым деянием, так как покушение на взятку производно от административного правонарушения. Судом не устранены противоречия об обстоятельствах событий мелкого хулиганства, в частности места, времени. Заявитель указывает на 17 часов, а участковый инспектор в пояснениях суду указывает 20 часов. Для устранения этих противоречий суд не допросил заявителя О-ву Л.П., а в приговоре суд сослался лишь на показания гр. О-вой И.В. Не определен статус участкового Б-ва, который является потерпевшим, так как затронута его деловая репутация. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и квалификации. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно предъявленному обвинению Корнев, заведомо осознавая, что Б-в ни при каких обстоятельствах освободить его от административной ответственности не сможет, предвидя возможность наступления общественно-правовых последствий и желая их наступления, предложил участковому взятку в сумме 600 рублей, которые положил на стол, ошибочно полагая, что последний принял деньги. Это свидетельствует об отсутствии умысла и достижения конечной цели со стороны Корнева. Протокол о мелком хулиганстве участковым был составлен, передача денег состоялась после подписания протокола Корневым, следовательно, действия Корнева надлежало рассматривать как укоренившуюся систему оплаты штрафа, практикуемой работниками милиции, тем более в присутствии сотрудников милиции, гражданских лиц в помещении пункта милиции. Если бы Корнев преследовал цель передачи взятки, то он имел возможность сделать это у себя во дворе дома, когда приехал участковый. Комплекс неотложных следственных действий выполнен органом дознания в нарушение порядка о подследственности и передачи материалов в соответствующий орган для производства проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. Осмотр места происшествия и фиксация предметов предполагаемой взятки сведен к осмотру стола и денег, т.е. к осмотру предметов и приобщения вещественных доказательств. Отсутствие осмотра места происшествия непосредственно помещения пункта милиции в рамках расследуемого уголовного дела лишает в полном объеме утверждать о событии места, входящий в предмет доказывания. Осмотр места происшествия является обязательным следственным действием независимо от времени выполнения до или после возбуждения уголовного дела, а истребованная справка не раскрывает существа содержания помещения и не соответствует требованиям уголовного судопроизводства. Не дана оценка обстоятельствам оформления протоколов №017950 от 20 мая 2010 года и №025903 от 26 мая 2010 года по обстоятельствам одного и того же события в отношении одного и того же человека. Без выяснения обстоятельств и тщательной проверки принята явка с повинной Корнева от 28 мая 2010 года. В этот период Корнев отбывал наказание за административное правонарушение в изоляторе временного содержания, и «излагать» на добровольной основе по существу покушение на дачу взятки является маловероятным и убедительным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова К.Э., участвовавшая в рассмотрении дела, считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просит приговор суда в отношении Корнева О.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Корнева в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно.
Так свидетель Б-в В.М. показал в судебном заседании, что 20 мая 2010 года за совершение административного правонарушения в пункт милиции с. Вознесеновка был доставлен Корнев. Находясь в помещении пункта милиции, Корнев просил отпустить его, не составлять протокол об административном правонарушении. Он сказал Корневу, что доставит его в ОВД по Целинному району, отпустить не может. Корнев продолжал настаивать отпустить его, а затем вытащил из кармана брюк деньги, положил их на стол, за которым он сидел, и сказал: «вот 600 рублей, возьми, поделишься с остальными», и стал уходить. Он остановил Корнева и на его вопрос, знает ли он, что это называется взяткой, он ответил, что знает. В помещении пункта в это время находились милиционеры М-в, А-в и доставленные - мужчина калмыцкой национальности, Г-ко. Всем присутствующим он показал деньги, разложенные на столе, и о произошедшем сообщил в ОВД, вызвал следственно-оперативную группу.
Приказом министра ВД РК №2781 л/с от 13 декабря 2008 года Б-в В.М. назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Целинному району РК.
В силу должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по Целинному району, от 5 января 2010 года Б-в В.М., как старший участковый, обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, проверять несение службы патрульно-постовыми нарядами на административном участке, оказывать им помощь в пресечений преступлений и других правонарушений, в задержании преступников, он вправе требовать от граждан прекращения преступлений или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административное правонарушение, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание и т.д.
Свидетель А-в И.В., работающий в должности милиционера ОППСМ ОВД по Целинному району, показал, что 20 мая 2010 во время дежурства в территориальный пункт милиции с. Вознесеновка старшим участковым Б-вым был доставлен Корнев, находившийся в нетрезвом состоянии, для составления административного материала. Корнев предлагал Б-ву договориться, чтобы его отпустили. Затем Корнев подошел к столу, за которым сидел Б-в, положил деньги и сказал, что это им за то, чтобы его отпустили, деньги разделили. После этого Корнев стал уходить, но Б-в задержал его. Всем присутствовавшим, т.е. Корневу, Г-ко, С-ву, С-еву и ему, Б-в показал деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей, и вызвал следственно-оперативную группу.
Из показаний свидетеля М-ва Д.В., оглашенных в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он по поручению старшего участкового Б-ва составлял протокол об административном правонарушении на Корнева, последний просил Б-ва отпустить без оформления протокола. Получив отказ, Корнев просил Б-ва о разговоре наедине, но Б-в сказал, что разговаривать не о чем. Корнев продолжал настаивать, чтобы его отпустили без составления протокола и, вытащив из кармана брюк деньги, стал их протягивать Б-ву, сказав, что ему проблемы не нужны, здесь 600 рублей, поделишься с остальными по 200 рублей каждому. Б-в сказал Корневу убрать деньги и сесть на место. Однако Корнев положил деньги на стол и стал уходить. Б-в задержал Корнева и показал всем присутствовавшим деньги оставленные Корневым, о произошедшем он сообщил руководству.
Из ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов милиционеры А-в И.В. и М-в Д.В. заступили на дежурство 20 мая 2010 года с 20 часов до 8 часов следующего дня.
Свидетель Г-ко Р.Е. показал, что 20 мая 2010 года примерно в 21 часов его попросили пройти в пункт милиции с. Вознесеновка для установления его личности. Там находились трое работников милиции, ранее незнакомый ему Корнев и мужчина калмык. Он сел на диван рядом с Корневым, последний просил Б-ва, сидевшего за компьютером, отпустить его без составления документов. Затем Корнев вытащил деньги и положил на стол. Б-в спросил, что это, взятка. Корнев подтвердил. На столе он видел 600 рублей, 6 купюр по 100 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года следует, что в помещении территориального пункта милиции ОВД по Целинному району, расположенного в с. Вознесеновка по ул. Ленина дом 51 «б», на столе обнаружены шесть денежных купюр достоинством по 100 рублей. По пояснению старшего участкового Б-ва эти деньги ему предлагал Корнев О.В. за не составление в отношении его протокола об административном правонарушении.
Свидетель О-ва И.В. показала, что Корнев поссорился с ее матерью О-вой, последняя вызвала участкового Б-ва, который забрал Корнева. У Корнева с собой было 600 рублей, вернулся без денег и сказал, что заплатил штраф.
Согласно постановлению мирового судьи Целинного судебного участка от 27 мая 2010 года Корнев О.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, имевшего место 20 мая 2010 года в 17 часов у дома №27 по ул. Ленина с. Вознесеновка.
Таким образом, анализ указанных и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Корнева О.В. по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.291УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, умысла на дачу взятки должностному лицу у осужденного Корнева не было, действия его квалифицированы неправильно, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы о том, что Корнев по укоренившейся системе оплаты штрафа передал деньги 600 рублей участковому Б-ву для оплаты штрафа были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Уголовное дело в отношении Корнева рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения органами следствия, поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении следовало рассмотреть в совокупности с уголовно-наказуемым деянием, так как покушение на взятку производно от административного правонарушения, не основаны на законе. В силу ч.1 ст.22.1 и ч.2 ст.31 УПК РФ, - районным судом. Не совпадение времени совершения Корневым административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи от 27 мая 2010 года, которое никем не обжаловано, и времени обращения гр. О-вой Л.П. к старшему участковому Б-ву, не свидетельствуют о противоречиях, влекущих отмену приговора. Что же касается доводов о том, что для устранений этих противоречий следовало допросить О-ву Л.П., то они не могут быть приняты во внимание. О-ва Л.П. не являлась очевидцем событий, имевших место 20 мая 2010 года после 20 часов в помещении территориального пункта милиции ОВД по Целинному району, расположенному в с. Вознесеновка. Кроме того, ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайство о вызове и допросе О-вой Л.П. в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ направлено против государственной власти, интересов государственной службы, а не против личности. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что не определен статус участкового Б-ва, который, по его мнению, является потерпевшим, не основаны на законе.
Орган дознания согласно требованиям п.1 ст.149 УПК РФ материал руководителю следственного органа, при этом ими каких-либо нарушений не допущено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что комплекс неотложных следственных действий орган дознания произвел в нарушение порядка о подследственности и передачи материалов в соответствующий орган, являются необоснованными.
Осмотр места происшествия произведен органом дознания с учетом требований ч.2 ст.176, ст.166 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии протокола осмотра места происшествия не соответствуют действительности.
Протоколы об административном правонарушении №017950 от 20 мая 2010 года и №025903 от 26 мая 2010 года были предметом исследования и оценки при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Корнева О.В., о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 27 мая 2010 года.
Что же касается явки с повинной от 28 мая 2010 года осужденного Корнева, то она принята зам. руководителя Целинного межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК в соответствии со ст.142 УПК РФ. Оснований считать, что осужденный Корнев, отбывая административный арест, не мог добровольно явиться с повинной, суд первой инстанции не установил.
Мера наказания осужденному Корневу назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ и соразмерна содеянному. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Целинного районного суда от 29 июля 2010 года в отношении Корнева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи