Судья Гончаров С.Н. №22-525/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Ильжиринова В.И.,
судей – Нудного С.А. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Пашнанове С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурнаева Д.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Лещенко У.Л. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2010 года, по которому
Нурнаев Д.В., «…», несудимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 2 лет занимать должности в федеральных и местных правоохранительных органах, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также с лишением специального звания – «капитан юстиции».
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы и кассационного представления и возражений на них, объяснения осужденного Нурнаева Д.В. и его защитников Эльдеевой Т.Х. и Сангаджиевой Б.У., просивших жалобу удовлетворить, приговор изменить с переквалификацией его деяния с ч.2 ст.290 на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Кузыченко М.С., поддержавшей представление, просившей приговор отменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Нурнаев Д.В. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
Нурнаев Д.В. 28 апреля 2009 года был назначен следователем «…» и по роду своей работы являлся должностным лицом. 26 февраля 2010 года ему было поручено проведение проверки по явке И.А.Ю. с повинной в незаконном сбыте наркотического средства. Узнав при опросе последнего, что тот осужден 10 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, Нурнаев Д.В. решил получить от него взятку за незаконное бездействие по неотражению этой его непогашенной судимости, являющейся фактическим обстоятельством дела. Он предложил И.А.Ю. за 20 000 рублей при проведении проверки и последующем расследовании уголовного дела не истребовать в ИЦ ГУВД Ставропольского края и ГИАЦ МВД России информацию о его судимостях, а также не указывать сведения о судимости в процессуальных документах, в результате чего тот мог избежать наказание в виде реального лишения свободы за незаконный сбыт наркотического средства, которое должно быть назначено как условно осужденному, совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока. И.А.Ю. согласился на передачу взятки. 1 марта 2010 года Нурнаев Д.В. по результатам проведенной проверки возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, принял к своему производству и приступил к расследованию. 10 марта 2010 года, примерно в 10 часов, Нурнаев Д.В. у здания «…» договорился с И.А.Ю. о передаче ему 20 000 рублей частями по 10 000 рублей. В тот же день, примерно в 19 часов 17 минут, он в салоне автомашины ВАЗ-21099 у дома «…» г.Элисты получил от И.А.Ю. 10 000 рублей за свои незаконные действия по сокрытию в уголовном деле его судимости, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Нурнаев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В кассационной жалобе он ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливость. Утверждает, что скрывать наличие судимости у И.А.Ю. он не мог и не хотел, и это объективно подтверждается тем, что в объяснении последнего отразил этот факт, доложил и показал объяснение своему непосредственному начальнику Э.С.Н., обсудив каким образом получить сведения в ИЦ ГУВД Ставропольского края, сообщил также осуществлявшему оперативное сопровождение дела оперуполномоченному уголовного розыска М.Д.В. Показаниям данных свидетелей по этому поводу суд надлежащей оценки не дал. При наличии в деле сведений о судимости И.А.Ю. и осведомленности об этом руководства, данные о судимостях были бы истребованы в любом случае. Свидетель М.О.Н. показала, что он за денежное вознаграждение обещал лишь, что И.А.Ю. «не посадят», а не то, что не будет запрашивать сведения о судимости последнего. Данные о направлении запроса в ИЦ ГУВД Ставропольского края отсутствуют в журнале исходящей корреспонденции потому, что по согласованию с Э.С.Н. запросы планировалось направить оказией. То, что в протоколе допроса И.А.Ю., находящемся в файле его рабочего системного блока компьютера, в графе «судимость» указано – «не судим», объясняется тем, что он этот протокол составлял «поверх» показаний другого лица, а до этой графы не дошел, поскольку допрос был прерван по заявлению адвоката Саксоновой Е.Н. Поскольку он не мог сокрыть судимость И.А.Ю., то намерение получить от него денег должно расцениваться как мошенничество, этими деньгами он не успел воспользоваться и потому его деяние является лишь покушением на таковое. Ссылается, что на преступление пошел вследствие тяжелого материального положения, на свое раскаяние, двоих малолетних детей, ухудшение свого здоровья, мнение потерпевшего о снисхождение к нему и просит приговор изменить с переквалификацией его деяния на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лещенко У.Л. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении она ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд, назначив Нурнаеву Д.В. наказание в нижних пределах санкции статьи уголовного закона, не учел в полной мере, что его преступлением дискредитирован авторитет системы органов внутренних дел РФ, сам осужденный не проявлял деятельного раскаяния в содеянном. Отсутствие судимости, совершение преступления впервые и положительные характеристики с места работы, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются нормой для сотрудника милиции.
В возражениях на кассационное представление осужденный Нурнаев Д.В. указывает на его неосновательность и просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Нурнаева Д.В. в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего И.А.Ю. в судебном заседании, что он 26 февраля 2010 года написал явку с повинной в сбыте наркотического средства. На следующий день его по этому факту опросил следователь Нурнаев Д.В. и он сообщил тому, что судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 10 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. После этого следователь в коридоре здания «…» предложил ему за 20000 рублей при проведении расследования скрыть эту судимость, в результате чего при вынесении приговора ему дадут условное наказание. Пояснил при этом, что запросит о судимости только МВД республики, в ГУВД Ставропольского края направлять такой запрос не будет. Он согласился на дачу взятки, позже рассказал своей жене М.О.Н. и обратился с заявлением в органы ФСБ о требовании следователем взятки и принял участие в оперативном эксперименте их сотрудников. Жена заняла деньги у своего брата, и он утром 10 марта 2010 года в наркодиспансере сообщил Нурнаеву Д.В., что собрал 10000 рублей и готов передать ему. В этот же день после неоднократных звонков Нурнаева Д.В. они встретились около 18 часов у магазина «…» и на такси ВАЗ-21099 поехали к жене на улицу «…» за деньгами. Жена заявила, что деньги отдаст Нурнаеву Д.В. лично в руки. Тот попросил водителя такси выйти на время из автомашины, а его и жену пригласил сесть на заднее сиденье. Жена достала 10000 рублей и передала их ему по распоряжению Нурнаева Д.В., а потом вышла. По требованию последнего он завернул деньги в кусок туалетной бумаги, положил на переднее пассажирское сиденье, куда тот указал, и вышел из машины.
Показаниями свидетеля М.О.Н. в судебном заседании, что 1 марта 2010 года ее муж И.А.Ю. сообщил о возбуждении против него уголовного дела за сбыт наркотического средства и о требовании у него следователем Нурнаевым Д.В. взятки в размере 20000 рублей за неотражение в деле сведения о последней его судимости, в связи с чем его при назначении наказания не лишат свободы. На протяжении нескольких дней Нурнаев Д.В. постоянно звонил мужу и требовал деньги. Чтобы помочь мужу, она заняла 10000 рублей у брата, но посоветовала написать заявление в прокуратуру или ФСБ. 10 марта 2010 года муж встретился с Нурнаевым Д.В. и они договорились о передаче половины суммы взятки в размере 10000 рублей. Вместе с мужем она поехала в ФСБ, где отдала собранные деньги. Они были откопированы и вручены ее мужу для передачи Нурнаеву Д.В. Однако она оставила их себе и сказала мужу, что хочет присутствовать при передаче денег. В тот же день после 19 часов возле д.№ * по улице «…» она встретилась с мужем и Нурнаевым Д.В. В автомашине ВАЗ-21099 такси она с мужем села на заднее сиденье, Нурнаев Д.В. сидел на переднем пассажирском, водитель вышел из машины. Она достала деньги и хотела отдать их Нурнаеву Д.В., но тот сказал отдать их мужу. Передав деньги мужу, она вышла из машины. Через окно автомобиля видела, как Нурнаев Д.В. передавал мужу туалетную бумагу, затем муж вышел, а Нурнаева Д.В. задержали сотрудники ФСБ. Со слов мужа ей известно, что 10000 рублей он по указанию Нурнаева Д.В. завернул в кусок туалетной бумаги и передал последнему, положив на переднее пассажирское сиденье.
Виновность Нурнаева Д.В. подтверждается также заявлением И.А.Ю. о требовании указанным лицом взятки, материалами оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по РК – справкой-меморандумом, актом оперативного эксперимента и прочими, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у д.№ * по улице «…» в автомашине ВАЗ-21099 такси на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты завернутые в бумагу 10000 рублей, копиями материалов уголовного дела в отношении И.А.Ю., показаниями свидетелей М.Г.Г., Б.К.Б., Э.О.Н., М.Д.В., С.Е.В. и другими материалами дела.
Суд, тщательно исследовав с участием сторон вышеуказанные доказательства и надлежаще оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, что следователь Нурнаев Д.В. получил взятку от И.А.Ю. в виде денег в размере 10000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего в виде сокрытия при расследовании в отношении него уголовного дела его непогашенной судимости.
В связи с этим судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу осужденного Нурнаева Д.В. о том, что его действия являются не получением взятки, а покушением на мошенничество, как неосновательную.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и по своей компетенции самостоятельно направляет ход его расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу этого Нурнаев Д.В. по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении И.А.Ю., имел полную возможность скрыть судимость последнего. Осведомленность начальника следственного отделения Э.С.Н. и оперуполномоченного уголовного розыска М.Д.В. об этой судимости, на которую он ссылается, не препятствовала ему ее скрыть. Оснований полагать, что показаниям данных свидетелей по этому поводу суд надлежащей оценки не дал, не имеется.
По показаниям Б.К.Б., заместителя начальника следственного управления «…», согласно его требованиям следователи по находящимся в их производстве уголовным делам истребуют сведения о судимостях подозреваемых в течение первых десяти дней следствия. Это же подтвердила и Э.С.Н. Из уголовного же дела в отношении И.А.Ю. следует, что Нурнаев Д.В. в указанный срок запросил о его судимостях лишь ИЦ МВД РК, где таких сведений не должно было быть, и не истребовал в ИЦ ГУВД Ставропольского края и ГИАЦ МВД России.
О намерении и возможности Нурнаева Д.В. скрыть судимость И.А.Ю. свидетельствует имеющийся в файле его рабочего системного блока компьютера составленный им протокол допроса последнего, в котором в графе «судимость» указано – «не судим». Его же объяснение, что эта заполненная графа осталась от протокола допроса иного подозреваемого, который он использовал при составлении протокола допроса И.А.Ю., судебная коллегия расценивает как надуманное.
Утверждение осужденного о том, что по показаниям М.О.Н. он за денежное вознаграждение обещал лишь, что И.А.Ю. «не посадят», а не то, что не будет запрашивать сведения о судимости последнего, протоколом судебного заседания не подтверждается. В судебном заседании данный свидетель пояснила, что Нурнаев Д.В. обещал ее мужу за 20000 рублей скрыть его судимость и тот получит условное наказание.
Поскольку И.А.Ю., передавая Нурнаеву Д.В. деньги, положил их на указанное им место, то суд обоснованно признал деньги последним фактически полученными и осудил его за оконченное преступление. То обстоятельство, что Нурнаев Д.В. в дальнейшем не успел воспользоваться деньгами, не может рассматриваться как свидетельство лишь покушения на совершение преступления, как о том он высказывается.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд правильно исходил из того, что совершенное осужденным преступление отнесено к категории тяжких.
Совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего деяния и критическая его оценка, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие язвенной болезни судом признаны на основании ст.61 УПК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УПК РФ наказание, судом не усмотрено.
Суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Нурнаеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к назначению согласно правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих максимальный предел наиболее строгого вида наказания.
Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде права занимать определенные должности и лишения специального звания.
Суд учел также и мнение потерпевшего о не назначении подсудимому реального лишения свободы.
Таким образом, наказание Нурнаеву Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым.
В связи с этим судебная коллегия рассматривает как неосновательные кассационное представление государственного обвинителя Лещенко У.Л. о чрезмерной мягкости этого наказания и кассационную жалобу осужденного о его чрезмерной суровости.
Вопреки мнению государственного обвинителя суд правильно определил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ухудшение здоровья, мнение потерпевшего о снисхождение, на которые ссылается осужденный, судом надлежащим образом учтены. Оснований к назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы, как о том он просит, судебная коллегия не усматривает.
При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2010 года в отношении Нурнаева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Лещенко У.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
судьи С.А. Нудной
Е.Н. Утунов