Судья Гайдуков Ю.А. №22к-492/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Элиста 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Ильжиринова В.И.,
судей – Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Пашнанове С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту подозреваемого Манжикова С.В. на постановление судьи Элистинского городского суда от 13 ноября 2010 года, по которому в отношении
Манжикова С.В., «…», несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, а также кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Манжикова С.В. и защитника Эльдеевой Т.Х., просивших жалобу удовлетворить, постановление отменить и направить материалы судебного производства на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 ноября 2010 года старшим следователем следственного отдела по г.Элисте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по РК Э.А.Ю. по факту превышения в отношении гр-на К.А.А. сотрудниками милиции служебных полномочий с применением специальных средств и насилия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п.«а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан Манжиков С.В.
Следователь Э.А.Ю. с согласия руководителя следственного отдела М.Г.К. возбудил 13 ноября 2010 года перед Элистинским городским судом ходатайство о применении в отношении Манжикова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав следующим. Последний подозревается в совершении тяжкого преступления и под угрозой возможного уголовного наказания, находясь на свободе, может использовать свое должностное положение представителя власти - сотрудника милиции для воздействия на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании :
- следователь Э.А.Ю. и прокурор Дамбинов С.О. просили ходатайство удовлетворить и по приведенным в нем основаниям избрать в отношении Манжикова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу;
- подозреваемый Манжиков С.В. и его защитник Эльдеева Т.Х. просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что в течение 3 месяцев он от следствия не скрывался, не оказывал какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей и следственным органом не представлено доказательств того, что он намерен это сделать либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По постановлению судьи в отношении подозреваемого Манжикова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решение мотивировано следующим. Манжиков С.В. обоснованно подозревается следственным органом в совершении тяжкого преступления. Это преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, связано с осуществлением им профессиональной деятельности и по своему характеру представляет повышенную общественную опасность. Манжиков С.В. является милиционером и, оставаясь на свободе, как представитель власти, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Наличие у него постоянного места жительства, положительная характеристика не являются безусловными основаниями, исключающими избрание ему такой меры пресечения.
В кассационной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное разбирательство. Просит учесть, что подозреваемый молод, характеризуется положительно, дал, отрицая участие в применении насилия к потерпевшему, подробные показания по делу. Следственный орган не представил фактических данных, подтверждающих необходимость его ареста, а судья без достаточной мотивировки пришел к мнению о том, что он, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Данный вывод судьи противоречит обстоятельствам дела. Так, Манжиков С.В. в течение всего длительного после произошедшего с потерпевшим конфликта периода времени таких действий не предпринимал. Утверждения судьи о его причастности к преступлению не обоснованы, судья не изложил существо подозрений в отношении него и не указал, когда и какие неправомерные действия тот совершил. В судебном решении также не мотивировано, в связи с чем невозможно избрание подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в отношении подозреваемого Манжикова С.В. в виде заключения под стражу судьей избрана в соответствии с этими требованиями уголовно-процессуального закона.
Судья, проанализировав и надлежаще оценив результаты проведенного судебного разбирательства, с приведением конкретных следственных материалов мотивированно констатировал, что у следственного органа имеются достаточные основания подозревать указанное лицо в совершении тяжкого преступления.
Манжиков С.В., как милиционер «…», осуществляет функции представителя власти и в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебном подчинении.
Суд правильно сделал вывод, что указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей и что по этим основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
В связи с этим судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы защитника Эльдеевой Т.Х. как несостоятельные.
Ее утверждение о том, что судья без достаточной мотивировки, в отсутствие фактических данных пришел к выводу о возможности оказания подозреваемым воздействия на потерпевшего и свидетелей, не изложил существо подозрений в отношении него, противоречит содержанию судебного постановления.
Неосновательно и ее мнение о том, что судья не обосновал причастность подозреваемого к преступлению и не указал, когда и какие неправомерные действия тот совершил, поскольку данные вопросы не являются предметом проведенного судебного разбирательства.
Не может быть принята и ссылка защитника на то, что после конфликта с потерпевшим подозреваемый на протяжении длительного периода времени не оказывал на него и свидетелей никакого воздействия в своих интересах. Как это следует из материалов, в течение этого периода времени уголовное дело в отношении подозреваемого не возбуждалось и следственным органом не ставился вопрос о его уголовной ответственности. Как правильно указал судья, подозреваемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства именно в связи с последними обстоятельствами.
Молодость подозреваемого, положительная характеристика, отрицание им своего участия в применение насилия к потерпевшему, приведенные защитником в жалобе, судьей в решении оценены как обстоятельства, не препятствующие его заключению под стражу. Оснований к иной их оценке судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства следственного органа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2010 года об избрании в отношении подозреваемого Манжикова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
судьи М.С. Пугаев
Э.Г. Андреев