Судья Панасенко Г.В. 22-347/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: - Ильжиринова В.И.,
судей: - Антакановой Е.В. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Пашнанове С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Очирова В.А. и его защитника Цереновой Н.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Бадмаева И.Э. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2010 года, по которому
Очиров В.А., «…», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов «…», несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава – исполнителя Федеральной службы судебных приставов сроком на 2 года.
Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, а также кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Чубановой В.А., высказавшейся об удовлетворении представления, отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Очиров В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
Так, он 8 июля 2005 года был назначен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов «…» и по роду своей работы являлся должностным лицом. Получив 10 марта 2010 года от судебного пристава-исполнителя Н.Р.С. постановление о принудительном приводе должника О.Е.В., он из личной заинтересованности, в целях искусственного создания вопреки интересам службы видимости выявления административных правонарушений, желая повысить показатели своей работы и проявить себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником, решил сфальсифицировать протокол о совершении этим должником такого правонарушения.
В тот же день в период с 9 до 17 часов Очиров В.А. в служебном здании составил в отношении О.Е.В. подложный протокол №17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что тот якобы при осуществлении его принудительного привода для дачи объяснений по исполнительному производству в 13 часов 10 минут оказал неповиновение, отказавшись по требованию пройти в отдел. В протоколе он учинил подписи от имени правонарушителя, составил рапорт на имя старшего судебного пристава отдела Б.А.Б. о совместном с судебным приставом П.Е.В. выезде по месту жительства О.Е.В. и отказе последнего от добровольного исполнения законных требований судебных приставов. Затем Очиров В.А. протокол об административном правонарушении и сформированный по нему административный материал направил в Сарпинский судебный участок, на их основании О.Е.В. мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Действиями Очирова В.А. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы О.Е.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как были дискредитированы органы службы судебных приставов и подорван авторитет органов государственной власти.
В судебном заседании подсудимый Очиров В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Н.Р.С. о принудительном приводе О.Е.В. приехал по месту его работы. Узнав, что должник направился в сторону дома, поехал следом и по пути увидел внешне похожего на него человека. Последний подтвердил, что он О.Е.В., идти же в отдел отказался. Тогда он составил там же в отношении него протокол об административном правонарушении, тот в нем расписался и написал на имя мирового судьи заявление о рассмотрении дела без его участия.
В кассационной жалобе осужденный Очиров В.А. и его защитник Церенова Н.Н., полагая приговор постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Высказываются о недопустимости положенных в основу осуждения доказательств, о необоснованности признания в качестве такового ответа УФСБ РФ по РК на поручение следователя, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об осужденном как должностном лице, состоящем на государственной гражданской службе, и сославшись при этом на ст.3 ФЗ «О судебных приставах» и приказ ФССП РФ от 08.12.2006г. №157 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов».
В дополнении к кассационной жалобе Очиров В.А. просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с тем, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, за пределами установленного срока проверки сообщения о преступлении, без его продления. Полагает, что не установлено точное время и место совершения преступления. Вывод суда, что протокол об административном правонарушении составлен в период с 9 до 17 часов в здании районного отдела судебных приставов, ничем не подтвержден и опровергается его собственными показаниями, показаниями Н.Р.С., А.А.С. Ссылается, что в протоколах выемки от 02 и 03.11.2009 не отражены индивидуальные признаки изъятых предметов и способов их упаковки, и потому они являются недопустимыми доказательствами. Суд не указал, какой существенный вред его действиями причинен О.Е.В., права и законные интересы последнего не нарушены, поскольку он являлся должником, уклонялся от явки к приставу-исполнителю и привлечен к административной ответственности правомерно. Считает, что суд грубо нарушил его права, отказав в ознакомлении с материалами дела и в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. Заключение почерковедческой экспертизы недопустимо, поскольку произведено в отсутствие на нее письменного согласия потерпевшего и свидетеля и неполномочным ввиду отсутствия на то поручения руководителя ЭКЦ МВД по РК и не предупрежденным им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом. Обращает внимание на преюдициальное значение для уголовного дела постановления мирового судьи о признании О.Е.В. виновным в совершении правонарушения по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и потому является обязательным для всех и должно признаваться судом без дополнительной проверки.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаев И.Э. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылается при этом на то, что деянием осужденного существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего на неприкосновенность личности, умалены его доброе имя, а также подорван авторитет органа государственной власти и дискредитирована служба судебных приставов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Очирова В.А. в превышении должностными полномочиями основаны на достоверно их подтверждающей совокупности доказательств.
Составленном им протоколе об административном правонарушении №17 от 10 марта 2010 года о том, что О.Е.В. в этот день в 13 час. 10 мин. при осуществлении принудительного привода оказал неповиновение судебному приставу, выразившееся в отказе пройти к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу уплаты материального ущерба, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Показаниях потерпевшего О.Е.В. в судебном заседании о том, что в отношении него, как должника, 20 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Н.Р.С. было возбуждено исполнительное производство и он по договоренности с последним по октябрь того же года ежемесячно производил выплаты, пока не погасил долг. Никто его в отдел судебных приставов не вызывал и он от явки к ним не уклонялся. Судебного пристава Очирова В.А. он не знал и по поводу принудительного доставления в указанный отдел с ним не встречался. 10 марта 2009 года он находился на работе в с.«…» и в с.«…» его не было. О составлении Очировым В.А. в отношении него протокола об административном правонарушении ему ничего известно не было, подписи в протоколе не его.
Показаниях свидетелей О.Ю.Н., К.Л.Е. о том, что 10 марта 2009 года О.Е.В. весь день работал вблизи с.«…» и находиться в с.«…» не мог.
Заключении почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст и подписи от имени О.Е.В. в протоколе №17 об административном правонарушении от 10 марта 2009 года, постановлении о его принудительном приводе, заявлении мировому судье и других процессуальных документах административного дела, выполнены Очировым В.А.
Доказательствами виновности Очирова В.А. также являются дело об административном правонарушении, по которому О.Е.В. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, показания свидетелей В.Т.И., М.А.В., А.А.С., П.Е.В. и другие материалы, приведенные в приговоре.
Надлежаще исследовав и проанализировав представленные сторонами судебного процесса доказательства, суд достоверно выяснил фактические обстоятельства уголовного дела и установил, что Очиров В.А., используя свои полномочия судебного пристава, составил подложный протокол №17 от 10 марта 2009 года о совершении О.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в результате чего тот мировым судьей был признан виновным в этом правонарушении и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Суд правильно пришел к выводу о том, что действия Очирова В.А. существенно нарушили конституционные права и законные интересы О.Е.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как были дискредитированы органы службы судебных приставов и подорван авторитет органов государственной власти.
Квалификация судом преступного деяния осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной.
Очиров В.А. молод, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по работе и месту жительства, совершил преступление впервые. Данные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым.
В связи с этим неосновательно и не подлежит удовлетворению кассационное представление государственного обвинителя Бадмаева И.Э. о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Существенное нарушение деянием осужденного конституционных прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности, умаление доброго имени последнего, а также подрыв авторитета органа государственной власти и дискредитация службы судебных приставов, на что ссылается государственный обвинитель, судом надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания и оснований ставить под сомнение правильность оценки указанных обстоятельств не имеется.
Кассационные жалобы осужденного Очирова В.А. и защитника Цереновой Н.Н. о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия также рассматривает как несостоятельные.
Довод осужденного, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, за пределами установленного срока проверки сообщения о преступлении, материалами дела не подтверждается. Данным сообщением является рапорт оперуполномоченного отделения УФСБ России по РК в Сарпинском районе Ф.И.Н. от 9 октября 2009 года. По результатам проверки по рапорту заместителем руководителя межрайонного следственного отдела Ц.Н.Б. постановлением от 19 октября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела, руководителем отдела Б.В.В. это постановление в тот же день отменено с возвращением материалов на дополнительную проверку. Срок проверки последним продлен до 10 суток, в пределах которого и возбуждено уголовное дело. Кроме того, отступление от этих сроков не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность вынесенного процессуального решения.
Приведение в постановлении о возбуждении уголовного дела номера регистрации сообщения о преступлении в книге учета происшествий и номера материала проверки по этому сообщению, вопреки мнению осужденного, не требуется.
Неосновательна и ссылка на неустановление точного времени и места совершения преступления. Протокол об административном правонарушении датирован 10 марта 2009 года и потому суд, исходя из рабочего времени, обоснованно указал, что он изготовлен в этот день в период с 9 до 17 часов в здании районного отдела судебных приставов. Показания осужденного о составлении протокола на капоте автомашины, на которые он ссылается, суд мотивированно отверг как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Не подтверждается и утверждение, что в протоколах выемки от 2 и 3 ноября 2009 года не отражены индивидуальные признаки изъятых предметов. Эти протоколы составлены о выемке административного дела в отношении О.Е.В. и разносной книги районного отдела судебных приставов и в них указано, что изымается дело за конкретным номером и книга за конкретный год. Необходимости же в упаковках последних, на что обращает внимание осужденный, не имелось.
Довод о том, что суд не указал, какой существенный вред его действиями причинен О.Е.В., опровергается содержанием приговора. Несостоятельно и мнение, что права и законные интересы указанного лица не нарушены, поскольку тот являлся должником, уклонялся от явки к приставу-исполнителю и привлечен к административной ответственности правомерно. Как это следует из фактических обстоятельств дела, О.Е.В. не оказывал неповиновения законному распоряжению осужденного и потому инициированное последним привлечение к административной ответственности за такое правонарушение является незаконным.
Ссылка на то, что суд нарушил его права, отказав в ознакомлении с материалами дела, неосновательна. Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2010 года следует, что в подготовительной части судебного заседания осужденный заявил, что с материалами дела ознакомлен и дополнительного времени для этого не требуется. Отказ же в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, не может рассматриваться, как о том полагает осужденный, нарушением его прав.
Не подтверждается и утверждение о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы. Отсутствие сопроводительных писем о направлении постановления о назначении экспертизы и исследуемых объектов в экспертное учреждение, поручения руководителя ЭКЦ МВД по РК конкретному эксперту на ее проведение, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не руководителем, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Письменное же согласие потерпевшего и свидетеля на проведение экспертизы, о котором высказывается осужденный, не требовалось, поскольку экспертиза проводилась не в отношении них, а письменных документов.
Мнение осужденного и защитника о том, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, содержанием приговора не подтверждается.
Несостоятельно и утверждение осужденного о преюдициальном значении для данного уголовного дела постановления мирового судьи о признании виновным О.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Наряду с этим, по смыслу уголовно-процессуального закона при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении по административному делу ее участником действий, подпадающих под признаки преступления, следствием которого явилось вынесение и вступление в силу неправосудного решения, предусматривается возбуждение по ним уголовного дела и проведение отдельного расследования, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр состоявшегося решения.
Как это следует из уголовного дела, существо преступления, в совершении которого обвиняется Очиров В.А., заключается в составлении подложного протокола о якобы оказании О.Е.В. неповиновения его законному распоряжению. То обстоятельство, что в дальнейшем вынесенным на основании этого протокола постановлением мирового судьи последний признан виновным в этом правонарушении, не может иметь преюдициального значения для установления в ходе разбирательства уголовного дела, оказывал ли О.Е.В. такое неповиновение или это подложно отражено Очировым В.А. в протоколе об административном правонарушении. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства.
Довод же осужденного и защитника о неправомерности ссылок суда как на доказательства на рапорт помощника прокурора Сарпинского района Б-Г. Э.Л. об обнаружении подложного протокола №17 от 10 марта 2009 года, ответ начальника отделения УФСБ России по РК в Сарпинском районе Г.С.В. на поручение следственного органа, судебная коллегия признает обоснованным. Данные процессуальные документы, также приведенный наряду с ними судом рапорт оперуполномоченного отделения УФСБ России по РК в Сарпинском районе Ф.И.Н. об обнаружении признаков преступления, как это следует из ст.74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу и потому подлежат исключению из приговора. Такое исключение не ставит под сомнение обоснованность самого приговора, как о том полагают осужденный и защитник.
Жалобы осужденного и защитника в части этого довода подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2010 года в отношении Очирова В.А. изменить: исключить из числа доказательств рапорт помощника прокурора Сарпинского района Б-Г.Э.Л., рапорт оперуполномоченного отделения УФСБ России по РК в Сарпинском районе Ф.И.Н., ответ начальника отделения УФСБ России по РК в Сарпинском районе Г.С.В. на поручение следственного органа.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Очирова В.А. и защитника Цереновой Н.Н. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Бадмаева И.Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
судьи Е.В. Антаканова
Е.Н. Утунов