г. Элиста 16 декабря 2010 года председательствующего – Мишкеевой А.Л-Г., судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г., при секретаре - Чернобровом А.В., рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года материалы дела по кассационным жалобам подозреваемого Эрендженова М.Н. и его адвоката Бембеева В.Б. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, Эрендженова Мингияна Николаевича, «…», несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления подозреваемого Эрендженова М.Н. и его защитника - адвоката Бембеева В.Б., просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 10 декабря 2010 года следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК «…» в отношении Эрендженова М.Н., «…» и «…» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 10 декабря 2010 года в 00 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Эрендженов М.Н. 11 декабря 2010 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК Богаевым О.С. с согласия своего руководителя возбуждено ходатайство перед Элистинским городским судом республики об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2010 года в отношении подозреваемого Эрендженова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационных жалобах подозреваемый Эрендженов М.Н. и его адвокат Бембеев В.Б. просят постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывают, что Эрендженов М.Н. фактически был задержан 9 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут, а протокол задержания составлен 10 декабря 2010 года в 00 часов 30 минут. Считают, что суд в достаточной степени не выяснил и убедительно не опроверг приведенные стороной защиты доводы о соблюдении органами следствия порядка задержания, а также в своем постановлении не уточнил, на какой срок избрал меру пресечения в отношении подозреваемого. Полагают, что суд не исследовал все доказательства по делу, в частности, объяснение Эрендженова М.Н., которое было получено в здании МВД РК сотрудниками милиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд, основываясь на законе, привел мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, почему он считает невозможным применить в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. Суд обоснованно указал, что исходит из того, что Эрендженов М.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, учел данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значении при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Доводы подозреваемого и адвоката о несоблюдении следователем установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока составления протокола задержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение существо принятого судебного решения. Более того, утверждения о незаконности задержания Эрендженова М.Н. приводились стороной защиты в судебном заседании и получили надлежащую оценку в решении суда. При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия порядка и срока задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 92 и ст. 108 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части надлежит признать несостоятельными. Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления суд не указал, до какой даты и на какой срок избрал меру пресечения в отношении подозреваемого, поскольку из содержания постановления видно, что мера пресечения Эрендженову М.Н. избрана на два месяца. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о не исследовании судом объяснения задержанного Эрендженова М.Н., поскольку из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об истребовании и исследовании данного документа никем из участников процесса заявлено не было. Нарушений уголовно – процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрендженова М.Н. судом допущено не было. Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому судебная коллегия не усматривает, поскольку при избрании меры пресечения судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Эрендженов М.Н. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Эрендженова Мингияна Николаевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого и его адвоката Бембеева В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева Судьи М.С. Пугаев Э.Г. Андреев