Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-440/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
судей - Басанговой И.Б. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Чернобровом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко Д.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 года, которым
Шевченко Дмитрий Игоревич, «…», судимый 8 сентября 2006 года приговором Элистинского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденный 22 января 2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шевченко Д.И. и его защитника – адвоката Доржиновой К.Ю., просивших кассационную жалобу удовлетворить и приговор изменить, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шевченко Д.И. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
6 марта 2010 года примерно в 12 часов 40 минут Шевченко Д.И. с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению «…», расположенному по адресу: «…». Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц совершил кражу денежных средств в сумме 31 000 рублей, принадлежащих потерпевшему «…», после чего с места происшествия скрылся.
Кроме того, 28 июня 2010 года примерно в 2 часа 50 минут находясь у дома «…», Шевченко Д.И. через оконный проем незаконно проник в квартиру № «…», откуда умышленно, тайно от других лиц, из корыстных побуждений похитил принадлежащие «…» денежные средства в сумме 800 рублей и сумку для ноутбука фирмы «ROYAL POLO», стоимостью 630 рублей, с находившимися в ней ноутбуком фирмы «ACER», стоимостью 22525 рублей, ручным манипулятором USB (проводной оптической мышью) фирмы «Logitech», стоимостью 1072 рубля 50 копеек, принадлежащие «…».
Похищенные предметы он вынес в подъезд указанного дома и, продолжая преступные действия примерно в 3 часа 15 минут, через незакрытое окно незаконно проник в квартиру № 9, откуда умышленно, тайно от других лиц, из корыстных побуждений похитил принадлежащие «…» денежные средства в сумме 7700 рублей, а также принадлежащее «…» золотое кольцо стоимостью 3510 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании Шевченко Д.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Шевченко Д.И., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации преступных деяний, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор «…» просит приговор в отношении осужденного Шевченко Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Шевченко Д.И. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, в основу приговора судом положены: показания Шевченко Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, его явки с повинной от 10 марта 2010 года и от 29 июня 2010 года, показания потерпевших «…» и свидетелей «…», протоколы предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки от 29 июня 2010 года, 1 июля 2010 года, 3 июля 2010 года, проверки показаний на месте, предъявления предметов для опознания, осмотра предметов и документов, получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов № 954 от 5 июля 2010 года, согласно которому на крышке портативного компьютера фирмы «Acer» обнаружен след пальца Шевченко Д.И., № 580 от 6 июля 2010 года с установленной стоимостью похищенных предметов.
Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени и способу совершенных преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Шевченко Д.И. в совершении им инкриминируемых преступлений.
Действия Шевченко Д.И. по факту краж имущества у потерпевших «…» правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Шевченко Д.И. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер совершенных Шевченко Д.И. деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений, а также обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы назначен осужденному в пределах санкций инкриминируемых статей.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Шевченко Д.И. молод, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
Между тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что указанные смягчающие наказание обстоятельства с учетом их совокупности нельзя признать исключительными, позволившими бы суду при определении срока наказания применить правила ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе.
Назначенное Шевченко Д.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению с применением ст. 64 УК РФ не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда подлежит изменению как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении Шевченко Д.И. наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, судом учтены.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 года в отношении Шевченко Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Докуров
Судьи И.Б. Басангова
Э.Г. Андреев