Судья Гончаров С.Н. Дело № 22к-132/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 1 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Антакановой Е.В.,
судей - Докурова В.Н. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Дорджиева О.Н. в интересах Манджиева К.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года, которым в отношении подозреваемого
Манджиева К.С., *,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступления подозреваемого Манджиева К.С. и его защитника Дорджиева О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. и следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (СО по г. Элиста СУ СК РФ) Цеденова Я.Б., полагавших судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 марта 2011 года следователем СО по г. Элиста СУ СК РФ Цеденовым Я.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения А-ву А.Н. проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки.
22 марта текущего года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Манджиев К.С.
23 марта 2011 года следователь СО по г. Элиста СУ СК РФ Цеденов Я.Б. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании подозреваемому Манджиеву К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его наличием достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый под угрозой уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В подтверждение своей позиции органы следствия сослались на то, что Манджиев К.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, производство по делу находится на начальной стадии.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года в отношении подозреваемого Манджиева К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с данным судебным решением, защитник Дорджиев О.Н. в интересах подозреваемого Манджиева К.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Элистинского городского суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования жалобы мотивирует тем, что суд принял решение о заключении Манджиева под стражу без фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему такой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о намерении подозреваемого скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не соответствуют тому, что Манджиев добровольно явился в следственные органы. По мнению адвоката, суд не учел положительную характеристику Манджиева, отсутствие судимостей и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, то есть обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исходил из положений ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Как правильно отметил суд, задержание Манджиева произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ и при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к уголовно-наказуемому деянию, по которому возбуждено настоящее уголовное дело.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из обжалуемого судебного решения следует, что, не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал вывод о наличии в них данных, обосновывающих ходатайство органов предварительного следствия.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о предположительном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены конкретные, фактические данные.
Суд установил, что органами предварительного следствия Манджиев подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.
Из представленных органом следствия и исследованных судом материалов видно, что после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, подозреваемый Манджиев убыл из г. Элисты и проживал у родственника, а органами предварительного следствия предпринимались меры по установлению его местонахождения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Манджиев, учитывая начальную стадию расследования дела, по которому предстоит установить и допросить свидетелей, суд на основании исследованных материалов, содержащих упомянутые выше данные, пришел к правильному выводу о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что по этим же причинам невозможно применение к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.
Тем самым доводы жалобы о немотивированности отказа в применении к Манджиеву иной, более мягкой, меры пресечения противоречат содержанию судебного решения.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал сведения о личности подозреваемого и иные имеющие значение обстоятельства, а потому доводы жалобы о несоблюдении судом положений ст. 99 УПК РФ несостоятельны.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей не может выступать в качестве безусловного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Манджиева заключения под стражу, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.
Сведений, препятствующих применению к Манджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, а состояние здоровья подозреваемого не исключает возможность его содержания под стражей.
Не могут быть приняты во внимание высказанные в судебном заседании утверждения защитника Дорджиева О.Н., о том, что Манджиев не совершал инкриминируемого ему преступления. Вопросы доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подозреваемого не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу.
В связи с этим решение судьи о применении к подозреваемому заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года об избрании подозреваемому Манджиеву К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорджиева О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Антаканова Е.В.
Судьи: Докуров В.Н.
Утунов Е.Н.