Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22К-127/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 19 апреля 2011 года
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.,
судей коллегии – АНТАКАНОВОЙ Е.В.,
- УТУНОВА Е.Н.,
с участием
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления прокурора Марилова С.В., участвовавшего в деле, на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года, которым
жалоба заявителя Босой В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления 1-го заместителя прокурора г. Элисты Теблеева Д.М. от 28 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т-ва А.Е. для производства дополнительного расследования -
удовлетворена с возложением обязанности на прокурора Республики Калмыкия устранить допущенное нарушение,
и
на частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года, которым
обращено внимание прокурора Республики Калмыкия на нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав участников уголовного разбирательства.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных представлений прокурора Марилова С.В., участвовавшего в деле, пояснения представителя потерпевшей адвоката Эльдеевой И.Я. в поддержку решений суда, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об их отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удовлетворена жалоба заявителя Босой В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления 1-го заместителя прокурора г. Элисты Теблеева Д.М. от 28 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т-ва А.Е. для производства дополнительного расследования по следующим, согласно постановлению, основаниям.
31 октября 2010 года следственным отделом по г.Элисте СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по факту убийства сына заявителя.
27 ноября 2010 года Т-ву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Т-ва по ч. 1 ст. 105 УК РФ передано в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.
12 января 2011 года в соответствии со ст.237 УПК РФ судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных недостатков, связанных с нарушением права подсудимого на защиту. Прокурором дело было направлено следствию для выполнения указаний суда.
После устранения указанных судом недостатков уголовное дело следствием было передано прокурору г. Элисты для утверждения обвинительного заключения.
Однако 28 февраля 2011 года первым заместителем прокурора г.Элисты вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором прокурор указал следователю на необходимость проведения следственных действий: проведение очных ставок между обвиняемым Т-вым и свидетелями Н-вой, З-вым, Н-вым, К-вым, а также назначение и проведение медико-криминалистической экспертизы, выяснение обстоятельств задержания Т-ва и получение им телесных повреждений.
Не согласившись с указанным постановлением от 28 февраля 2011г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенное первым заместителем прокурора г.Элисты, заявитель Босая В.Н. оспорила его по основаниям необоснованности и незаконности, полагая, что после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ, проведение дополнительных следственных действий является недопустимым. Кроме того, она посчитала, что незаконные действия прокурора повлекли нарушение ее законных конституционных прав как потерпевшей, поскольку возвращение уголовного дела следователю по надуманным основаниям приведет к значительному и необоснованному увеличению срока следствия, воспрепятствованию своевременного доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Заявитель Босая В.Н. в суд не явилась по состоянию здоровья, но просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Эльдеева И.Я. поддержала доводы заявителя по тем же основаниям, которые изложены в приведенной жалобе.
Прокурор отдела прокуратуры РК Кекешкеев А.А. и помощник прокурора г.Элисты Марилов С.В. не согласились с доводами жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд 1-ой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
В кассационном представлении прокурор Марилов С.В., участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несправедливости; полагает, что, удовлетворив жалобу заявителя, суд, выполнив функцию обвинения, принял его сторону, ограничив права обвиняемого, выйдя, таким образом, за пределы своих полномочий; настаивает на том, что проведение множества следственных действий не ухудшает положение обвиняемого, поскольку они направлены на проверку его доводов, игнорирование которых может лишить его права на нормальную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав сторону защиты об оставлении решения суда в силе, мнение прокурора-кассатора о его отмене, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие), в частности, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Используя эти права, заявитель обжаловала в суд действия должностных лиц.
Суд 1-ой инстанции, удовлетворяя жалобу, обосновал свое решение требованиями уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении необходимо указать, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Эти предписания уголовно-процессуального закона, как выяснил суд 1-ой инстанции, органами следствия были проигнорированы, поскольку обвинительное заключение в его мотивировочной части не соответствует по содержанию копии обвинения, полученной от следователя.
Поэтому, как это видно из материалов дела, Элистинский городской суд в своем постановлении от 12 января 2011 года обоснованно указал на конкретные нарушения, препятствующие для его рассмотрения по существу и, возвращая уголовное дело прокурору, потребовал устранить именно эти препятствия.
Это решение полностью соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Следовательно, эти требования закона судом выполнены полностью и сторонами обжалованы не были.
Поэтому, устранив названные судом нарушения, следователь направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Однако, отказавшись утвердить этот документ, первый заместитель прокурора г.Элисты Теблеев Д.М. своим постановлением от 28 февраля 2011 года возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, мотивируя свое решение неполнотой и некачественностью следствия, предложив провести множественные следственные и иные процессуальные действия в форме очных ставок, медико-криминалистической ситуационной экспертизы, допросов новых свидетелей, выяснения обстоятельств, касающихся не убийства, а получения повреждений обвиняемым.
Суд 1-ой инстанции, мотивируя свое решение о незаконности этих действий прокурора, сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.03. № 18-П, которым положения ст.237 УПК РФ признаны соответствующими конституционно-правовому смыслу, поскольку подтверждены правомочия суда на возвращение уголовного дела прокурору, но только для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Таким образом, только суд может решить, какие именно нарушения являются неустранимыми для разбирательства дела по существу и могут помешать объективному разбирательству, и потребовать их устранения.
Следовательно, прокурор не вправе передавать дело органу дознания и следствия для ведения дополнительного расследования с восполнением допущенных пробелов следствия или дознания, кроме как указанных судом в порядке ст.237 УПК РФ в качестве оснований возвращения дела прокурору, а должен лишь выполнить указания суда и принять меры по устранению только таких нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела судом и которые прямо указаны в его решении.
Представлением не оспаривается то обстоятельство, что прокурор вышел за пределы указаний суда, самовольно установив объем следственных действий, направленных на восполнение пробелов следствия, которые не были усмотрены судом и не были предложены прокурору, но утверждается их необходимость. Но так как эти аргументы находятся в прямом противоречии с решением высшего суда страны, то эти доводы о целесообразности указаний прокурора отвергаются, как явно незаконные.
Кроме того, поскольку решением Конституционного суда РФ прямо определена не только правомочность суда возвращать уголовные дела в случаях установления неустранимых нарушений закона, но одновременно наложен запрет на восполнение пробелов следствия, то доводы представления о том, что суд препятствует совершению следственных действий по незаконному воспроизводству неполноты расследования и, тем самым, принимает на себя несвойственные ему функции обвинения, коллегия находит явно надуманными и не соответствующими требованиям закона.
Поскольку правомочия суда на возврат дела прокурору для устранения нарушений подтверждены высшим судом страны, а представлением увязывается принятое решение суда с нарушением прав обвиняемого на защиту, то по аналогичным основаниям отвергаются доводы представления и в этой части.
Кроме того, коллегия отмечает, что снижение меры ответственности путем применения более мягкого уголовного закона возможно в судебном заседании и по предложению обвинителя, а не путем затягивания расследования дела в сроки, которые могут быть признаны неразумными.
Таким образом, обжалуемое заявителем Босой В.Н. постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 28 февраля 2011 года является явно незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости решения суда, коллегия, не соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в представлениях.
В связи с тем, что своим решением суд 1-ой инстанции признал незаконным решение прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, то одновременно было вынесено частное определение, которым было обращено внимание вышестоящего прокурора на допущенные нарушения закона.
Не согласившись с решением суда, прокурор Марилов С.В., участвующий в деле, принес кассационное представление, в котором просил его отменить, согласовав свои доводы с нарушениями, которые, по его мнению, были допущены судом при вынесении постановления по существу жалобы потерпевшей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего представление, коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение (постановление) не только в случае выявленных нарушений закона, но и в других случаях, когда признает это необходимым.
Судом эти требования закона были выполнены неукоснительно.
Как видно из материалов дела и при обсуждении жалобы на действия прокурора, связанного с возвращением дела на новое расследование для восполнения пробелов следствия, суд установил незаконность вынесенного им решения, направленного на нарушение требований Конституционного Суда РФ и ст.237 УПК РФ, и для устранения подобного в будущем вынес частное постановление, в котором указал конкретные и оспариваемые представлением нарушения, допущенные надзирающим органом, которые соответствуют по содержанию решению суда по существу жалобы заявителя. А так как указанные в постановлении суда нарушения закона, допущенные прокурором, подтверждены кассационной инстанцией, то коллегия признает частное постановление суда полностью соответствующим требованиям закона как по форме, так и по содержанию.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности частного постановления, и поэтому представление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года, об удовлетворении жалобы заявителя Босой В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления 1-го заместителя прокурора г. Элисты Теблеева Д.М. от 28 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т-ва А.Е. для производства дополнительного расследования и возложением обязанности на прокурора Республики Калмыкия устранить допущенное нарушение, и частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года, которым обращено внимание прокурора Республики Калмыкия на нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав участников уголовного разбирательства, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационные представления прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи