Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22к-107/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Элиста 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Нудного С.А. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе Б-ва Ю.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2010 года, которым наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания судебного постановления и кассационной жалобы, выступления Б-ва Ю.В. и его представителя С-ва Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 декабря 2009 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее – следователь по ОВД СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия) Эрдниевым Ч.А. возбуждено уголовное дело № 904099 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту вынесения неустановленным должностным лицом от имени мэра г.Элиста Республики Калмыкия незаконного постановления о предоставлении физическим лицам в аренду 16 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в * Элисты.
30 сентября 2010 года старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия Эрендженовым А.Ю. возбуждено уголовное дело № 004058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления неустановленным должностным лицом мэрии г.Элиста служебными полномочиями при предоставлении Д-вой Г.Б. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в * г.Элиста.
07 октября 2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, а расследование по нему поручено следователю по ОВД СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия Эрдниеву Ч.А.
13 декабря 2010 года следователь по ОВД СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия Эрдниев Ч.А. в рамках производства по указанному уголовному делу обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок под № *, расположенный в * г.Элиста Республики Калмыкия, принадлежащий Б-ву Ю.В. на праве собственности, мотивируя тем, что этот объект недвижимости получен им в результате преступных действий и наложение ареста на данное имущество необходимо для пресечения возможности переоформить его на других лиц, а также обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, либо имущественных взысканий.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено и на принадлежащий Б-ву Ю.В. земельный участок, расположенный по адресу: *, наложен арест.
Не согласившись с данным судебным решением, Б-в Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, мотивируя тем, что оно вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и вопреки фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что он не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, и не может нести ответственность за действия неустановленного должностного лица. Он является по делу свидетелем, поскольку оспариваемый земельный участок приобретен им на законных основаниях у Д-вой Г.Б. по договору купли-продажи. Вывод суда о том, что он приобрел земельный участок преступным путем, не соответствует действительности, а довод о том, что он предпринимает меры по переоформлению земельного участка на других лиц с целью избежать его изъятия, считает голословным, ничем не подтвержденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены и в обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы наложения ареста на принадлежащий Б-ву Ю.В. земельный участок.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Тем самым арест на имущество налагается только при наличии предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.
Обосновывая необходимость наложения ареста, суд первой инстанции сослался на рапорт оперуполномоченного Б-ва А.А., в котором не содержится информации, касающейся Б-ва Ю.В. и принадлежащего ему земельного участка.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал свое решение тем, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанный земельный участок был предоставлен Б-ву Ю.В. в результате преступных действий неустановленных лиц. Однако суд не обосновал свое мнение, так как не привел в постановлении каких-либо фактических данных, позволивших ему прийти к такому суждению.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание сведения об обстоятельствах и правовом основании приобретения Б-вым Ю.В. земельного участка, которые содержатся в ходатайстве следователя, в копиях договора купли-продажи от * года, свидетельств о регистрации права серии * и *, протокола допроса свидетеля Б-ва Ю.В. и постановления о возбуждении уголовного дела № 004058.
То есть, вопреки положениям процессуального закона, в судебном решении не получили должной оценки все исследованные в судебном заседании материалы, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество.
Кроме того, из материалов настоящего судебного дела видно, что собственник имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, не извещался о месте, дате и времени судебного заседания, а потому участия в нем не принимал, в связи с чем не смог довести до суда свою позицию и представить аргументы в её обоснование.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении вопроса, связанного с судебным порядком получения разрешения на производство следственного действия, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения по возбужденному ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2010 года о наложении ареста на принадлежащий Б-ву Ю.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заинтересованного лица Б-ва Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Нудной С.А.
Утунов Е.Н.