Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-148/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года, которым
Устинов Г.В., *, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, уплаченному 27 ноября 2009 года,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания кассационного представления, выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., мнение осужденного Устинова Г.В., его защитника Бадмаевой Э.В. об изменении приговора со снижением наказания по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Устинов Г.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия при следующих обстоятельствах.
26 октября 2010 года примерно в 23 часа Устинов Г.В. на проезжей части дороги, прилегающей к подъезду № 3 дома № 24, расположенного в 3 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, в устной форме предъявил Б-ву Е.П. требование о передаче ему денег в сумме 1000 рублей и сотового телефона, на что последний ответил отказом, сославшись на их отсутствие.
Для обеспечения исполнения своего требования Устинов нанес Б-ву не менее 4 ударов рукой в лицо и туловище, а также удары палкой по голове. Своими действиями Устинов причинил Б-ву телесные повреждения в области головы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, нижнем веке левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием в белочную оболочку, в левой скуловой области, ушибы мягких тканей переносицы и правой щеки, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения в области шеи, туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Устинов Г.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении.
Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Дамбинов С.О. подал кассационное представление (с учетом поданного им в силу ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы. В этой связи полагает необходимым снизить назначенное Устинову наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правовая оценка содеянного осужденным Устиновым Г.В. не оспариваются сторонами, а потому в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ приговор в этой части не проверяется судом кассационной инстанции.
Что касается доводов кассационного представления о необходимости смягчения наказания, то они основаны на правильном применении норм уголовного закона, а потому подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Устиновым деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкцию уголовного закона, нарушение которого ему инкриминировано, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Устинов, имея судимость по приговору Элистинского городского суда от 19 марта 2008 года за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст. 73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
В то же время приговор в отношении Устинова Г.В. подлежит изменению со снижением назначенного ему наказания по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как усматривается из материалов дела, Устинов совершил преступление, за которое осужден по настоящему делу, 26 октября 2010 года.
На момент совершения преступления часть 2 статьи 163 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
В то же время на момент вынесения приговора вступили в силу изменения, внесенные в ч. 2 ст. 163 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно которым исключен нижний предел срока лишения свободы, а следовательно, санкция части 2 статьи 163 УК РФ смягчена.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как видно из содержания обжалуемого приговора, в нем не указано, в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Поскольку в приговоре не обсужден вопрос о применении обратной силы нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, то судебная коллегия полагает, что действия Устинова Г.В. квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ст. 9 УК РФ.
Однако Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и распространяется на его действия, совершенные до вступления этого закона в силу.
В связи с применением в отношении Устинова Г.В. обратной силы нового уголовного закона его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а назначенное ему наказание снижению с учетом принципов законности и справедливости.
В то же время судебная коллегия считает, что установленный Устинову Г.В. испытательный срок соответствует целям исправления осужденного, а потому не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года в отношении Устинова Г.В. изменить.
Считать Устинова Г.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Мишкеева А.Л-Г.
Утунов Е.Н.