Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-150/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Басанговой И.Б. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балтырева П.М. в интересах осужденного Бадмаева М.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Бадмаева М.В., *,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания судебного решения и кассационной жалобы, выступления осужденного Бадмаева М.В. и его представителя - адвоката Балтырева П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Араева Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадмаев М.В. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2010 года и надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2011 года) по ч. 1 ст. 228? УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору к назначенному наказанию ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2008 года.
Осужденный Бадмаев М.В. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бадмаев М.В. и его представитель - адвокат Балтырев П.М. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) Х-в Р.М. и помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Семенов А.О. полагали, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2011 года отказано в условно-досрочном освобождении осужденного Бадмаева М.В. от отбывания наказания.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Балтырев П.М. в интересах осужденного Бадмаева М.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке представленных материалов, не приняв во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере то, что осужденный Бадмаев раскаялся в содеянном, соблюдает установленный режим отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище №216 по трем специальностям, трудоустроен и активно участвует в жизни отряда. Доводы о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания адвокат аргументирует тем, что в 2008 году его подзащитный в связи с тяжелым заболеванием перенес сложную операцию и по этой причине ему должна быть установлена инвалидность. В обоснование своей позиции также указывает, что супруга и несовершеннолетний сын осужденного нуждаются в его помощи ввиду материальных затруднений. Считает, что суд необоснованно мотивировал принятое решение имевшимися у осужденного взысканиями, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они были сняты и погашены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Бадмаева М.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Данные об отбытии Бадмаевым более половины срока назначенного наказания, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, учебе, наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. В связи с этим доводы жалобы о том, что эти сведения не учитывались судом первой инстанции, не соответствуют действительности.
В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Бадмаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Исходя из правильного толкования упомянутой правовой нормы, суд в постановлении указал, что отбытие Бадмаевым М.В. не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, наличие у него поощрений и добросовестное отношение к труду не могут служить безусловными и достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении.
Суд в качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении Бадмаева М.В. указывал не на снятые и погашенные меры взыскания, как утверждает в своей жалобе адвокат, а на имевшие место нарушения им режима содержания, являющиеся сведениями о его поведении в период отбывания наказания.
При определении степени общественной опасности личности Бадмаева М.В. суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, но и с учетом совершенных им уголовно наказуемых деяний, конкретных обстоятельств содеянного.
Проанализировав все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, с учетом степени общественной опасности личности осужденного, сведений о совершенных им преступлениях и нарушениях правил внутреннего распорядка, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд обоснованно признал, что фактически отбытый Бадмаевым М.В. срок наказания и период времени, в течение которого его поведение характеризуется как положительное, недостаточно продолжительны, чтобы расценивать поведение осужденного как устойчивое и свидетельствующее о его безусловном исправлении.
С данным мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что поведение Бадмаева М.В. за время отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении, основан на материалах личного дела осужденного и положениях ст. 9 УИК РФ.
В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными.
Наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, их нуждаемость в помощи осужденного не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 79 УК РФ не связаны с поведением осужденного и потому не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении.
Утверждения адвоката о наличии у Бадмаева М.В. тяжелого заболевания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли объективного подтверждения. Более того, характер и тяжесть заболевания осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения, а в соответствии со ст. 81 УК РФ имеют значение при разрешении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.
Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Бадмаев М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бадмаева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Бадмаева М.В. от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Басангова И.Б.
Утунов Е.Н.